REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 903/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H. T. d.o.o., za proizvodnju i distribuciju toplinske energije iz Z., OIB ... , kojega zastupa direktor Z. Z., protiv protivnika osiguranja A. I. iz V. G., OIB ... , radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o dopuštenoj reviziji predlagatelja osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž Ovr- 282/2021-2 od 6. srpnja 2021. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Ovr-143/2021-2 od 26. travnja 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija predlagatelja osiguranja i ukida rješenje Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž Ovr-282/2021-2 od 6. srpnja 2021. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba protivnika osiguranja i preinačeno prvostupanjsko rješenje tako da je odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja od 15. travnja 2021. za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, a predlagatelju osiguranja je naloženo da protivniku osiguranja naknadi troškove žalbenog postupka od 625,00 kn. 2. Drugostupanjski sud je tako odlučio uz obrazloženje (prihvaćanjem i dijela razloga iz sadržaja obrazloženja prvostupanjskog rješenja), prema onome što je sada relevantno:
- da je „novčana tražbina predlagatelja utvrđena ovršnim ispravama i protivnik osiguranja je vlasnik nekretnina (što u žalbi ne osporava) - upisan je u zemljišnim knjigama, međutim, ukupno potraživanje predlagatelja osiguranja je manje od 40.000,00 kn, pa nije pravilno primijenjena odredba članka 8. Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a ("Narodne novine“, broj: 131/20.). Prijedlog za osiguranje je podnesen 15. travnja 2021.“,
- da „kako se na osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava primjenjuju odredbe o ovrsi radi ostvarenja tražbine, trebalo je odbiti prijedlog za osiguranje, jer tražbina koja se osigurava iznosi manje od 40.000,00 kn“.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd 4627/2021-2 od 9. veljače 2022., donesenim u postupku odlučivanja o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije, prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja i predlagatelju osiguranja je dopuštena revizija protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na pitanje:
“U kojem slučaju se primjenjuje odredba čl. 80.b Ovršnog zakona i da li je odredba članka 80.b isključena iz primjene obzirom na odredbu čl. 290. st. 2. Ovršnog zakona kada se radi o osiguranju tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini?“
4. To sve po ocijeni da je to pravno pitanje važno za odluku u konkretnom pravnom odnosu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni: osporeno rješenje temeljeno je na shvaćanju za koje postoji i može se očekivati neujednačena i nesigurna praksa.
5. Predlagatelj osiguranja je protiv drugostupanjskog rješenja podnio (dopuštenu) reviziju sa navedenim pitanjem. Predlaže osporeno rješenje preinačiti ili ukinuti ga i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
6. Na reviziju nije odgovoreno.
7. Revizija je osnovana.
8. Revizijski sud ocjenjuje u reviziji naznačeno pitanje važnim za odluku o predmetu spora ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni: o njemu postoji neujednačena i nesigurna sudska praksa koju je potrebno ujednačiti.
9. Međutim, jasan odgovor na u reviziji postavljeno pitanje proizlazi već i iz nedvosmislenih odredaba Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), koje upravo stoga što su u svezi na ovdje sporno pitanje jasne - ne treba još i posebno tumačiti, a prema kojima:
- odredbe čl. 80.b stavak 1., „Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.“,
- odredaba čl. 290.:
„(1) Na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
(2) Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.
(3) Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 40.000,00 kn, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima.“,
i glasi: Odredba čl. 80.b stavak 1. OZ-a, koja uređuje zaseban slučaj dopuštenosti određivanja i vođenja ovrhe na nekretnini radi naplate novčane tražbine (konkreno: određuje kao granicu dopuštenosti ovrhe visinu novčane tražbine glede koje se može odrediti ovrha na nekretnini radi njene prinudne naplate, sa sankcijom: „sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi“ tu granicu), ne primjenjuje se na osiguranje tražbine.
10. Kako je drugostupanjski sud temeljio osporeno rješenje na drugačijem i time pogrešnom shvaćanju, jedino je za zaključiti:
10.1. da zbog pogrešnog pravnog shvaćanja (pogrešne primjene materijalnog prava) drugostupanjski sud (jer se ograničio pogrešnim pravnim shvaćanjem) nije razmotrio druge okolnosti i činjenice odlučne za odluku o predmetu spora i (time) za nastavak postupka.
10.2. da zbog toga valja ukinuti drugostupanjsko rješenje - te odlučiti kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a).
11. U ponovljenom suđenju drugostupanjski sud će postupiti u skladu s prethodno iznijetim shvaćanjem te ovisno o rezultatu ocjene svih provedenih dokaza i okolnosti relevantnih za odluku - ponovno odlučiti o žalbi protivnika osiguranja, i to odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a.
12. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
