REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3380/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. D. B. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. b. d.o.o. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. & B. u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-119/2022-2 od 3. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps- 189/2018-41 od 9. prosinca 2021. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Ps- 189/2018-52 od 1. lipnja 2022., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-119/2022-2 od 3. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-189/2018-41 od 9. prosinca 2021., ispravljena rješenjem istog suda od 1. lipnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj kroz sudsku praksu, jer se radi o činjeničnim pitanjima, a o odgovoru na tako postavljena pitanja ne ovisi odluka o sporu s obzirom da iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je tužitelj dokazao da je predmnijevani vlasnik jer ima pravni temelj i istinit način svog stjecanja šupe, a da tuženik posjeduje šupu bez valjanog pravnog osnova, odnosno da tuženik ničim nije dokazao da bi imao valjanu pravnu osnovu za korištenje predmetnog spremišta odnosno jače pravo koje bi ga ovlastilo na posjedovanje pa je tužbeni zahtjev odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12).
3. Naime, razmatrajući nadalje ovako postavljena pitanja, ovaj sud je ocijenio da i odgovor na ovako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda da tužitelj nije dokazao da ima valjanu pravnu osnovu za korištenje predmetnog spremišta odnosno jače pravo koje bi ga ovlastilo na posjedovanje, ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizišlo iz tih okolnosti, a ne shvaćanja relevantnog za ono što je odlučno za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Pored toga, odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja revident poziva (Rev 548/08 od 26. srpnja 2003., Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 1785/01 od 26. lipnja 2022., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1659/00 od 6. svibnja 2003., Gž-455/02 od 17. veljače 2004., Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1348/05 od 11. kolovoza 2005. i Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1435/10 od 18. kolovoza 2011.) donesene su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa ne daju značaj važnosti ovako postavljenih pitanja.
5. S obzirom na navedeno, u ovom predmetu nisu ispunjeni uvjeti za dopuštenost revizije pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
