REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 26/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u ostavinskom predmetu iza pok. M. M. pok. B., OIB … , rođenog … ., a umrlog … , državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o reviziji nasljednice N. Č. rođ. M., OIB … , iz S., koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. M. i B. B. u S., protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo- 204/2015 od 11. rujna 2017, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2077/13 od 14. studenoga 2014., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,

r i j e š i o j e:

I. Ukidaju se rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-204/2015 od 11. rujna 2017 i Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2077/13 od 14. studenoga 2014. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor nasljednice N. Č. rođ. M. protiv rješenja kojeg je kao povjerenik suda donio javni bilježnik J. D. S. iz K. S. broj O-2077/13, UPP/OS-226/13 od 12. prosinca 2013. Pod toč. II. održano je na snazi rješenje javnog bilježnika J. D. S. pod poslovnim brojem O-2077/13, UPP/OS-226/13 od 12. prosinca 2013. kojim je utvrđeno da ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine, prava te pokretnine opisano kao u izreci tog rješenja te je nasljednicom na temelju vlastoručne oporuke ostavitelja od 20. travnja 2009 na cjelokupnoj imovini proglašena A. M. supruga ostavitelja, uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da provede upis prava vlasništva na nekretninama po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju te upis stanja posjeda nadležnoj katastarskoj upravi, uz nalog Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i S. b. d.d. za isplatu novčanih potraživanja nasljednici A. M.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba nasljednice N. Č. rođ. M. kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela nasljednica N. Č. rođ. M. (dalje: nasljednica) pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14- Odluka USRH, - dalje: ZPP-a). Predlaže da ovaj sud ukine pobijane odluke i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Revizija je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5.1. Na temelju čl. 382. st. 3. ZPP-a u reviziji iz stavka 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5.2. Navedene pretpostavke iz čl. 382. st. 3. ZPP-a moraju biti ispunjene kumulativno.

6. Revidentica je u reviziji postavila sljedeća pitanja:

''1/ Je li sud u ostavinskom postupku vezan valjano danom pisanom nasljedničko izjavom o prihvatu nasljedstva, na kojoj nasljedničkoj izjavi je javno ovjerovljen potpis nasljednika i koja nasljednička izjava je predana javnom bilježniku kao povjereniku suda u ostavinskom postupku?

2/ Je li pravno valjana pisana isprava- nasljednička izjava o prihvatu nasljedstva,valjano dana u formi specijalne punomoći odvjetniku, na kojoj nasljedničkoj izjavi / specijalnoj punomoći je javno ovjerovljen potpis nasljednika koja nasljednička izjava je predana javnom bilježniku kao povjereniku suda u ostavinskom postupku?

3/ Je li u ostavinskom postupku pravno dopušteno, bilo osobno nasljedniku, bilo nasljednikovom punomoćniku koji za tu radnju nema valjanu punomoć, mijenjati valjano danu pisanu nasljedničku izjavu o prihvatu nasljedstva, na kojoj nasljedničkoj izjavi je javno ovjerovljen potpis nasljednika i koja nasljednička izjava je predana javnom bilježniku kao povjereniku suda u ostavinskom postupku, van razloga iz članka 135. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju koji dopušta mogućnost pobijanja po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje?

4/ Jesu li sudovi u svojim odlukama dužni obrazložiti navode stranaka i isprave koje su od ključne važnosti za donošenje odluka, s posebnom naglaskom na pravo suda drugog stupnja da ne obrazloži žalbene razloge?''

7. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da je četvrto pitanje postavljeno u izvanrednoj reviziji važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga je pobijana odluka ispitana samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog četvrto postavljenog pravnog pitanja sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a.

7.1. Kao na razlog važnosti postavljenog četvrtog pitanja revidentica u reviziji ukazuje na odluke Europskog suda za ljudska prava u predmetima Tatishvili protiv Rusije te Boldeo protiv Rumunjske u kojima je zauzeto pravno shvaćanje da postoji povreda čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u sudskom postupku jer domaći sudovi nisu odgovorili na podnositeljeve argumente niti su analizirali dokazni materijal.

8. U ovoj fazi postupka nije sporno da su u ostavinskom postupku iza pok. M. M. kao zakonski nasljednici utvrđeni nasljednici prvoga nasljednog reda (supruga ostavitelja A. M. te kćeri B. Č., M. M. i N. Č.), te da je nasljednikom na cjelokupnoj ostaviteljevoj imovini na temelju vlastoručne oporuke proglašena supruga ostavitelja.

8.1. Sporno je je li nasljednica N. Č. u predmetnom ostavinskom postupku svoju volju kojom potražuje nužni dio očitovala kroz nasljedničku izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika (u okviru Specijalne punomoći) ili je nasljedničku izjavu dala u ostavinskom postupku na zapisniku od 12. prosinca 2013. putem zamjenika punomoćnika – odvjetničkog vježbenika.

8.2. Nižestupanjski sudovi polaze od utvrđenja da je nasljednica N. Č. putem svojeg punomoćnika odvjetnika S. Č. odnosno putem zamjenika punomoćnika – odvjetničkog vježbenika M. L. na zapisniku od 12. prosinca 2013. pred javnim bilježnikom dala nasljedničku izjavu kojom priznaje vlastoručnu oporuku ostavitelja od 20. travnja 2009. kao istinitu i pravno valjanu te da po istoj oporuci nema potraživanja. Stoga sudovi odbijajući prigovor nasljednice N. Č. protiv rješenja javnog bilježnika kao povjerenika suda, smatraju da je nasljednica po svom punomoćniku koji je kvalificirana osoba dala nasljedničku izjavu.

9. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revidentica temelji na tvrdnji o bitnoj povredi odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a učinjenoj po oba suda s obzirom da rješenja imaju nedostatak zbog kojih se ne mogu ispitati odnosno nemaju razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na to da nema obrazloženja na navode revidentice iz prigovora protiv rješenja javnog bilježnika da je ona nasljedničku izjavu dala kroz Specijalnu punomoć te da je nasljednička izjava dana u zakonom propisanoj formi kao što to utvrđuje javni bilježnik, za koju tvrdi da je ujedno neopoziva, a da je zamjenik punomoćnika – odvjetnički vježbenik svojim očitovanjem danim na zapisniku kod javnog bilježnika izašao van okvira punomoći.

10. Navedeni revizijski prigovor je osnovan.

11. U postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer u pobijanim odlukama uopće nema razloga odnosno nisu navedeni razlozi o odlučnoj činjenici – da je nasljednička izjava revidentice dana kroz specijalnu punomoć u zakonom propisanoj formi.

12. Slijedom iznesenog, zbog postojanja revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovi postupak.

13. S obzirom da je iz gore navedenih razloga četvrto postavljeno pitanje prihvaćeno kao važno pitanje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a te je rješavanjem tog pitanja odlučeno o osnovanosti revizije nasljednice, to o rješavanju ostalih pitanja ne ovisi odluka u ovom postupku pa stoga nisu razmatrana.

14. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 6. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil,v.r.