REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2911/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F. Ć. iz Z., OIB …, zastupan po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., protiv ovršenika H. F. iz Z., OIB …, zastupan po punomoćniku J. B.-P., odvjetniku u Z., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-207/2022-2 od 25. ožujka 2022., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3790/19-47 od 27. siječnja 2022., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja.
Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I. Prihvaća se žalba nakon proteka roka (naslovljena kao podnesak) ovršenika od 15. studenog 2021. kao osnovana, ukidaju se sve provedene radnje te se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-1672/12 od 02. listopada 2012.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, po pravomoćnosti točke I. izreke ovog rješenja, brisati zabilježbu ovrhe poslovni broj Z-50782/2012 (prvenstveni red upisa: Z-19208/2011) na nekretnini u vlasništvu ovršenika, upisanoj u zk.ul.br. 12199 k.o. G. Z., zk.č.br. 5138/10, stambena zgrada broj 11 i dvorište ukupne površine 216 m2 (dvorište površine 40 m2, stambena zgrada, Z., površine 176 m2), i to: 7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), stan na II (drugom) katu lijevo koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 78.16 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi.
III. Nalaže se ovršeniku H. F. iz Z., OIB: …, naknaditi ovrhovoditelju F. Ć. iz Z., OIB: …, trošak ovršnog postupka u iznosu od 14.843,75 kuna (slovima: četrnaest tisuća osamsto četrdeset tri kune sedamdeset pet lipa), u roku od osam dana.
IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 21.312,50 kuna kao neosnovan.“.
2. Rješenjem suda drugog stupnja riješeno je:
„I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3790/19-47 od 27. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.
II. Odbija se žalba ovršenika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3790/19-47 od 27. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka prihvaćen preko iznosa od 8.593,75 kn do iznosa od 12.968,75 kn (za iznos od 4.375,00 kn).
III. Uvažava se djelomično žalba ovršenika, preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3790/19-47 od 27. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka prihvaćen preko iznosa od 12.968,75 kn do iznosa od 14.843,75 kn (za iznos od 1.875,00 kn), te se u tom dijelu rješava:
Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka za daljnji iznos od 1.875,00 kn.
IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 7.306,25 kn.“.
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi ovrhovoditelj zbog pitanja:
„1. je li ovrhovoditelj odnosno općenito vjerovnik koji je fizička osoba odnosno potrošač (a ne obrtnik ili slobodno zanimanje) ovlašten odrediti da mu se novčana tražbina ima ispuniti uplatom u korist bankovnog računa druge osobe (dakle, u putem bankovnog računa vjerovnikovog punomoćnika) te ima li činjenica kako su u tom trenutku vjerovnikova novčana sredstva ovršena od strane trećih osoba ikakvog utjecaja na to pravo takvog vjerovnika odnosno čini li takva činjenica takvu vjerovnikovu uputu dužniku protivnom načelu savjesnosti i poštenja iz odredbe cl. 4. ZOO-a („U zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.“) i načelu zabrane zlouporabe prava iz odredbe cl. 6. ZOO-a („Zabranjeno je ostvarivanje prava iz obveznog odnosa suprotno svrsi zbog koje je ono propisom ustanovljeno ili priznato.“) te bez učinka u smislu pravila o pravnom poslu s nedopuštenom pobudom iz cl. 273. st. 2. ZOO-a („Ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka.“)? (točka 10. na 3. stranici drugostupanjskog rješenja od 25.III.2022.g.)
2. je li valjano ispunjenje novčane obveze koju dužnik ispuni uplatom u korist bankovnog računa vjerovnika koji je fizička osoba potrošač (tj. vjerovnika koji nije niti obrtnik niti slobodno zanimanje) u situaciji kada vjerovnik prethodno (u pisanom javnobilježnički ovjerenom obliku) uputi dužnika ispuniti tu obvezu uplatom u korist bankovnog računa druge osobe te je li dužnik novčane obveze ovlašten ispuniti svoj dug uplatom tog duga trećoj osobi kojoj vjerovnik duguje novčani iznos koji je isti ili veći od vjerovnikove tražbine prema dužniku (dakle, vjerovnikovom vjerovniku)? (točka 10. na 3. stranici drugostupanjskog rješenja od 25.III.2022.g.)
3. ima li veću dokaznu snagu odnosno vrijednost obračun kamata sačinjen od strane Financijske agencije ili vještačenje stalnog sudskog vještaka sačinjeno izvan ovršnog postupka po traženju jedne stranke ovršnog postupka te je li takav obračun kamata (sačinjen od strane Financijske agencije) javna isprava u smislu odredbe cl. 230. st. 1. ZPP-a? (točka 11. na 3. stranici drugostupanjskog rješenja od 25.III.2022.g.)“
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetu dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Iz sadržaja pitanja razvidno je da se radi o pitanjima o kojima ovisi odluka samo u konkretnom sporu jer se odnosi na konkretne okolnosti ovog postupka, ali se ne radi o pitanjima o kojima ovisi jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili da bi bila bitna za razvoj prava kroz sudsku praksu, pa je slijedom toga prijedlog ovrhovoditelja trebalo odbaciti sukladno odredbi čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na prijedlog ovrhovoditelja nisu bili potrebni u ovom postupku.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
