REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3241/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić, te Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetniku u Đ., protiv tuženika A. B. d.d. Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž- 540/2021-2 od 11. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-419/2019-33 od 14. travnja 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-540/2021-2 od 11. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-419/2019-33 od 14. travnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19- dalje: ZPP).
2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se poziva na više odluka revizijskog suda, na odluke Suda Europske unije i na odluke drugostupanjskih sudova, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
6. Prvo pitanje odnosi se na primjenu odredbe čl. 502.c ZPP-a i vezanost suda za utvrđenja iz presuda donesenih u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača kada je ugovor o kreditu sklopljen s bankom koja nije bila obuhvaćena presudama donesenim povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.
7. To pitanje nije važno za rješenje ovog spora, pa ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, obzirom da pravna shvaćanja izražena u ukidnim drugostupanjskim rješenjima kojima su predmeti vraćeni prvostupanjskim sudovima na ponovni postupak ne daju značaj važnosti pitanju u pravcu potrebe usuglašavanja različitih pravnih shvaćanja, jer se ne radi o odlukama kojima je pravomoćno odlučeno o određenoj pravnoj stvari, a drugostupanjski sud (u slučaju nastavka postupka) nije vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke.
8. U odnosu na drugo pitanje tuženik polazi od pogrešne tvrdnje da sud nije izveo predložene dokaze, jer je upravo tuženik odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženih svjedoka na ročištu 1. rujna 2020. i 9. ožujka 2021.
9. Za preostala postavljena pitanja ovaj sud ocjenjuje da nije riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev- 2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., niti je riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
10. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenost revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
