REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1452/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz Č., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. T., odvjetnik u Č., protiv tuženika I. D. iz L., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u D., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1007/2017-2 od 15. studenoga 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-632/12 od 23. ožujka 2017., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1007/2017-2 od 15. studenoga 2018. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Dubrovniku presudom poslovni broj P-632/12 od 23. ožujka 2017. pod točkom I. izreke naložio je tuženiku predati u posjed tužiteljici kao i suvlasnicima koji su pojedinačno navedeni u točki I. izreke prvostupanjske presude, nekretninu upisanu u z.ul. 63 k.o. L., z.k. tijelo III čest. zgr. 12 kuća od 327m2, slobodnu od osoba i stvari, dok je pod točkom II. izreke naložio tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 22.500,00 kuna u roku od 15 dana.

2. Županijski sud u Osijeku presudom poslovni broj Gž-1007/2017-2 od 15. studenog 2018. uvažio je žalbu tuženika te je preinačio prvostupanjsku presudu tako da je odbio tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila da tuženik preda u posjed njoj i kao i suvlasnicima koji su pojedinačno navedeni u izreci drugostupanjske presude nekretninu upisanu u z.ul. 63 k.o. L., z.k. tijelo III čest. zgr. 12 kuća od 327m2, slobodnu od osoba i stvari. Preinačio je odluku o parničnom trošku te je naložio tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 23.437,50 kuna u roku od 15 dana.

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na čl. 382. st. 1., toč. 3. i čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu tako da sud prihvati tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tužiteljice je osnovana.

6. Prema shvaćanju ovog suda, pobijana presuda je, kako to pravilno ukazuje revidentica, sadržajno donesena primjenom odredbe čl. 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19) te je stoga revizija razmatrana kao revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 392.a ZPP-a revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za vraćanje nekretnine u vlasnički posjed pri čemu je tuženik tvrdio da je vlasništvo nekretnine stekao dosjelošću.

9. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev zaključivši da tuženik nije stekao pravo vlasništva dosjelošću jer mu se ne može uračunati u vrijeme posjedovanja razdoblje prije 2005. s obzirom da njegovi prednici nisu bili u poštenom posjedu nekretnine.

10. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev zaključivši da je tuženik bio u poštenom posjedu putem svojih prednika preko 20 godina te da je primjenom odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 143/13 i 152/14 - dalje: ZVDSP) stekao pravo vlasništva spornog prostora dosjelošću.

11. U razlozima drugostupanjske presude koja je donesena 15. studenog 2018., navedeno je da odgovor na žalbu nije podnesen, a tužiteljica revizijom tu presudu pobija, između ostalog, zbog toga što je ona podnijela odgovor na žalbu pa smatra da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

12. Iz spisa je vidljivo da je prvostupanjski sud dostavio žalbu tužiteljici na odgovor 19. travnja 2017. (dostavnica na listu 315 spisa), da je tužiteljica podnijela odgovor na žalbu u roku od 8 dana preporučenom pošiljkom 27. travnja 2017. (list 318 spisa) te je prvostupanjski sud dopisom od 19. svibnja 2017. (list 323 spisa) dostavio spis s odgovorom na žalbu drugostupanjskom sudu radi odlučivanja o žalbi tuženika.

13. Prema tome, drugostupanjski sud nije uzeo u obzir pravodobno podnesen odgovor na žalbu, iako je to trebao. Na taj način uskratio je tužiteljici mogućnost da raspravlja pred sudom čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, što predstavlja razlog za podnošenje revizije iz odredbe čl. 385. st. 1. toč. 1. ZPP.

14. Napominje se da je i u dosadašnjoj praksi ovog revizijskog suda zauzeto pravno shvaćanje prema kojem, kada drugostupanjski sud odluči o žalbi ne ocjenjujući pritom sadržaj odgovora na žalbu, on onemogućava podnositelju odgovora na žalbu raspravljanje pred sudom (Revr-1859/14 od 10. prosinca 2014., Rev-2289/95 od 20. studenog 1996.).

15. Za napomenuti je i da je suprotno podnesku tužiteljice od 11. prosinca 2014. (list 73-77 spisa) drugostupanjski sud naveo u 7. odlomku na 3. stranici presude da tužiteljica nije osporavala poštenje A. d.d., a suprotno zapisniku s ročišta 17. travnja 2014. (list 42 spisa), kao i nizu drugih podnesaka u kojima je tužiteljica osporavala poštenje tuženika, drugostupanjski sud je u 2. odlomku na 4. stranici presude naveo da poštenje tuženika nije sporno čime je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju također ukazuje revident.

15.1. Drugostupanjskom sudu je za ukazati i da pobijana presuda ne sadrži razloge na temelju kojih činjenica i iz kojih razloga je utvrdio da posjed tuženika i njegovih prednika nije nepošten kao i zašto smatra da su tuženik i njegovi prednici bili u samostalnom posjedu čime je također drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

16. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci, a u nastavku postupka drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi uzimajući pri tome u obzir i odgovor na žalbu kao i ove bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koje mu je ukazano ovom odlukom.

17. Odluka o troškovima revizijskog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 6. rujna 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.