Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

Poslovni broj: 23. Kmp-23/2020-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. mpo D. O., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KMP-DO-287/2019 od 19. prosinca 2019. godine, nakon održane i završene javne rasprave dana 21. studenoga 2022. godine, u nazočnosti zamjenice ODO Osijek, M. T. i okrivljenika D. O., a uz javnu objavu dana 29. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Okr. mpo D. O., OIB ...,

k r i v  je

što je

dana 5. lipnja 2019., oko 01,30 sati, u T., u nakani da neovlašteno dođe do cjelokupnog novca koji pronađe, prišao zaključanom i zatvorenom ugostiteljskom objektu „M.“ u U. V.. M. 16, vlasništvo tvrtke P. d.o.o. T., gdje je pomoću metalne šipke u predjelu brave nasilno otvorio vrata, nakon čega je ušao u unutrašnjost ugostiteljskog objekta , te iz prostora šanka uzeo i zadržao cjelokupni novac koji je pronašao u iznosu od 180,00 kuna, a potom iz novčanika cjelokupni iznos od 160,00 kuna, odnosno ukupno vrijednosti 340,00 kuna, vlasništvo tvrtke P. d.o.o. T.,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

te se okrivljeni mpo D. O. temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

te se uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom mpo. D. O. i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13 - u dalje u tekstu: ZKP/08.) okrivljeni mpo D. O. se na temelju imovinskopravnog zahtjeva obvezuje isplatiti oštećeniku "P. " d.o.o, T. iznos od 340,00 kuna,

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom pod brojem KMP-DO- 287/2019-19 od dana 19. prosinca 2019. godine, optužilo je I okr. mpo D. O. i II. okr. A. A. da su počinili kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

2. Do kraja je postupka zamjenik ODO u odnosu na II. okrivljenog A. A. odustala od kaznenog progona zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11. Ovo iz razloga što II. okrivljeni poriče počinjenje kaznenog djela, te iz razloga što I. okrivljeni u svojoj obrani navodi da II. okrivljeni nije počinio predmetno kazneno djelo te istoga u svojoj obrani ne tereti. Također, iz snimke video nadzora proizlazi da je I. okrivljeni predmetno kazneno djelo počinio sam, a također niti iz drugih provedenih dokaza u postupku ne proizlazi da je II. okrivljeni počinio kazneno djelo za koje se tereti.

3. Slijedom naprijed navedenog, sud je temeljem članka 452. stavak 3. ZKP/08 dana 6. rujna 2022. donio presudu broj Kmp-23/2020-37 kojim se u odnosu na II okrivljenog optužba odbija.

4. Nakon toga zamjenik ODO-a Osijek djelomično je izmijenio činjenični opis optužnice na način da se prvom redu iza riječi T., ispušta slijed riječi "prema prethodnom dogovoru i zajednički", zatim iza riječi "neovlašteno" umjesto riječi "dođu" ima stajati "dođe", zatim umjesto riječi "pronađu" ima stajati "pronađe", umjesto riječi "prišli" ima stajati "prišao", u četvrtom redu iza riječi "gdje je" ispušta se slijed riječi "II. okr. A. A.", u petom redu iza riječi "čega je" dodaje se riječ "ušao", u petom redu iza riječi "objekta" ispušta se slijed riječi "ušao I. okr. D. O., za vrijeme dok je II. okr. A. A. ostao vani čuvajući stražu i pazeći da netko ne naiđe, a I. okr. D. O....", u nastavku dodaje se riječ "te". Zakonski opis i pravna kvalifikacija ostali su isti kao i do sada.

5. Pozvan da se očituju o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08, okr. D. O. je do kraja postupka iskazao da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužbom.

6. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to zapisnika o ispitivanju osumnj. mpo. D. O. na temelju članka 208.a ZKP/08 (list 6-9 spisa) sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka ošt. I. M. (list 42-44 spisa), službene bilješka II PP Osijek u vezi pregleda DVD snimke nadzorne kamere ugo. objekta „M.“ T. sa DVD snimkom (list 5spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 42498 (list 12-14 spisa), zapisnik o očevidu PU osječko- baranjske, Službe za očevide i krim. tehniku broj KU-161/19 od 6. lipnja 2019. (list 28-29 spisa), izvješće broj OU-225/2019 o kriminalističko-tehničkom pregledu mjesta događaja od 6. lipnja 2019. (list 32 spisa), izvješće u vezi DKT provjere tragova (list 33 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime D. O. (list 46 spisa). Također izvršen je pregled snimke nadzorne kamere u ugostiteljskom objektu M. .

7. U postupku su ispitani svjedoci M. A., A. A., A. S. i D. H..

8. Ispitan kao svjedok M. A. je iskazao da je čuo da je bilo nekih incidenata u ugostiteljskom objektu M. u koji i sam ponekad zalazi. Što se tiče njegovog sina, misli da je on u večernjim satima 5. lipnja 2019. bio u svojoj sobi u kući O. 176a. To misli jer je on skoro svaki dan sa djevojkom i mirno živi, te se povukao. Ne zna koji je dan bio 5. lipnja 2019. No, sin je uglavnom svaki dan u večernjim satima bio kući, a k njima dolazi njegova djevojka O. I.. Oni su otprilike u to vrijeme i počeli svoju vezu i još uvijek su zajedno. U kritično vrijeme, odnosno 5. lipnja 2019. sin je radio u U. u V. i ustajao se u 05,00 sati svakog dana. Radno vrijeme mu je bilo od 07,00 do 16,00 a nekad čak i do 18,00 sati. Na posao je išao automobilom. U to vrijeme sin je radio formalno kao vozač u društvu Utvrda, ali je stvarno radio sve poslove koji su mu bili povjereni. Ne zna točno do kada je sin radio, ali sada više ne radi.

9. Ispitana kao svjedok A. A. je iskazala da se sjeća da je sin 5. lipnja 2019. u noćnim satima bio u svojoj sobi i spavao je jer je sutra išao na posao. Ne zna da li je s njim bila djevojka O. ili je bio sam, ali zna da su tad bili u vezi. Ne zna koji je dan u tjednu bio 5. lipnja 2019., ali sin nije sklon izlascima i uglavnom spava kući, ne ide na neka putovanja i živi povučenim životom. To je razlog zašto je i te večeri 5. lipnja 2019. iza ponoći spavao u svojoj sobi. Nemaju u obitelji ništa posebno vezano za dan 5. lipnja 2019., jednostavno se sjeća da je sin bio u svojoj sobi. Sin je počeo hodati sa O. par mjeseci prije 5. lipnja 2019. A. djevojka dolazi u njihovu kuću često i često i prespava, ponekad čak i četiri puta tjedno, ali nije tako često dolazila u početku njihove veze.

10. Ispitan u postupku A. S. je iskazao da se sjeća inkriminiranog događaja i zna da je izvršena jedna provala u ug. objekt M. u T. u kojem je počinjena krađa novčanika s iznosom od 300,00 kuna. Sjeća se da je u restoranu ug. objekta bila nadzorna kamera i pregledali su tu snimku, te su prepoznali D. O. kao počinitelja. Ispitivao je D. O. kao osumnjičenika, a A. A. je ispitao kolega H.. Sjeća se da mu je D. O. iskazao da on nije bio sam, već da mu je A. A. čuvao stražu dok je on provalio u krčmu M.. Pregledom predmetne snimke nisu uočili da je sa okr. D. O. bio netko drugi u ugostiteljskom objektu. Razlog zašto je prošlo određeno vrijeme od počinjenja djela pa do ispitivanja je taj što policija nije imala dovoljno podataka gdje se nalazi D. O., te je za njim raspisana potraga. Ponovio je da se sjeća da je okr. O. u svojoj obrani jasno iskazao da nije bio sam već da mu je u počinjenju teške krađe pomogao A. A. na način da mu je on čuvao stražu, tj. pazio je da netko ne naiđe. To je sam iskazao prilikom iznošenja obrane.

11. Okrivljenik D. O. je ispitan sukladno pravilima policijskog postupanja i sukladno ZKP/08. Prema njemu nije primijenjena sila, on je slobodno iskazivao. Ne sjeća se detalja u vezi pregleda snimke, ali nije rijetkost da se vrijeme snimke video kamere razlikuje od realnog vremena i datuma. Misli da je u konkretnom predmetu razlika u stvarnom vremenu i onome na kameri bila oko 60 do 70 sati. Misli da nema drugih dokaza u predmetu da je A. A. bio na mjestu događaja osim iskaza I-osumnjičenika. Nije mogao točno odgovoriti na pitanje zašto je od počinjenja djela, pa do ispitivanja D. O. prošlo gotovo četiri mjeseca. Ne sjeća se kada je D. O. doveden, ne sjeća se da li je radio kad je doveden u policiju. Ne sjeća se niti kada je počeo sa ispitivanjem D. O.. Ne sjeća se kada je završno ispitivanje, niti na koji način je doveden u postaju, da li je došao sam ili je doveden, ali o svemu postoji podatak u zapisniku. Misli da u konkretnom slučaju D. O. nije bio uhićen već da je bio u policiji točno onoliko koliko je trajalo ispitivanje.

12. Ispitan kao svjedok D. H. navodi da se sjeća da je postupao prema ovdje prisutnom okrivljeniku i zna da je pregledao snimku video nadzora u lokalu M. u T.. Zna da su došli na mjesto događaja i utvrdili su da tamo postoji video nadzor, ali nisu znali da je tamo i pohranjena snimka inkriminiranog događaja. Zato su odspojili kameru i odnijeli su ju na pregled u policiju. Odmah su uočili da se zadnja snimka odnosi na njihov dolazak u objekt ali nije odgovarao datum i vrijeme kad su stvarno došli. Utvrdilo su da se realno vrijeme razlikuje od onog vremena na kameri nekih 50- ak sati pa su to vrijeme dodali i o čemu su detaljno obrazložili u zapisniku. Na taj način su utvrdili satnicu kad je počinjeno kazneno djelo. Na snimci su uočili jednu osobu i to kad je ušao u objekt i zatim kako se kretao po lokalu. Nema vanjske nadzorne kamere, a po karakteristikama osobe na snimci i posebno po jakni, utvrdili su da se radi o D. O.. Naime na jakni je bio grb nogometnog kluba FC Barcelona. Uočili su i da je na snimci ta osoba u ruci imala pajser. Jedini dokaz koji veže A. A. sa počinjenjem djela je iskaz D. O. u kojem on navodi da je s njim kao supočinitelj bio A. A.. Drugih materijalnih dokaza nisu pronašli. Sjeća se da je D. O. duže vremena izbjegavao doći u policiju i nisu mogli stupiti u kontakt s njim. U konačnici kad je pronađen on taj dan nije radio tako da ga je ispitao kolega. On je ispitao A. A. koji se aktivno branio, ali je poricao počinjenje teške krađe. Ne zna točno kada je pronađen D. O., ali ako je početkom listopada ispitan tada je ispitan A. A. nedugo od O. ispitivanja.

13. Okrivljeni D. O. ostao je kod svojih navoda iz obrane koju je dao u prethodnom postupku dana 3. lipnja 2020. godine. Tada je iskazao da priznaje da je počinio djelo na način kako je optužen, ali sa njim nije bio II-okr. A. A.. Dakle, nije istina da je on njemu čuvao stražu i da je pazio da netko naiđe, već je to bio B. B.. Obranu je iznio da je prvo govorio da je sa njim bio B., ali se predomislio i pred kamerama je rekao da je bio A., jer su mu tako rekli neki drugi koji su bili dobri s B.. Istina jest da je tu tešku krađu počinio zajedno s pok. B. koji mu je pomogao i pazio da netko ne naiđe. Upravo je B. njega nazvao te noći i rekao mu da dođe pred trgovinu a on je ponio pajser. B. je pomoću te šipke nasilno otvorio vrata, a on je ušao u trgovinu i uzeo je novce kako je navedeno u optužnicu. Novac su podijelili pola pola. Ne zna gdje se u kritično vrijeme nalazio A. A.. Prijatelji su i često se vide, odlaze na kave i slično, a on je nakon dva do tri mjeseca rekao da ga je lažno optužio u policiji. Nije mu to odmah rekao, jer ga je bilo strah da se ne posvađaju. S A. je jako dobar, a imali su nekakve probleme sa zakonom od ranije i to nekakve sitne krađe. Taj postupak je još u tijeku. B. B. je imao prijatelje i poznanike u policiji i oni su njega uvjerili da B. nije bio sa njim, što je na kraju i rekao prilikom ispitivanja. B. mu je bio prijatelj, s njim je igrao povremeno nogomet, prijatelji su na Facebooku i viđali su se u noćnim izlascima.

14. U postupku je izvršena reprodukcija snimke obrane okrivljenog od 8. listopada 2019. godine. D. O. u postupku je dodao da priznaje predmetno djelo, kaje se zbog počinjenog djela i spreman je ljudima nadoknaditi počinjenu štetu. Trenutno radi s ocem na farmi svinja, te ima namjeru otvoriti i svoj OPG. Živi s roditeljima, sam se uzdržava. Svjestan je štetnosti ovog počinjenog djela. Nakon ovoga nije imao problema sa zakonom i otišao je u Njemačku kako bih se maknuo od svega.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranom okrivljenog D. O., koji je priznao počinjenje djela u cijelosti, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni D. O. počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude.

16. Priznanje okrivljenika suglasno je i s drugim izvedenim dokazima u postupku. Pregledom snimke nadzorne kamere u ugostiteljskom objektu M. uočena je jedna osoba i to kad je ušla u objekt i kako se kretala po lokalu. Po karakteristikama osobe na snimci i posebno po jakni, kako to navodi svjedok D. H. utvrdili su da se radi o D. O.. Naime na jakni je bio grb nogometnog kluba FC Barcelona, te su uočili na snimci i da je ta osoba u ruci imala pajser.

17. Sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, a njegovo je priznanje u skladu s ostalim izvedenim dokazima, pa je tako, dovodeći u međusobnu vezu priznanje okrivljenika i sve druge izvedene dokaze u postupku, nesporno dokazano da je okrivljeni D. počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

18. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenog D. O..

19. Viša stručna suradnica suda, K. F., nakon obavljenog razgovora s mpo D. O. te uvidom u evidenciju ovoga suda mišljenja je da ukoliko se tijekom postupka utvrdi da je isti počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, nema osnove za primjenu maloljetničkog kaznenog prava. Naime, isti se do sada kao mpo već javljao kao počinitelj kaznenih djela te mu je presudom ovog suda Kmp-97/2019 13. ožujka 2020. godine koja je pravomoćna 4. veljače 2021. godine, izrečena kazna od 11 mjeseca zatvora, uvjetno na 3 godine. Također kao mpo javio se i kao počinitelj prekršaja protiv javnog reda i mira. Zbog svega navedenog ali imajući u vidu da će D. O. kroz 2 mjeseca navršiti 23 godine života, smatra nesvrhovitim primjenu maloljetničkih sankcija. Zamjenica ODO Osijek bila je suglasna s mišljenjem stručne suradnice suda.

20. Slijedom naprijed navedenog, posebice uzimajući u obzir da se mpo već javljao kao počinitelj kaznenih djela te mu je presudom ovog suda Kmp-97/2019 13. ožujka 2020. godine koja je pravomoćna 4. veljače 2021. godine, izrečena kazna od 11 mjeseca zatvora, uvjetno na 3 godine, te da se mpo javio i kao počinitelj prekršaja protiv javnog reda i mira, te imajući u vidu da će D. O. kroz 2 mjeseca navršiti 23 godine života, sud je također ocijenio da bi primjena maloljetničkog prava bila nesvrhovita.

21. Pri odmjeravanju sankcije, sud je uzeo u obzir da je okrivljeni priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela. Okrivljeni je mlađe životne dobi, u vrijeme počinjenja djela imao je 19 godina života, trenutno ima 22 godine. Nakon počinjenja ovog djela, nije se javio kao počinitelj drugih kaznenih djela, jedno je vrijeme živio i radio u Njemačkoj. Trenutno radi s ocem na farmi svinja, te ima namjeru otvoriti i svoj OPG. Živi s roditeljima, sam se uzdržava. Sud zaključuje da je okrivljeni svjestan štetnosti ovog počinjenog djela, više je puta izrazio kajanje zbog počinjenja istog, te spremnost da nadoknadi štetu oštećeniku.

22. Slijedom sveg naprijed navedenog, posebice uzimajući u obzir da se od počinjenja predmetnog kaznenog djela (2019. godina) okrivljeni nije javio kao počinitelj drugih kaznenih djela, da je mlađe životne dobi, da je spreman nadoknaditi štetu oštećeniku, sud ocjenjuje da će se u konkretnom slučaju kad je u pitanju okrivljeni D. O. svrha kažnjavanja postići i uvjetnom osudom.

23. Sud je okrivljenog D. O. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom D. O. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljeni osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

24. Sud je mišljenja da nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora, jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na počinitelja postići i primjenom mjere upozorenja – uvjetnom osudom. Dakle, sud smatra da će samo izricanje kazne bez njezina izvršenja dovoljno djelovati na okrivljenog i time će biti izražena moralna osuda zbog počinjenog djela čime će se utjecati na okr. da ubuduće ne čini kaznena djela, te na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

25. Okrivljeni priznaje počinjenje djela, nije osporavao vrijednost otuđene stvari, te je oštećeniku štetu spreman i nadoknaditi, pa sud ocjenjuje da je visina štete nesporno utvrđena.

26. Okrivljeni je trenutno ne zaposlen, živi s roditeljima, te ga je sud oslobodio plaćanja troška postupka, budući ocjenjuje da bi plaćanjem istog bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

27. Slijedom naprijed navedenog, riješeno je kao u izreci.

Osijek, 29. studenoga 2022.

Sudac:

r.

Mirna Grgić , v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KMP-DO-287/2019

2. okrivljeni D. O.

Po pravomoćnosti:

3. oštećeni P. d., T.

Za