Poslovni broj: Usž-4066/2021-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Lidije Vukičević, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Gordane Marušić-Babić članica vijeća, te sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara u upravnom sporu tužitelja I. F. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenica M. T. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi tjelesnog oštećenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-214/20-32 od 29. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-214/20-32 od 29. srpnja 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II 141-06/19- 01/03558270073, URBROJ: 341-99-05/3-19-7713 od 20. studenog 2019. (točka I izreke), poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Z., KLASA: UP/I 141-06/19-01/03558270073, URBROJ: 341-25-05/3-19- 59834 od 4. rujna 2019. (točka II izreke), tužitelju je utvrđeno tjelesno oštećenje od 30%, ukočenost ručnog zgloba u povoljnom položaju oba zgloba prema poglavlju VII., dio B, toč. 12.c) Liste oštećenja organizma (Lista I.) Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" broj 67/17 i 56/18), nastalo 14. kolovoza 2019., uzrokovano ozljedom na radu (točka III izreke), počevši od 14. kolovoza 2019., tužitelju je priznato pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja(točka IV izreke), naloženo je prvostupanjskom javnopravnom tijelu u roku od 30 dana donijeti rješenje o visini naknade zbog tjelesnog oštećenja (točka V izreke) te je naloženo tuženiku u roku od 30 dana naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 14.500,00 kn, dok je u preostalom dijelu zatraženog iznosa na ime troška zahtjev tužitelja odbijen (točka VI izreke). Rješenjem tuženika odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
2. Tuženik osporava presudu suda prvoga stupnja zbog svih zakonom dopuštenih razloga. U bitnome osporava nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje na temelju kojega je sud prvoga stupnja utvrdio činjenično stanje i donio osporenu odluku. Navodi da su kod tužitelja nakon ozljede na radu 4. srpnja 2018. i nakon kirurškog liječenja i uz provedbu fizikalne terapije koja nije završena, jer su u nalazu fizijatra iz svibnja 2019. ordinirane individualne vježbe za šaku i prste te desni ručni zglob, zabilježena poboljšanja grube motorne snage šake te diskretno zaostajanje fleksija i ekstenzija IV prsta. Dakle u medicinskoj dokumentaciji evidentiran je oporavak stanja oštećenja šake i daljnje liječenje radi oporavka pa stoga smatra da sudska vještakinja na temelju te medicinske dokumentacije nije mogla zaključiti da je stanje konačno i da je nastalo tjelesno oštećenje. Posebno kad se uzme u obzir da prema Listi oštećenja organizma na koju se poziva sudski vještak kontraktura nije obuhvaćena za utvrđivanje oštećenja organizma već je obuhvaćena ukočenost, a što su različiti pojmovi. Naime, kontraktura je naziv za ograničenje pokretljivosti zgloba u nekim ili svim smjerovima, a ukočenost ili ankiloza je pojam koji označava ukočenost zgloba koje nastaje srastanjem zglobnih tijela a uzrok je upala zgloba ili tkiva oko zgloba. Stoga za razliku od kontraktura kod ankiloza nije moguće nikakvo kretanje u zglobu. Tvrdnju sudske vještakinje da se kod tužitelja radi o težem stupnju kontrakture zgloba prema Listi smatra nepravilnim. Stoga predlaže žalbu usvojiti, osporenu presudu poništiti i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Zbog pogrešne odluke o meritumu smatra da i odluka o trošku spora nije pravilna.
3. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući odluku prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud je utvrdio kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može se ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.).
7. Prema podacima spisa rješenje tuženika doneseno je na temelju nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, od 13. studenoga 2019. Iz vještačenja proizlazi da je tužitelj 4. srpnja 2018. zadobio višestruke luksacijske prijelome u području korpusa i metakorpusa desne šake, a koje ozljede su utvrđene pod dijagnozama S62.1 i S62.3 te su od nadležnog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje priznate ozljedom na radu. Nakon kirurškog liječenja u Njemačkoj tužitelj je u Z. proveo višekratne cikluse ambulantne fizikalne terapije pod kontrolom fizijatra i povremene kirurške kontrole. Prema zadnjem kontrolnom nalazu fizijatra stisak šake je slabiji u odnosu na lijevu ruku iako uz poboljšanju i uz diskretno zaostajanje fleksije i ekstenzije IV prsta zbog čega je ordiniran nastavak individualnih vježbi za ručni zglob, šaku i prste. Kirurškom kontrolom evidentiran je oporavak stiska šake uz zaostajanje kontrakture ručnog zgloba uz bolnost te je indiciran nastavak fizikalne terapije. Na temelju navedenoga vijeće viših vještaka nije utvrdilo postojanje tjelesnog oštećenja kod tužitelja prema kriterijima Liste oštećenja organizma – Lista 1 iz Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 67/17. i 56/18. – u nastavku teksta Lista). Vijeće viših vještaka u cijelosti je suglasno s ocjenom vijeća vještaka iz prvostupanjskog upravnog postupka.
8. Tužitelj je osporavao pravilnost nalaza i mišljenja vijeća vještaka iz upravnog postupka te je predložio provođenje sudskog medicinskog vještačenja u upravnom sporu, a sve radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u odnosu na odlučnu medicinsku činjenicu.
9. Sud prvoga stupnja je usvojio prijedlog tužitelja i odredio provođenje sudskog medicinskog vještačenja.
10. Iz nalaza, mišljenja i ocjene stalne sudske vještakinje specijalistice fizijatrije M. U. donesenog na temelju kliničkog pregleda tužitelja i uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju proizlazi da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje od 30% čiji je uzrok ozljeda na radu i koje je nastalo 4. srpnja 2018. prema Listi tjelesnih oštećenja – Lista I, poglavlje VII-gornji ekstremiteti, pod B – funkcionalni poremećaji, točka 12c – ukočenost ručnog zgloba u povoljnom položaju oba zgloba.
11. Sudska vještakinja je svoj nalaz i mišljenje dodatno obrazložila na raspravnim ročištima 31. svibnja 2021. i 22. srpnja 2021. te dodatno odgovorila na prigovore tuženika iz podneska od 25. ožujka 2021. te upite tuženika sa tih raspravnih ročišta.
12. U odnosu na prigovor nedovršenog liječenja kod tužitelja vještakinja je pojasnila da je tužitelj provodio fizikalne terapije od 3. rujna 2018. do 16. svibnja 2019. te da svaka daljnja fizikalna terapija ne bi dovela do poboljšanja funkcionalnog stanja ručnog zgloba već bi samo održavala postojeće stanje. Smatra da se nalaz fizijatra od 16. svibnja 2019. odnosi na poboljšanje snage prstiju ali ne i na poboljšanje pokretljivosti ručnog zgloba. U odnosu na prigovor razlikovanja kontrakture i ukočenosti zgloba desne ruke vještakinja je pojasnila da se kod tužitelja radi o težem stupnju kontrakture zgloba te mu je na pregledu utvrđeno ograničenje od 2/3 opsega pokreta što zapravo predstavlja ukočenje ručnog zgloba u povoljnom položaju, a što znači da se šaka nalazi u ispruženom položaju.
13. Ocjena stalne sudske vještakinje je i prema ocjeni ovog Suda jasna, argumentirana i dostatno obrazložena. Sudska vještakinja je analizirala medicinsku dokumentaciju, dosadašnji tijek liječenja i učinak fizikalnih terapija te nakon osobnog pregleda tužitelja dala uvjerljive razloge za svoju ocjenu. Medicinska dokumentacija u spisu ne dovodi u sumnju ocjenu stalne sudske vještakinje. Stoga je sud prvoga stupnja mogao na temelju tog dokaza potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje u pogledu postojanja tjelesnog oštećenja te njegovog stupnja i uzroka.
14. Prema ocjeni ovog Suda, sud prvoga stupnja je valjano obrazložio razloge iz kojih proizlazi neosnovanost prigovora koje je tuženik iznio tijekom prvostupanjskog upravnog spora. Ovaj Sud u cijelosti prihvaća razloge za odluku suda prvoga stupnja te u odnosu na identične prigovore koje tuženik ponavlja i u ovoj fazi spora upućuje i na obrazloženje suda prvoga stupnja o navedenome.
15. Tuženik je odluku o trošku spora osporavao uz argumentaciju da o meritumu upravne stvari nije pravilno odlučeno pa da stoga odluka o trošku nije pravilna. Budući da je ovaj Sud presudu suda prvoga stupnja ocijenio pravilnom i zakonitom to se navodi žalbe u odnosu na trošak spora ocjenjuju neosnovanima.
16. Kraj takvog stanja stvari žalbu je kao neosnovanu valjalo odbiti, a osporenu presudu ocijeniti pravilnom i zakonitom te na temelju članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 6. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Lidija Vukičević
