REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kžzd-121/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Mirjane Rigljan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. F., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi maloljetne oštećenice K. F. podnesene protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola, broj: Kzd-102/2021-7. od 25. ožujka 2022., u sjednici vijeća, održanoj 6. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Žalba maloljetne oštećenice K. F. odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli – Pola, broj: Kzd-102/2021-7. od 25. ožujka 2022., optuženi D. F. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11., činjenično opisano u izreci pobijane presude te je za kazneno djelo iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11. izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, i ukoliko u roku od 1 (jedne) godine, na temelju članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11. isplati dospjele nepodmirene iznose uzdržavanja za razdoblje od ožujka 2021. do kraja travnja 2021.. u ukupnom iznosu od 22.776,76 (dvadeset dvije tisuće sedamsto sedamdeset šest kuna sedamdeset šest lipa) kuna.
2. Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) usvojen je imovinskopravni zahtjev zakonske zastupnice i majke oštećene maloljetne K. F., L. G. P., u iznosu od 22.776,76 (dvadeset dvije tisuće sedamsto sedamdeset šest kuna sedamdeset šest lipa) kuna te je naloženo optuženom D. F. da iznos od 22.776,76 (dvadeset dvije tisuće sedamsto sedamdeset šest kuna sedamdeset šest lipa) kuna uplati zakonskoj zastupnici majci oštećenice L. G. P., u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude.
3. Ukoliko optuženi D. F. u roku od 1 (jedne) godine u potpunosti ne isplati dospjele iznose uzdržavanja iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11., dakle zakonskoj zastupnici i majci oštećene maloljetne K. F., L. G. P. ne isplati iznos od 22.776,76 (dvadeset dvije tisuće sedamsto sedamdeset šest kuna sedamdeset šest lipa) kuna, na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. uvjetna će se osuda optuženom D. F. opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne.
4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi D. F. je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka koji se sastoji od paušalne svote na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude te od nužnih izdataka opunomoćenika maloljetne oštećenice, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.
5. Žalbu protiv presude pravodobno je podnijela maloljetna oštećenica K. F. zastupana po majci i zakonskoj zastupnici L. G. P., obje po punomoćniku K. F., odvjetniku iz N., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da se „preinači pobijana presuda na način da se ukine točka II. izreke presude ili da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)
8. Žalba nije osnovana.
9. Oštećenica se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., ističući da „tijekom postupka nije postavio nikakav imovinskopravni zahtjev“, kako je to pogrešno navedeno u obrazloženju točke 9. pobijane presude, zbog čega se presuda „…ne može ispitati, jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se ne navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza“, ali podnošenje žalbe iz ove žalbene osnove nema pravo.
10. Međutim, u članku 464. stavka 4. ZKP/08. je propisano da oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o (njegovim) troškovima kaznenog postupka i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, a kako se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na što po citiranoj zakonskoj odredbi nema pravo.
11. Neosnovano oštećena osporava dosuđeni imovinskopravni zahtjev koji je već bio specificiran i postavljen u kaznenoj prijavi, da bi na raspravi održanoj 25. ožujka 2022. na kojoj je bio nazočna i njen punomoćnik, iskazala da je optuženik na ime uzdržavanja njihovog zajedničkog djeteta platio iznos od 92.839,00 kuna, nakon čega je suglasno njenom iskazu državni odvjetnik opravdano izmijenio činjenični opis kaznenog djela, na način da je umjesto riječi „…u ukupnoj vrijednosti od 115.615,76 kuna“, stavio iznos „od 22.776,76 kuna“, utvrdivši da je optuženik maloljetnoj K. F. za razdoblje od ožujka 2012. do travnja 2021. uskratio dužno uzdržavanje u potonje rečenom iznosu.
12. Naime, optuženik je u obrani u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, a time je priznao i činjenične navode iz optužbe s obzirom da nije uredno ni redovito plaćao uzdržavanje svoje maloljetne kćeri na koji način ju je oštetio za ukupni novčani iznos od 22.776,76 kuna, zbog čega ga je prvostupanjski sud osnovano obvezao da nadoknadi majci i zakonskoj zastupnici djeteta L. G. P., koja je (u biti) u tom iznosu i postavila imovinskopravni zahtjev, tako da prvostupanjski sud nije bio dužan utvrđivati iznose koji se odnose na „troškove i kamate“
13. Zbog tih razloga, prvostupanjski sud je opravdano na temelju članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11., optuženiku naložio posebnu obvezu da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, isplati dospjele i neisplaćene obroke po osnovi uzdržavanja za razdoblje od ožujka 2021. do travnja 2021. u ukupnom iznosu od 22.776,76 kuna, a na temelju članka 158. ZKP/08., dosuđen imovinskopravni zahtjev, zbog čega mu je tom kontekstu zadan i rok za ispunjenje obveze koja je proizišla prihvaćanjem imovinskopravnog zahtjeva u navedenom iznosu, a što je sve zakonito i valjano obrazloženo.
14. Kod odlučivanja o imovinskopravnom zahtjevu oštećene, prvostupanjski sud je suprotno navodima žalbe, pravilno utvrdio činjenice i valjano obrazložio svoju odluku, pri čemu utvrđuje i obrazlaže da je imovinskopravni zahtjev opravdano utvrđen i obrazložen u razlozima presude u odnosu na utvrđenje kaznenog djela.
15. Zbog navedenog, žalba oštećene zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu nije osnovana, kako nije utvrđeno postojanje povreda zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08., valjalo je žalbu oštećenika na temelju članka 482. ZKP/08., odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 6. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić, v.r.
