Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž Ob-867/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A.M., OIB…, iz D., kojeg zastupa punomoćnica A.B., odvjetnica iz D., protiv tuženice N.M., OIB…, iz D., koju zastupa punomoćnik O.D., odvjetnik iz D., radi: razvoda braka s mldb. djeteta, M.M., rođen … 2017, OIB:…, iz D., zastupan po posebnoj skrbnici T.P., mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica S., radi razvoda braka s mlt. djetetom, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-3/2019. od 18. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 6. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-3/2019. od 18. svibnja 2021. u pobijanoj točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom citiranom u izreci odlučeno je:

I. Razvodi se brak, između, A.M. i N.B., sklopljen … 2015, u D. i upisan u matici vjenčanih matičnog područja D. za 2015 pod rednim brojem 00449.

II. Malodobni sin stranka, M.M. stanovati će na adresi stanovanja majke, N.M., na adresi: D., ...

III. Određuje se održavanje osobnih odnosa sina M.M. i oca, A.M. na način kako slijedi:

- tijekom prvih mjesec dana tri puta tjedno (utorak, četvrtak i subota) u popodnevnim satima u trajanju od dva sata,

- potom, tijekom naredna dva mjeseca utorkom i četvrtkom u popodnevnim satima u trajanju od dva sata, te vikendom od subote u 16,00 sati do nedjelje u 16,00 sati,

- nakon toga, pa nadalje, dok se okolnosti ne promjene, svaki drugi vikend od petka nakon boravka djeteta u vrtiću (16 sati) do ponedjeljka kada otac dovede dijete u vrtić (8 sati), s time da tjedan kada dijete vikendom nije kod oca od četvrtka iza vrtića do petka kada dovede dijete u vrtić (8 sati).

IV. Ocu, A.M. na ime uzdržavanja mldb. sina, M.M. nalaže se doprinositi mjesečnim iznosom od 1.200,00 kuna, počevši od svibnja 2021, pa nadalje dok se okolnosti ne izmijene i to najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec uz pripadajuće zatezne kamate na dospjele iznose do pravomoćnosti ove presude plativo odjednom i sve uplatom na račun majke, N.M., kod OTP banke IBAN HR….

2. Dopunskom presudom od 14. lipnja 2022. odlučeno je:

„Roditelji, A.M. i N.M., roditeljsku skrb za mldb. dijete M.M., ostvaruju ravnopravno, zajednički i sporazumno, osim adrese stanovanja djeteta, održavanja osobnih odnosa mldb. djeteta s ocem i uzdržavanja mldb. djeteta, a čemu je odlučeno presudom ovog suda Pob – 3/2019, od 16. svibnja 2021, u točkama izreke II. III. i IV.“

3. Protiv točke III. navedene presude tuženica je podnijela žalbu kojom istu pobija zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, dalje: ObZ), uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženice.

5. Žalba nije osnovana.

6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi, da je prihvaćeno da je interes djeteta najbolje ostvaren kroz zajedničko suradničko roditeljstvo tako da dijete ima ujednačen i neometan kontakt s oba roditelja uz njihovo sudjelovanje u svim aspektima života djeteta. Dijete je zdravo i razvija se tako, a s ocem viđa na dnevnoj bazi i u više navrata je sin bio kod oca samostalno, pa nema razloga da se osobno odnosi ne odvijaju na način od stručnih osoba predloženi kroz postupnu prilagodbu kako je i odlučeno.

8. Pri tom upravo postojeća praksa održavanja osobnih odnosa otklanja potrebu za vještačenjem roditelja zbog tvrdnje majke djeteta da je otac povremeno dekoncentriran. Za potonju tvrdnju nema potkrjepe u medicinskoj dokumentaciji, postojala je mjera upozorenja na pogreške i propuste u roditeljskoj skrbi od Centra za socijalnu skrb u D. i od lipnja 2018. su stranke kao roditelji bili kod M.J.Nj., prof. pedagogije – više stručne savjetnice u Zavodu za javno zdravstvo u D., a roditelji su bili redoviti u dolasku i suradnji. Radilo se na otklanjanju poteškoća u komunikaciji i osnaživanju roditeljskih kompetencija. U tom su kao odgovorni roditelji i uspjeli - sporazumjeli su se u bitnom o pravnim posljedicama razvoda braka s mlt. djetetom. Nakon razgovora s roditeljima, psihologijske obrade, kućne posjete i uvida u zaprimljenu dokumentaciju stručne osobe - psiholog i socijalni radnik u procjeni i mišljenju u svezi roditeljske skrbi zaključuju da se radi o obitelji u kojoj su roditelji svjesni da je i drugi potreban djetetu i ne navode loše karakteristike drugog roditelja, osim majčinog straha zbog očeve dijagnoze i nekih ponašanja od strane oca. Međutim, i za ovo potonje se navodi da se ne pokazuje realno ugroza za dijete bilo kakva. Kada nema medicinske dokumentacije za oca, niti od stručnjaka kod kojih je bio o tome da kod oca postoje rizici za sigurnost djeteta ili bilo kakva ocjena manjkavosti roditeljskih kapaciteta, a on se skrbi o djetetu i doprinosi uzdržavanju, odvodi liječniku i održava osobne odnose i samostalno s djetetom, to je suvišno predloženo vještačenje oca zbog tvrdnje majke da je povremeno on dekoncentriran. Iz istih razloga nije prihvaćen prijedlog punomoćnika tuženice za vještačenje roditeljskih kompetencija, jer bi se manjak njihov pokazao već do sada. Centar za socijalnu skrb, kao pomoćno tijelo u ovom postupku koje je odgovorilo po stručnjacima traženju mišljenja i prijedloga u svezi roditeljske skrbi nije predložilo više stručno vještačenje, niti je uopće dvojilo roditeljske kapacitete.

9. Prema odredbi iz čl. 52 st. 1. ObZ-a bračni drugovi mogu se sporazumjeti upravo o tim pravnim posljedicama razvoda braka. Načelo sporazumnog rješavanja obiteljskih odnosa (čl. 9 ObZ-a) nalaže svima koji odlučuju o obiteljskim odnosima ili koji obiteljima pružaju stručnu pomoć da potiču sporazumno rješavanje obiteljskih odnosa. Evidentno je da su stranke sporazumne o razvodu braka i izvan i pred sudom su se sporazumjele o roditeljskoj skrbi glede adrese stanovanja djeteta i u bitnom oko održavanja osobnih odnosa djeteta i doprinosa za uzdržavanje.

10. Iz reda sadržaja roditeljske skrbi je i ostvarivanje osobnih odnosa mldb. djeteta s roditeljem kod kojeg ne stanuju prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog iz procjene i mišljenja Centra za socijalnu skrb, s kojim je otac suglasan u cijelosti, dok je protivljenje majke glede boravka djeteta kod oca vikendom neopravdano iz razloga već navedenih. Prema odredbi iz čl. 119. Obiteljskog zakona dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom dok roditelj koji stanuje s djetetom dužan je omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem i suzdržavati se od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

11. Pri tom je održavanje osobnih odnosa mlt. djeteta i oca određeno postupno, na način da se isti tijekom prvih mjesec dana odvijaju u trajanju od samo dva sata, a potom tijekom naredna dva mjeseca uz to i vikendom od subote poslije podne do nedjelje poslije podne, te nadalje svaki drugi vikend od petka do ponedjeljka, dakle omogućila se postupna prilagodba djetetu i ocu, tijekom koje se može uočiti eventualne probleme i pravovremeno reagirati na iste.

12. Tuženica u žalbi i dalje ističe da je tužitelj ambulantno liječen od akutnog i prolaznog psihotičnog poremećaja bez simptoma shizofrenije, a kasnije od nespecificirane neorganske psihoze, s time da je isto okončano 2018. Navedeni je prigovor raspravljen u postupku te je utvrđeno da ne postoji medicinska dokumentacija na koju se tuženica pozivala, a kako to proizlazi iz dopisa Zavoda za javno zdravstvo Dubrovačko-neretvanske županije od 19.4.2019. (l. 13 spisa). Iz samog iskaza tužitelja proizlazi da iz zadnjeg nalaza Poliklinike K.H. iz 2018., na što se tuženica poziva u žalbi, proizlazi da se ne nalaze indikacije za medikamentoznu terapiju, da se dobro osjeća, uredno izvršava obveze i zaposlen je niz godina. Sama tvrdnja majke, da bi tužitelj bio povremeno dekoncentriran, odnosno da ne može normalno funkcionirati, nije zato potvrđena mjerodavnom dokumentacijom, niti predstavlja temelj za donošenje odluke o multidisciplinarnom vještačenju kako tuženica predlaže.

Stručne osobe CZSS D. izrazile su mišljenje da ne postoji ugroza za dijete bilo kakva, te je, imajući na umu činjenicu da se dijete već sada viđa s ocem na dnevnoj bazi, da je u više navrata sin bio kod oca samostalno, te da su svi ti susreti prošli uredno, da se otac dobro brine o djetetu, predloženo održavanje osobnih odnosa kako je već navedeno, a što je sud osnovano prihvatio.

13. Radi toga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeno materijalno pravo čl. 119. i 121. st. 1. ObZ, kada je odlučeno kao u pobijanoj točki III izreke prvostupanjske presude.

14. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić, v.r.