REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:7 Kž-852/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Lidije Vidjak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. H., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi sa čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, izjavljene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K- 1498/2019 od 27. svibnja 2022., a objavljene 1. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog L. H. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K- 1498/2019 od 27. svibnja 2022., a objavljene 1. lipnja 2022., okrivljeni L. H. proglašen je krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa se temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci.
2. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08) okrivljeni L. H. dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom trgovačkom društvu D.M. d.o.o., Z., , OIB:… isplatiti iznos 2.499,60 (dvijetisućečetiristotinedevedesetdevet kuna i šezdeset lipa) u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti odluke.
3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka.
4. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio okrivljeni L. H. po branitelju M. S., odvjetniku iz Z., zbog odluke o kazni, nalazeći da je prvostupanjski sud precijenio utvrđene otegotne okolnosti, a nije u dostatnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti i težinu djela, te je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne blaža kazna.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud, nakon što ga je pravilno proglasio krivim za terećeno mu kazneno djelo produljene krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 52. KZ/11, na način kako je to precizirano i opisano u izreci pobijane presude, istom izrekao prestrogu kaznu.
8.1. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne prvostupanjski sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, imovinske i osobne prilike okrivljenika, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.
8.2. Prvostupanjski sud je u ovdje konkretnom slučaju, odlučujući o vrsti i mjeri kazne, okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir priznanje djela, čime je isti manifestirao da preuzima odgovornost svoje radnje i svijest o nedopustivosti svog postupanja, dok mu je kao otegotno uzeo u obzir da je ostvario dvije radnje u kojima su sadržana obilježja kaznenog djela, zbog čega se radi o produljenom djelu i njegovu raniju osuđivanost u 12 navrata.
8.3. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
8.4. Cijeneći utvrđene okolnosti od strane prvostupanjskog suda, kako olakotne tako i otegotne, kao i navode istaknute u žalbi okrivljenika, a to se prije svega odnosi na okolnost da sud nije dostatno kao olakotno cijenio činjenicu da je isti bio u teškoj situaciji zbog invalidnosti supruge o kojoj vodi brigu, te da se u konkretnom slučaju radi, po njegovom mišljenju o beznačajnom djelu, odnosno visina štete je svega 2.499,60 kuna, ovaj drugostupanjski sud nalazi da cijeneći sve naprijed navedeno nije moguće izreći blažu kaznu od one koju je izrekao prvostupanjski sud.
8.5. Naime, vodeći računa o težini počinjenog djela, a posebno o okolnostima ranije osuđivanosti, te upornost u ovdje predmetnom produljenom kaznenom djelu, te pri tome cijeneći priznanje djela i životne prilike okrivljenika, valja reći da se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići minimalnom kaznom, odnosno blažom kaznom od one koju je izrekao prvostupanjski sud. Kako to osnovano iznosi i prvostupanjski sud, okrivljenik je u dosadašnjem periodu osuđivan u 12 navrata i u više navrata upravo zbog istovrsnog kaznenog djela, tj. krađe, te uz ostala djela imovinskog karaktera, pa je nemoguće izreći blažu kaznu jer doista izricanjem blaže kazne bi se u ovdje konkretnom slučaju poslala pogrešna poruka vezano za svrhu kažnjavanja.
8.6. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, te okolnosti o kojima sud mora voditi računa prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne (čl. 41. KZ/11 i čl. 47. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud nalazi da je primjerena kazna, kazna zatvora u trajanju 7 mjeseci, da je ista dostatna da utječe na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali isto tako će djelovati i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela i jačati će povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Upravo izrečenom kaznom optimalno će se ostvariti svrha, kako generalne tako i specijalne prevencije, tako da u ovdje konkretnom slučaju nije bilo mjesta blažem kažnjavanju okrivljenika.
9. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.
10. Ispitana je pobijana presuda, glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalba nije osnovana, valjalo je temeljem čl. 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 6. rujna 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
