REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: 43. Pp-1090/2022-7

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. B. kojeg brani M. M., odvjetnik iz Z., zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019 i 42/20) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga P.P. P. broj: 211-07/22- 4/2638 od 28.01.2022. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 06. rujna 2022.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: R. B., OIB ..., rođ. 01.03.1961. u Z., sin R. i B. r. Z., s prebivalištem u Z., ul.P. 98, državljanin R., završio SSS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 2.000,00 kn, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga,

kriv je

I. što je: dana 30. listopada 2021.g. u 13:59 sati u L., u ul. A.S. kbr.79 zatečen da upravlja vozilom marke C. reg.oznaka Z.-2155-E., kojom prilikom se je kretao brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 81 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 31 km/h više od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke „G. T.-Series RT4“, dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 kn (jednatisućakuna) / 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 667,00 kn (šestošezdesetsedamkuna) / 88,53 eura (osamdesetosameuraipedesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV

. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvijestotinekuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU P.-S., P. P. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/22- 4/2638 od 28.01.2022. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik R. B. ispitan zamolnim putem kod O. P. suda u Z. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je svojim vozilom vozio po ograničenju brzine iza drugog vozila održavajući propisani razmak, a to je vozilo u jednom trenutku naglo zakočilo i započelo skretati u desno, pa ga je tada zaobišao i pri tom povećao brzinu, a baš u tom trenutku policijski službenici su izmjerili brzinu kretanja. Točno je da se je kretao brzinom navedenom u nalogu, no do toga je došlo isključivo zbog naglog kočenja vozila koje se prethodno kretalo ispred njega.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju (str. br.15-16), obrazac podaci o vozaču (str.br.17) i izvadak iz prekršajne evidencije (list br.18-19).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao vozilom opisanim u optužnom aktu i točno je da se je u naseljenom mjestu Lipik kretao brzinom navedenom u nalogu, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str. br.15- 16) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Lipik kretao se brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 81 km/h, na djelu ceste gdje je dozvoljena brzina kretanja 50 km/h, a što je za 31 km/h veća od dopuštene, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str. br.17) utvrđeno je da je dostavljen podatak da je navedenog dana vozilom upravljao Robert Barac, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obrasca, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Lipik kretao se brzinom od 81 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 31 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (list br.18-19), da je priznao djelo, da je očitana brzina kretanja na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, priznao je djelo, a vozačka dozvola mu je potrebna, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 06. rujna 2022.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Brigita Kasner