REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: 6. P-128/2020-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja W. P., OIB: …, F. S. 22, 4400 S., R. A., kojeg zastupa I. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. P. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa I. Đ., odvjetnica u Z., radi naknade štete (v.p.s. 93.562,50 kn / 12.417,88 eur), 6. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku M. P. d.o.o., P., OIB: … da tužitelju W. P., F. S. 22, 4400 S., R. A., OIB: … isplati iznos od 93.562,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim do dana 10.04.2018. godine pa do isplate te da mu nadoknadi trošak ovog postupka, sve u roku 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 10.687,50 kn, dok se za više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.304,00 kn, zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je tužitelj podnio Općinskom sudu u Šibeniku 13. svibnja 2019. radi naknade štete u iznosu od 93.562,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, tužitelj je naveo da je 8. travnja 2018. s tuženikom sklopio Ugovor o korištenju mjesečnog veza br 07/18 te je tuženiku predao jedrilicu O. I. registarskih oznaka O … koja je od strane djelatnika tuženika bila vezana s vanjske strane lukobrana. Tužitelj je nadalje u tužbi naveo kako je 9. travnja 2018. jedrilica O. I. bila oštećena jer je uslijed jakog jugozapadnog vjetra više puta udarila u pristanište. Tužitelj, da je istog dana, putem maila, zatražio od zaposlenice tuženika, gospođe T., da se njegova jedrilica premjesti u unutrašnjost marine kako bi bila propisno zaštićena, međutim tužitelju je tada odgovoreno da drugo mjesto za vez ne postoji. Tužitelj je naveo da je uslijed takvog postupanja tuženika pretrpio štetu u visini od 11.911,65 EUR, odnosno 88.562,50 kn koju potražuje u postupku sukladno ponudi društva R. i more od 13. kolovoza 2018., kao i iznos od 5.000,00 kn za plaćeni mjesečni vez, kojeg nije koristio. Zaključno je naveo kako je tužitelj pokušao mirnim putem naplatiti potraživanje od tuženika, ali bez uspjeha te sukladno navedenom predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev plaćanja naknade štete u ukupnom iznosu od 93.562,50 kn.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istakao prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Šibeniku jer da je za predmetni spor nadležan Trgovački sud u Splitu sukladno odredbi članka 34.b točka 6. ZPP-a u vezi sa člankom 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova. Tuženik je osporio aktivnu legitimaciju tužitelju jer da iz tužbe i priloženih dokaza nije razvidno u koji upisnik je upisana jahta O. I. nije jasno koju zastavu vije te da nije dostavljen valjani dokaz o pravu vlasništva predmetne jahte uslijed čega postoji nedostatak aktivne legitimacije. Osim istaknutog prigovora nedostatka aktivne legitimacije, tuženik je istakao i prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik nije štetnik niti je odgovoran za navodnu štetu tužitelju i u predmetnom slučaju da tuženik nije počinio bilo kakvu štetnu radnju, niti na strani tuženika postoji bilo kakav element protupravnosti, te ne postoji uzročnost između postupanja tuženika i navodne štete koju trpi tužitelj dodatno ističući kako za vrijeme dok je jahta tužitelja bila na vezu u marini tuženika, na istoj se nije dogodila nikakva šteta. Tuženik je potvrdio da je 6. travnja 2018. tuženika kontaktirao zaposlenik društva S.-H. A. d.o.o. koji je u telefonskom razgovoru obavijestio tuženika da u teglju ima jahtu koja je bila nasukana na donjem kraju pirovačkog zaljeva i da je ima namjeru vezati u marini tuženika. Prema informacijama tuženika, da je zbog lošeg i neprikladnog veza jedrilica imena O. I. se otrgnula sa bove na kojoj je bila prethodno vezana te se nošena jakim vjetrom nasukala na donjem kraju pirovačkog zaljeva (kobilica je zapela u pličini) pa da je izvjesno kako je u navedenom štetnom događaju jahta pretrpjela znatna oštećenja i nije bila sposobna za plovidbu, zbog čega je angažirano društvo S.-H. A. d.o.o. kako bi jahtu odsukalo i oteglilo do prve sigurne luke, marine tuženika. Tuženik je nadalje istakao kako je tuženik bez odlaganja izvijestio društvo S.-H. A. d.o.o. i tužitelja da u marini tuženika nema slobodnih mjesta i da je jahtu moguće jedino vezati bokom za valobran V2, pri tom ističući kako tuženik nije mogao odbiti prihvat jahte u nevolji, unatoč popunjenosti kapaciteta svoje marine te je tužiteljevoj jahti bio dužan pružiti privez i zaklonište, što je i učinio. Istoga dana, 6. travnja 2019., tužitelj je kontaktirao tuženika putem telefona i izvijestio ga da se njegov brod nasukao te da moli za pomoć i vez u marini, a 7. travnja 2019. tužitelj je uputio tuženiku e-mail u kojem zahvaljuje na pruženoj pomoći, s tim da moli da jahta tužitelja ostane smještena u marini tuženika do kraja travnja ili početkom svibnja 2018. Tužitelj je pristao da se njegova jahta veže na vanjskom gatu marine. Prilikom preuzimanja jahte sa veze tužitelj nije imao primjedbi na stanje jahte niti je tuženiku prijavio bilo kakva oštećenja, a iz priložene fotodokumentacije da je razvidno kako se radi o starim oštećenjima, iznad vodene linije jahte koja su lako uočljiva te se radi o oštećenju trupa jahte znatno više od razine pontona za koji je jahta bila privezana pa ta oštećenja nisu mogla nastati od udaranja jahte u ponton. Tužitelj tek u dopisu tužiteljevih slovenskih odvjetnika spominje oštećenje jahte i to nakon više od četiri mjeseca nakon što je jahta napustila marinu tuženika, dakle tužitelj nije bez odlaganja izvijestio tuženika o šteti niti je prijavio štetu nadležnoj lučkoj kapetaniji, a nije proveo niti postupak osiguranja dokaza radi utvrđenja oštećenja na jahti tužitelja. Tuženik se pozvao na odredbu članka 811. Pomorskog zakonika jer da prema navedenoj odredbi odgovornost za štetu koju prouzroči jahta ili brodica odgovaraju vlasnik ili korisnik jahte ili brodice te najmoprimac jahte ili brodice dane u najam bez posade pa sukladno navedenom na strani tuženika ne postoji niti jedna pretpostavka odgovornosti za štetu, budući da tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu i to da je šteta nastala za vrijeme boravka jahte na vezu u marini tuženika, da je tuženik bio štetnik, slijedom čega ne postoji niti štetna radnja ili propust tuženika niti osoba za koje tuženik odgovara, niti postoji uzročna veza niti odgovornost tuženika za navodnu štetu. Osim što je osporio osnovanost zahtjeva tužitelja, tuženik je osporio i visinu štete na jahti jer da tužitelj nije dokazao da radovi koji su navedeni u ponudi društva Ribar i more d.o.o. su u bilo kakvoj vezi s oštećenjima jahte za vrijeme boravka u marini tuženika. Tuženik je istakao kako je prethodna jahta tužitelja za vrijeme dolaska u teglju imala znatna oštećenja i bila je u izrazito lošem stanju zbog posljedica nasukavanja i neodržavanja, a tuženik nije dostavio niti račun za popravke čime nije dokazao da su popravci iz ponude izvršeni i plaćeni. Sukladno Ugovoru o vezu kojeg su stranke međusobno zaključile, jahta tužitelja je boravila na vezu u marini tuženika od 6. travnja 2018. do 25. travnja 2018. te je usluga veza u cijelosti izvršena.

3. U povodu tuženikovog prigovora stvarne nenadležnosti, Općinski sud u Šibeniku se rješenjem 23 Pn-1115/19 od 27. prosinca 2019. oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom sudu.

4. Tijekom parničnog postupka stranke su ustrajale u svojim zahtjevima odnosno prigovorima. Dodatno tužitelj je izvršio ispravak tužbe u prezimenu tužitelja podneskom od 8. lipnja 2020.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave koje se nalaze u spisu i to: Ponudu društva R. i more d.o.o. br. 30/08-2018 za popravak oštećenja na s/y O. od 13. kolovoza 2018. (list 3 spisa), dopis tužitelja od 25. listopada 2018. (listovi 4-5 spisa) s prilozima Račun 512/1/1 od 12. travnja 2018. (list 5 spisa) i dvojezični Ugovor o korištenju mjesečnog veza broj 7/18 od 8. travnja 2018. (listovi 6-9 spisa), fotografiju jahte po dolasku u marinu tuženika (list 17 spisa), e-mail korespondenciju između tužitelja i tuženika (listovi 18-22 spisa), fotodokumentaciju jahte vezane uz rivu (listovi 23-28 spisa), Kupoprodajni ugovor od 24. srpnja 2015. s prijevodom (listovi 52-56 spisa), Uvjerenje o tonaži jahte od 10. kolovoza 2015. s prijevodom (listovi 58-61 spisa), Dozvolu za plovidbu po austrijskom zastavom za plovilo O. I. s prijevodom (listovi 62-67 i 83-88 spisa), Uvjerenje o vlasničkom odnosu za jedrilicu od 13. studenog 2020. s prijevodom (listovi 73-80 spisa) i dopis S. H. A. d.o.o. od 7. travnja 2021. (list 108 spisa). U postupku je izveden dokaz saslušanjem svjedoka L. T. (stranica 90-91 spisa) te tužitelja kao stranke u postupku (stranica 92-94 spisa). Provedeno je vještačenje po sudskom vještaku D. V. – pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za pomorski promet D. V., ing. pom. prom. (listovi 110-122 spisa), očitovanje sudskog vještaka za pomorski promet D. V., ing. pom. prom. na navode tužitelja od 21. studenog 2021. (list 147 spisa), usmeno vještačenje na ročištu od 27. rujna 2021. (stranica 134-135 spisa) uz dopunu usmenog vještačenja na ročištu od 26. siječnja 2022. (stranica 153 spisa). Tužitelj je nezadovoljan provedenim vještačenjem predložio novo vještačenje po drugom sudskom vještaku koji prijedlog je sud odbio smatrajući da se po provedenom vještačenju vještaka za pomorski promet može donijeti odluka u ovoj pravnoj stvari.

6. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregleda isprava koje se nalaze u spisu kao i očitovanja stranaka tijekom postupka te saslušanja tužitelja i svjedoka, a poglavito na temelju vještačenja sudskog vještaka za pomorski promet u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a), odlučeno je kao u izreci zbog slijedećih razloga:

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 93.562,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od 10. travnja 2018. do isplate koju tužitelj potražuje na ime oštećenja njegove jedrilice O. I. registarske oznake O …, koje oštećenje se, po tvrdnji tužitelja, dogodilo dok je jedrilica bila na vezu kod tuženika sukladno Ugovoru o korištenju mjesečnog veza broj 7/18 od 8. travnja 2018., za vrijeme od 6. travnja 2018. do 5. svibnja 2018.

8. Između stranaka nije sporno:

- da su stranke zaključile dvojezični Ugovor o korištenju mjesečnog veza broj 7/18 od 8. travnja 2018. za vrijeme od 6. travnja 2018. do 5. svibnja 2018.;

- da je predmetnom Ugovoru prethodila e-mail korespondencija između tužitelja i predstavnice tuženika L. T.;

- da je prije zaključenja Ugovora o vezu između parničnih stranaka, jedrilicu tužitelja O. I. doteglilo društvo S. H. A. d.o.o. i to po nalogu tužitelja, nakon što se tužiteljeva jedrilica otrgnula sa dotadašnjeg sidrišta (bove) te je predana tuženiku i djelatnici tuženika su smjestili jedrilicu tužitelja vežući istu desnim bokom s vanjske strane lukobrana marine tuženika 6. travnja 2018.;

- da je plovilo tužitelja na vanjskoj strani lukobrana marine tuženika bilo smješteno od 6. travnja 2018. do preuzimanja plovila od tuženika 24. travnja 2018., prije isteka predmetnog Ugovora, s tim da je tužitelj potvrdio kako Ugovor završava 5. svibnja 2018.;

- da je za vrijeme trajanja predmetnog Ugovora tužitelj od tuženika zatražio smještaj jedrilice unutar marine, što tuženik nije mogao omogućiti tužitelju zbog popunjenosti marine te je tuženik obavijestio tužitelja da ukoliko nije zadovoljan s mjestom smještaja jedrilice tužitelja, da može pronaći drugo mjesto i tuženiku platiti dnevni vez;

9. Sporno je između stranaka ima li tužitelj aktivnu legitimaciju potraživati naplatu predmetne štete od tuženika, odnosno je li tužitelj vlasnik jedrilice O. I. registarskih oznaka O …

10. U odnosu na tuženikov prigovor da tužitelj nema aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari ističe se da je tužitelj u spis dostavio dokaze vezano uz vlasništvo predmetnog plovila O. I. i to kupoprodajni ugovor od 24. srpnja 2015. na njemačkom jeziku i na hrvatskom prijevodu (stranice 52-57 spisa), uvjerenje o tonaži jahte na njemačkom i na hrvatskom jeziku uz dozvolu za plovidbu (stranice 58-67 spisa, stranice od 83-88 spisa) iz koje dokumentacije je razvidno da jedrilica plovilo O. I. službene oznake O …, je upisano u luci upisa B. (A.) na ime vlasnika W. P., tužitelja u ovom postupku, stoga nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja jer je tužitelj svoju aktivnu legitimaciju dokazao naprijed navedenim ispravama.

11. Obzirom da je između stranaka nesporno utvrđeno kako je primitak jedrilice tužitelja u marinu tuženika bilo prouzročeno otrgnućem i nasukavanjem plovila tužitelja, predmetne jedrilice, odnosno radi primanja iste iz teglja, a radi spašavanja, dok je sporno između stranaka je su li oštećenja koja su uočena na jedrilici tužitelja nastala za vrijeme dok je jedrilica bila vezana s vanjske strane lukobrana marine tuženika, obzirom da je tuženik tvrdio (iskaz L. .., stranice 90-91 spisa) kako je jedrilica tužitelja dotegljena tuženiku sa navedenim oštećenjima, dok tužitelj tvrdi kako prema obavijesti društva S. H. A. d.o.o., koje društvo je obavljalo tegalj brodice tužitelja, nije bilo oštećenja predmetne brodice tužitelja, to je provedeno vještačenje po sudskom vještaku za pomorski promet D. V. koji je u pisanom vještvu od 2. lipnja 2021. na okolnosti uzroka i nastanka štete te procijene vrijednosti štete na plovilu O. I. iznio mišljenje kako nije točan podatak tuženika da su oštećenja na trupu plovila znatno viša od razine pontona za koji je plovilo bilo vezano, jer se radi približno o istoj visini, a povezivati mogućnost nastanka oštećenja s kasnijim privezivanjem plovila uz betonski mul preko puta marine, da je besmisleno jer iz priloženih fotografija razvidno je kako su ta oštećenja postojala dok je plovilo bilo u marini tuženika. Sudski vještak je istakao kako vezivanje bokom na obalu nije suprotno nikakvim propisima iako se u pravilu plovila u marinama vezuju uglavnom za obalu krmom, a u konkretnom slučaju sa vanjske strane pontonskog mula (gata) još nisu bili postavljeni betonski sidreni blokovi, niti je u moru bilo privezanih konopa te je vještak konstatirao da, osim sidrenja, to je bio jedini način na koje se plovilo moglo privezati. Sudski vještak je isključio da su oštećenja nastala uslijed udaranja krhotina nošenih valovima ili naslanjanjem boka na stijene iz razloga što oštećenja nemaju uzdužne ili poprečne ogrebotine, ali da su tragovi oštećenja tragovi snažnog udarca ili nagnječenja kojima su odlomljeni rubovi ukrasnog utora. Pontonski mul (gat) da nije visine približno 40, već približno 70 cm.

Sudski vještak isključio je mogućnost da su oštećenja na trupu plovila nastala nasukavanjem plovila na stijene pličine S., budući da je gaz jedrilice takav da se plovilo tužitelja nije moglo približiti stijenama koje vire iz mora, prema vidljivim oštećenjima sudski vještak je istakao da su oštećenja nastala uslijed izloženosti plovila snažnom udarcu ili nagnječenju desnog boka.

U svezi jakosti vjetra koji je puhao 9. travnja 2018. na području marine tuženika, sudski vještak je istakao da nije puhao jaki jugozapadni vjetar, već umjereni do umjereno jak vjetar iz smjera jugoistoka i to uz lijevi bok plovila te ga desnim bokom naslanjao i pritiskao na ponton za koji je bio privezan, a obzirom na snagu vjetra i relativno malu udaljenost obale i smjera vjetra da podignuti valovi nisu mogli biti veliki i prouzročiti naglašenije bočno valjanje plovila. Visina na kojoj su nastala oštećenja, otprilike je jednako visini na kojoj se nalazi bokoštitnica pontona, međutim, prema podacima u spisu i priloženim fotografijama na boku je bilo dovoljno bokobrana koji su sprječavali direktan kontakt trupa i pontona. Kako je u tom dijelu plovilo najšire, takva oštećenja su mogla nastati i udarcem ili nagnječenjem na više pristaništa na plutajuće objekte i na druga plovila.

Vještak je zaključio kako šteta nije nastala na pličini S., niti nakon što je plovilo napustilo marinu tuženika, već je nastala ili dok je plovilo bilo privezano u marini ili ranije, što da nije moguće točno utvrditi prema dostupnim podacima.

U odnosu na visinu štete, odnosno sanaciju nastalih oštećenja, sudski vještak je istakao kako ukupna površina koju je potrebno tretirati iznosi najviše 0,6 m2, a ne cca 3,5 m2, kako stoji u ponudi tvrtke Ribar i more d.o.o., da nije potrebno izvlačiti plovilo na kopno jer se ti radovi mogu obaviti i dok je plovilo u moru, odnosno mogu se obaviti kada plovilo bude izvučeno na kopno radi redovnog godišnjeg servisa. Sudski vještak je utvrdio kako je potrebno za rad 20 radnih sati, kroz minimalno 4 radna dana uz vrijednost utrošenog materijala od 1.500,00 kuna, a računajući vrijednost radnog sata od 250,00 kn, da je ukupna neto vrijednost štete 13.000,00 kuna, a sa uračunatim PDV-om iznos od 16.250,00 kn.

12. Tužitelj je u podnesku od 1. srpnja 2021. istakao kako je suglasan sa vještvom u dijelu koji se odnosi na osnov tužbenog zahtjeva i na utvrđenje vještaka u odnosu na uzročno-posljedičnu vezu, prigovarajući vještvu s obzirom na visinu smatrajući da je suviše nisko sudski vještak procijenio naknadu štete.

13. U usmenom vještačenju na ročištu od 27. rujna 2021. sudski vještak je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja i s obzirom na osnov i s obzirom na visinu dodatno ističući kako je u pisanom vještvu naveo da u vrijeme štetnog događaja nije puhao jugozapadni, već jugoistočni vjetar, a zbog činjenice što nije proveden dokaz osiguranja dokaza da je sudskom vještaku teško iskazati jesu li sva oštećenja na brodici nastala u marini tuženika ili su nastala prije sve sukladno utvrđenjima iz pisanog nalaza i mišljenja.

14. U odnosu na tako provedeno vještačenje, tužitelj je prigovorio visini troškova jer da sudski vještak nije uzeo u obzir obračun troškova dizalice, okvira ležarine, niti troškove transporta u brodogradilištu kao što nedostaju troškovi pregradne stijene dužine 3,7 metara koje je popravio tužitelj sam i nedostaje popravak dvoja drvenih vrata u cijelosti, kao što nije objasnio zašto je ponuda prenapuhana.

U očitovanju na navode tužitelja sudski vještak je istakao da obračun troškova (dizalica, okvir, ležarina) nisu uzeti u obzir jer ti troškovi za sanaciju oštećenja nisu potrebni te iz tog razloga nije potreban niti transport plovila. U vezi oštećenja pregradne stjenke i vrata da se u spisu ne spominju i da ih nema u ponudi izvođača radova te da je ta oštećenja vještak utvrdio tek prilikom pregleda plovila i njihov obim naveo u svom izvještaju i na ročištu od 27. rujna 2021. kod kojih navoda je ostao.

15. Nakon tako provedenih dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti vještačenje sudskog vještaka D. V. jer smatra da je sudski vještak izveo dokaz vještačenja sukladno nalogu suda, profesionalno i u skladu s pravilima struke te je iz dokaza priloženih spisu i neposrednim uvidom u plovilo tužitelja mogao donijeti zaključak s kojim se ovaj sud slaže i to u pogledu osnova potraživanja štete tužitelja jer niti ovaj sud isto kao i sudski vještak u svezi ostalih dokaza nije mogao na nedvojben način utvrditi da je šteta tužitelju na njegovom plovilu O. I. nastala u vrijeme dok je to plovilo bilo privezano na vanjskom vezu marine tuženika ili su ta oštećenja nastala i ranije. Tužitelj, na kojem je teret dokazivanja, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 219. stavak 1. ZPP-a i članka 221.a ZPP-a je taj koji treba dokazati da je tuženik štetnik i da tuženik nije postupao u skladu s pravilima struke (pažnja dobrog stručnjaka, budući se radi o ispunjavanju obveze iz profesionalne djelatnosti tuženika) u smislu članka 10. stavak 2. ZOO-a. Nadalje se ističe kako je tuženik primio plovilo tužitelja na vez i obavijestio je tužitelja kako nema mjesta unutar marine, već samo na vanjskom vezu, što je tužitelju bilo poznato o čemu je iskazivao i tužitelj kao stranka u postupku u svom iskazu na ročištu od 8. veljače 2021. Tužitelj nije dokazao tvrdnju tužitelja koju je dobio od tvrtke S. H. A. d.o.o. da na plovilu tužitelja nisu postojala oštećenja prije smještaja plovila na vanjski vez lukobrana marine tuženika, niti je sud mogao utvrditi na vjerodostojan način da plovilo tužitelja nije bilo oštećeno i prije smještaja u marinu tuženika.

Kako je tužitelj dužan dokazati štetu, štetnika, štetnu radnju, protupravnost te uzročnu vezu između štetne radnje i štetnika, što tužitelj na nedvojben način provedenim postupkom nije dokazao, to njegov zahtjev nije prihvaćen u pogledu osnova, pa tako niti u pogledu visine zahtjeva, jer visina zahtjeva zavisi od osnova, pa kako tužitelj nije dokazao osnov da šteta potječe od radnje odnosno propuštanja tuženika, to je zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen, radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

16. Odluka o trošku ovog postupka utemeljena je na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) sve sukladno zahtjevu tuženika i vrijednosti predmeta spora od 93.562,50 kn. Tuženiku kojeg zastupa odvjetnik, kao punomoćnik, u trošak parničnog postupka uračunat je trošak sastava odgovora na tužbu od 22.10.2019. – 100 bodova ili iznos od 1.000,00 kn uz PDV od 25% - ukupno iznos od 1.250,00 kn (Tbr. 8/1 OT u vezi Tbr. 42 OT), za pristup ročištu od 29.10.2019., koje je odgođeno – 25 bodova ili iznos od 250,00 kn uz PDV od 25% - ukupno iznos od 312,50 kn (Tbr. 9/5 OT u vezi Tbr. 42 OT), za sastav podneska od 2.6.2020. koji podnesak se ubraja u ostale podneske 25 bodova ili iznos od 250,00 kn uz PDV od 25% - ukupno iznos od 312,50 kn (Tbr. 8/3 OT u vezi Tbr. 42 OT), za zastupanje na ročištu od 14.09.2020., na kojem se procesno raspravljalo – 50 bodova ili iznos od 500,00 kn uz PDV od 25% - ukupno iznos od 625,00 kn (Tbr. 9/2 OT u vezi Tbr. 42 OT), za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo i izvodili su se dokazi i to od 04.11.2020. i od 08.02.2021., za svako ročište po 100 bodova – ukupno 200 bodova ili iznos od 2.000,00 kn uz PDV od 25% - ukupno iznos od 2.500,00 kn (Tbr. 9/1 OT u vezi Tbr. 42 OT) za sastav obrazloženog podneska od 15.02.2021. – 100 bodova ili iznos od 1.000,00 kn uz PDV od 25% - ukupno iznos od 1.250,00 kn (Tbr. 8/1 OT u vezi Tbr. 42 OT), za zastupanje na ročištu od 31.03.2021. na kojem se procesno raspravljalo – 50 bodova ili iznos od 500,00 kn uz PDV od 25% - ukupno iznos od 625,00 kn (Tbr. 9/2 OT u vezi Tbr. 42 OT), za zastupanje na ročištu od 5.7.2021. na kojem se procesno raspravljalo – 50 bodova ili iznos od 500,00 kn, za zastupanje na ročištima od 27.9.2021. i od 26.2.2022., svako po 100 bodova – ukupno 200 bodova ili iznos od 2.000,00 kn, za zastupanje na ročištu od 10.11.2021., koje je odgođeno – 312,50 kn te za obrazloženi podnesak od 1.10.2021. – 1.000,00 kn ili sveukupno je tuženiku odmjeren parnični trošak u iznosu od 10.687,50 kn.

Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije uračunao i odmjerio više zatraženi parnični trošak u iznosu od 5.304,00 kn iz razloga što je tuženik za poduzete radnje u postupku zatražio trošak veći od troška propisanog Odvjetničkom tarifom u odnosu na koji trošak je sud odluči naprijed navedenim obrazloženjem zatraženog troška postupka, a sud tuženiku dodatno nije priznao trošak sudske pristojbe od 643,00 kn i 1.286,00 kn jer tuženik nije niti pozvan za sudsku pristojbu, niti je istu platio. Radi navedenog, riješeno je kao u točci II izreke ove presude.

U Splitu 6. rujna 2022.

Sudac

Nevenka Marunica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana objave ove presude

Dna:

- tužitelju po pun., uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 1.286,00 kn / 170,68 eur

- tuženiku po pun,

- u spis