Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž Ob-641/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Gabriele Topić Kordej kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene M. S. OIB:… iz T., zastupane po punomoćnici Č. Š., odvjetnici u T., protiv tuženika-protutužitelja D. S. OIB:… iz T., zastupanog po punomoćniku A. Š., odvjetniku u T., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutužene protiv presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob- 140/2018-52 od 8. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 6. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice-protutužene kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-140/2018-52 od 8. travnja 2022. u pobijanom dijelu iz stavka II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava suvlasništva nekretnine zk.č.br. 817/28 k.o. T. preko 2/5 dijela.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-140/2018-52 od 8. travnja 2022. u pobijanom dijelu iz stavka IV. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da bračnu stečevinu stranaka predstavljaju novčana sredstva stambene štednje u iznosu od 10.000,00 kn, novčana sredstava Fonda Z. p. društva Z. I. d.o.o. u iznosu od 90.000,00 kn i novčana sredstava životnog osiguranja u iznosu od 85.525,92 Eura a koje je tužiteljica-protutužena podigla s računa te iz stavka V izreke, i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu na ponovo suđenje.

II Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.1. Sud prvog stupnja je presudom posl. br. posl. br. P Ob-140/2018-52 utvrdio da bračnu stečevinu stranaka čine nekretnine zk.č.br. 817/28 k.o. T. i osobni automobil marke Honda CR-V 2.0 Executive reg. oznake ST-315TT, kao u stavku I zreke prvostupanjske presude.

1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužiteljica- protutužena u bračnoj stečevini suvlasnica u 2/5 dijela na zk.č.br. 817/28 k.o. T. te je ovlaštena temeljem te presude u zemljišnoj knjizi izvršiti upis prava suvlasništva na toj nekretnini na svoje ime za 2/5 dijela, uz istodobni izbris tog prava sa imena tuženika-protutužitelja za 2/5, sve u roku od 15 dana, a za više zatraženo je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

1.3. Utvrđeno je da je suvlasnički dio tužiteljice-protutužene na vozilu marke Honda CR-V 2.0 Executive reg. oznake ST-315TT ½ te je tužiteljica-protutužena ovlaštena izvršiti upis prava suvlasništva tog vozila u ½ dijela, kao u stavku III izreke prvostupanjske presude.

1.4. U stavku IV izreke presude suda prvog stupnja je utvrđeno da bračnu stečevinu stranaka čine novčana sredstava stambene štednje u iznosu od 10.000,00 kn, novčana sredstava Fonda Z. p. društva Z. I. d.o.o. u iznosu od 90.000,00 kn i novčana sredstava životnog osiguranja u iznosu od 85.525,92 Eura a koje je tužiteljica-protutužena podigla s računa dok je za više zatraženo protutužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

1.5. Tužiteljici-protutuženoj je naloženo da tuženiku-protutužitelju isplati iznos od 90.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. veljače 2017. do isplate, kao u stavku V izreke presude suda prvog stupnja.

1.6. U stavku VI prvostupanjske presude odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak s tim da je tuženiku-protutužitelju naloženo da tužiteljici naknadi trošak vještačenja u iznosu od 2.586,40 kn.

2.1. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv navedene presude u dijelu iz stavka II. izreke u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva nekretnine zk.č.br. 817/28 k.o. T. preko 2/5 dijela te u dijelu iz stavka IV. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da bračnu stečevinu stranaka predstavljaju novčana sredstva stambene štednje u iznosu od 10.000,00 kn, novčana sredstava Fonda Z. p. društva Z. I. d.o.o. u iznosu od 90.000,00 kn i novčana sredstava životnog osiguranja u iznosu od 85.525,92 Eura a koje je tužiteljica-protutužena podigla s računa te iz stavka V izreke. U žalbi navodi da se poziva na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava a u sadržaju žalbe tvrdi da je prvostupanjska odluka nejasna i proturječna te da se ne može ispitati iz čega slijedi pozivanje na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tužiteljica- protutužena predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje podredno ju preinačiti.

2.2. U odgovoru na žalbu tuženik-protutužitelj smatra da je žalba tužiteljice- protutužene neosnovana i predlaže odbiti ju, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba tužiteljice-protutužene je djelomično osnovana.

4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2 ZPP a s obzirom da je u predmetnoj pravnoj stvari postupak započeo 12. siječnja 2016.

4.2. Nisu ostvareni žalbeni razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., toč. 11 ZPP na koje se tužiteljica-protutužena poziva u sadržaju svoje žalbe jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati.

5.1. Kada je odlučivao o tužbenom zahtjevu, sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP u tom dijelu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

5.2. Odlučujući o protutužbenom zahtjevu, prvostupanjski sud nije pravilno cijenio sadržaj svake od priloženih isprava o tužiteljičinom-tuženičinom prometu po računu, ugovorima i novčanim transakcijama i tih isprava u njihovoj ukupnosti i u odnosu na ostale izvedene dokaze, što je imalo za posljedicu da je o protutužbenom zahtjevu odlučeno temeljem nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, na što je osnovano ukazala tužiteljica-protutužena u žalbi.

6.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu koji se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP, ovaj sud ne nalazi da su pri izračunu suvlasničkog dijela tužiteljice-protutužene izostali jasni i obrazloženi razlozi, kao što se u žalbi neosnovano tvrdi.

7.1. Nije sporno da je na nekretnini zk.č.br. 817/28 k.o. T. koja je prije gradnje bila posebna imovina tuženika-protutužitelja, izgrađena obiteljska kuća zajedničkim sredstvima stranaka ostvarenim radom za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka u razdoblju od 1985. do svibnja 2015. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud dao jasnu metodologiju izračuna suvlasničkih udjela polazeći od nespornog utvrđenja iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za građevinu dipl.ing. J. Š.

7.2. Uzimajući u obzir utvrđeno vrijednost zajednički izgrađene zgrade bez zemljišta od 3.259.303.,56 kn u odnosu na utvrđenu vrijednost zemljišta od 706.562,12 kn, pravilno je utvrđeno da vrijednost zemljišta kao nesporno posebne imovine tuženika- protutužitelja čini oko 20%, što odgovara razmjeru od 1/5. Preostale 4/5 na temelju jednakog doprinosa stranaka u bračnoj stečevini pripadaju tužiteljici-protutuženoj u 2/5 dijela i tuženiku-protutužitelju u 2/5 dijela, čime je njegov suvlasnički dio 3/5 dijela a suvlasnički dio tužiteljice-protutužene 2/5 dijela, kao što je pravilno zaključio prvostupanjski sud.

7.3. Na temelju pravilnog utvrđenja da su parnične stranke tijekom trajanja braka zajedničkim radom izgradili obiteljski kuću i time značajno povećale vrijednost zemljišne čestice na kojoj je građeno, sud prvog stupnja je u skladu sa mjerodavnim materijalno pravnim odredbama čl. 271 (čl. 277.) i čl. 281. st. 2 (čl. 287. st. 2) Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“ br. 11/1978, 27/1978, 45/1989, 59/1990, 25/1994, 162/1998; ZBPO), čl. 252. i čl. 253. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 162/1998, 116/2003; ObZ/98) te čl. 248. i čl. 249. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 116/2003, 17/2004, 136/2004, 107/2007, 57/2011, 61¸/2011, 25/2013, 75/2013, 75/2014, 5/2015, 103/2015; ObZ/03) pravilno zaključio i obrazložio jasnim razlozima da je tužiteljica stekla suvlasničko pravo navedene nekretnine temeljem bračne stečevine u 2/5 dijela.

7.4. Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

8.1. Sud prvog stupnja je prihvatio protutužbeni zahtjev i utvrdio da bračnu stečevinu stranaka čine novčana sredstava stambene štednje u iznosu od 10.000,00 kn, novčana sredstava Fonda Z. p. društva Z. I. d.o.o. u iznosu od 90.000,00 kn i novčana sredstava životnog osiguranja u iznosu od 85.525,92 Eura a koje je tužiteljica-protutužena podigla s računa.

8.2. Iako je prethodno utvrdio kako je tužiteljica osporila protutužbeni zahtjev navodeći da je podigla kredit za kupnju vozila kod Z. b. d.d. nakon prestanka bračne zajednice u iznosu od 100.000,00 kn te da je dana 27. srpnja 2016. dio od isplaćenog kredita u iznosu od 90.000,00 kn uložila u fond Z. I. a dio od 10.000,00 kn u stambenu štednju pozivajući se na priloženi pregled transakcija Z. b. d.d., prvostupanjski je sud zaključio da navedena sredstva u ½ dijela predstavljaju bračnu stečevinu tuženika-protutužitelja jer tužiteljica nije dostavila sudu ugovor o kreditu sa Z. b. d.d.

8.3. U okolnostima u kojima sud prvog stupnja nije cijenio podatke iz priloženih pregleda novčanih transakcija, zahtjeva za izdavanje udjela u fondu i ugovora o stambenoj štednji, preuranjen je zaključak kako navedena sredstva predstavljaju bračnu stečevinu tuženika u ½ dijela. Ovo prvenstveno stoga što nije utvrđeno jesu li ta sredstva stečena zajedničkim radom stranaka za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice do svibnja 2015. a potom i je li tužiteljica-protutužena sadržajem priloženih isprava dokazala da je riječ o njezinoj posebnoj imovni, stečenoj nakon prestanka bračne zajednice.

8.4. Kada je utvrdio da bračnu stečevinu tuženika u ½ dijela čine i sredstva koja su tužiteljici isplaćena po isteku životnog osiguranja ugovorenog od 1. svibnja 1999. do 1. svibnja 2017. kod G. H. d.d., prvostupanjski je sud otklonio navode iz iskaza tužiteljice i svjedokinje dr. M. G. zaključujući da ih ne može prihvatiti "s obzirom da je i poslodavac istakao da je ugovorio policu osiguranja za svoju djelatnicu." Budući da je prema odredbi čl. 8. ZPP sud dužan savjesno i brižljivo cijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, što je u pogledu iskaza tužiteljice i svjedokinje dr. M. G. izostalo, osnovano je tužiteljica-protutužena u žalbi ukazala da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8.5. U tom smislu propušteno je utvrditi je li navedeno osiguranje bila dužna plaćati tužiteljica-protutužena ili ga je plaćao poslodavac te ako ga je plaćala tužiteljica- protutužena, je li ga plaćala iz sredstava ostvarenih zajedničkim radom stranaka za vrijeme trajanja bračne zajednice ili je riječ o povratu zajma između tužiteljice i dr. M. G. u kojim okolnostima dobit iz osiguranja ne bi predstavljala bračnu stečevinu.

9. Slijedom navedenog i primjenom čl. 370. ZPP je u odnosu na prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu iz stavka IV. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da bračnu stečevinu stranaka predstavljaju novčana sredstva stambene štednje u iznosu od 10.000,00 kn, novčana sredstava Fonda Z. p. društva Z. I. d.o.o. u iznosu od 90.000,00 kn i novčana sredstava životnog osiguranja u iznosu od 85.525,92 Eura odlučeno kao u stavku I izreke rješenja.

10. Posljedično je primjenom čl. 166. st. 3 ZPP ukinuta i pobijana odluka suda prvog stupnja o parničnom trošku iz stavka V izreke prvostupanjske presude, koja je ostavljena za konačnu odluku.

11. U ponovljenom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom, u svrhu pravilnog i potpunog raspravljanja i utvrđenja odlučnih činjenica, u svrhu donošenja pravilne i zakonite odluke o preostalom zahtjevu tuženika-protutužitelja.

U Zagrebu 6. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.