Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 68 Gž Ovr-865/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, ministarstvo, OIB: …, Porezna uprava, Područni ured V.1 , zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u V.2 , protiv protivnika osiguranja V. Š. iz V. , OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u V.2 , radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-35/21-17, od 11. travnja 2022., 6. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I Preinačava se djelomično rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-35/21-17, od 11. travnja 2022. u izreci pod toč. I i rješava:

Ukida se djelomično rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-35/21-17, od 11. travnja 2022. u izreci pod toč. I i odbacuje prijedlog protivnika osiguranja za ponavljanje postupka.

II Odbija se djelomično žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-35/21-17, od 11. travnja 2022. u izreci pod toč. III u dijelu u kojem je naloženo brisanje uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti po pravomoćnosti rješenja i pod toč. IV. III Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za nadoknadu troška žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog za ponavljanje postupka.

II. Obustavlja se postupak osiguranja u ovom predmetu.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog sud u Vinkovcima da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši uknjižbu brisanja uknjižbe prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine zasnivanje založnog prava na nekretnini upisanoj u k.o. 6617, kč.br. 5773/90 kuća br. … u Ulici … površine 600 m2 te brisanje V., zk.ul.br.

zabilježbe ovršivosti.

IV. Odbija se protivnik osiguranja za zahtjevom za naknadu troška za sastav prijedloga za ponavljanje postupka i troška sudske pristojbe."

2. Protiv dijela toga rješenja, pod toč. I, toč. III u dijelu u kojem je naloženo brisanje uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti po pravomoćnosti rješenja i pod toč. IV pravovremeno je podnio žalbu protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, a sadržajno i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijani dio rješenja pod toč. III i IV preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine i vrati na ponovan postupak, a bez prijedloga u odnosu na toč. I rješenja te je tražio trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana u odnosu na pobijani dio toč. III i toč. IV, a osnovana je protiv odluke pod toč. I no ne iz razloga navedenih u žalbi.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u daljnjem tekstu OZ) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, osim u dijelu pod toč. I rješenja

6. Nije osnovan žalbeni razlog da je sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer izreka rješenja i razlozi nisu proturječni i jer rješenje nema nedostataka da se ne bi moglo ispitati.

7. Prema čl. 12. st. 1. OZ je određeno da ponavljanje postupka nije dopušteno, osim u slučaju iz čl. 58. st. 7. OZ (ako ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu protiv toga dijela rješenja), što nije ovaj slučaj jer je protivnik osiguranja predložio ponavljanje postupka jer je ovršna isprava ukinuta, slijedom čega je valjalo prijedlog odbaciti, a ne odbiti.

8. Sud je pravilno odlučio o obustavi postupka osiguranja po službenoj dužnosti, na temelju čl. 72. st. 1. OZ, obzirom na činjenicu da je ovršna isprava ukinuta i pritom nije odlučno za pravilnost odluke što je i predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranja zbog iste činjenice jer i u tom slučaju dolazi do obustave postupka.

9. Nije osnovan žalbeni razlog da je sud trebao odlučiti da se brisanje uknjižbe i zabilježbe, kao pod toč. III rješenja odredi odmah, a ne tek po pravomoćnosti rješenja, a to iz razloga jer žalba, u pravilu, odgađa učinak odluke (do pravomoćnosti), osim ako zakonom nije drugačije određeno, a za ovakav slučaj odnosno za ovakvu pravnu situaciju nije drugačije određeno.

10. Odluka o trošku, pod toč. IV je pravilna jer protivnik osiguranja nije uspio sa prijedlogom za ponavljanje postupka.

11. Stoga je odlučeno kao u izreci pod toč. I na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP te kao u izreci pod toč. II na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.

12. Odluka pod toč. III izreke ove odluke je donijeta na temelju čl. 166. st. 1. ZPP u svezi čl. 154. st. 1. ZPP jer protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom.

13. Nepobijani dijelovi rješenja pod toč. II i toč. III kojom je naloženo brisanje uknjižbe založnog prava na nekretnini, pobliže opisanoj u izreci te brisanje zabilježbe ovršivosti, nisu ispitivani (čl. 365. st. 1. ZPP u svezi čl. 381. ZPP).

U Zagrebu 6. rujna 2022.

Sudac:

Marina Kunić Stipčić, v.r.