Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-640/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Miloša Lojena kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja M. B., OIB: …, iz V., zastupanog po punomoćniku Ž. O., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. o. d.d., OIB: …, iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1442/2021-9 od 24. ožujka 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1442/2021-9 od 24. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku S. o. d.d., Z., OIB … isplatiti tužitelju M. B., V., OIB … iznos od 88.256,02 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 20. travnja 2012. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju M. B., V., OIB … naknaditi tuženiku S. o. d.d., Z., OIB … trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kuna, sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv presude podnio je tužitelj 28. ožujka 2022. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine presudu i predmet vrati na novo suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev za naknadu štete nastale na vozilu tužitelja u prometnoj nezgodi 19. travnja 2012. na otoku K.. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće utvrđeno je da je M. S., kao vozaču navedenog vozila, uručen Obvezni prekršajni nalog radi osnova sumnje da je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – neprilagođena brzina. Iz spisa Općinskog suda u Rijeci u kaznenom predmetu protiv I. P., kao opunomoćenika za upravljanje tužiteljevim vozilom i M. S., kao vozača vozila, utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci protiv istih podnijelo optužnicu kojom ih tereti da su 23. travnja 2012. u Rijeci, u poslovnici V. o. d.d. (prednik tuženika), zajedno i dogovorno, u cilju da od imenovanog osiguravajućeg društva naplate štetu sastavili prijavu i odštetni zahtjev iz kasko osiguranja u kojima su lažno prikazali prometnu nezgodu te da do isplate nije došlo jer je V. o. d.d., posumnjavši u istinitost podnijetih podataka, nakon provedenog vještačenja odbilo isplatu, dakle s ciljem da od osiguratelja naplate osigurninu oštetili stvar koja je osigurana od oštećenja i zatim prijavili štetu pa su time počinili kazneno djelo protiv imovine – zlouporabom osiguranja – opisano i kažnjivo po članku 225. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 84/05., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 71/06., 110/07., 57/11., 77/11., 125/11. i 143/12.; dalje: KZ/97). Na temelju podnesene optužnice Općinski sud u Rijeci je 29. prosinca 2014. donio presudu broj K-850/13 kojom je okrivljenicima izrekao novčane kazne zbog počinjenog kaznenog djela koje im je stavljeno na teret. U odnosu na okrivljenika I. P. kaznena presuda je postala pravomoćna 4. veljače 2015., dok je okrivljenik M. S. podnio prigovor protiv presude te je Općinski sud u Rijeci 10. travnja 2017., nakon provedenog postupka, donio presudu kojom ga je oglasio krivim za navedeno kazneno djelo i dosudio mu uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Navedena presuda stekla je svojstvo pravomoćnosti 11. svibnja 2017., a iz njenog obrazloženja proizlazi da M. S. nije sporio da je s I. P. sastavio prijavu i odštetni zahtjev u kojima je lažno prikazao prometnu nezgodu kako bi od osiguravajućeg društva naplatio štetu te da je takvo priznanje potkrijepljeno sadržajem materijalne dokumentacije.
5.1. Iz Police automobilskog kaska utvrđeno je da se radi o kratkotrajnom osiguranju koje počinje 17. srpnja 2011. i traje do 17. srpnja 2012. Sastavni dio Police su Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila kojima je predviđen gubitak prava iz osiguranja u slučaju da je šteta uzrokovana namjerno, prijevarom ili grubom nemarnošću od strane ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili članova njihove uže obitelji koji s njima žive u zajedničkom kućanstvu, radnika osiguranika, bilo koje osobe koja upravlja vozilom, te da je istovjetno propisano i člankom 944. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05.; dalje: ZOO).
5.2. Između stranaka je bilo sporno da li je došlo do gubitka prava iz osiguranja. Prema obrazloženju prvostupanjske presude parnični sud u smislu članka 12. stavak 3. ZPP-a obvezuje pravomoćna kaznena presuda u odnosu na postojanje kaznenog djela i kaznene odgovornosti, čime je sud vezan za činjenični opis štetnog događaja iz izreke kaznene presude u dijelu u kojemu se on odnosi na postojanje kaznenog djela i krivnje. To nadalje znači da parnični sud nema mogućnost u parničnom postupku utvrđivati činjenice koje se odnose na opis štetnog događaja iz izreke kaznene presude, odnosno sporni štetni događaj za koji tužitelj tvrdi da mu je u istom oštećeno njegovo vozilo. Zbog toga je odbijen prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza na okolnost nastanka štetnog događaja. Budući da su opunomoćenik upravljanja tužiteljevim vozilom I. P. i osoba koja je upravljala tužiteljevim vozilom predmetne zgode M. S. oglašeni krivima za kazneno djelo protiv imovine – zlouporabom osiguranja, opisano u članku 225. stavak 1. KZ/97, prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke na temelju kojih je tužitelj izgubio prava iz osiguranja na temelju članka 27. stavak 1. točka 3. Uvjeta koji su sastavni dio Police osiguranja i članka 944. ZOO-a pa je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.
6. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava, ovaj sud prihvaća kao pravilne. Tužitelj je u žalbi iznio žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a navodeći da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima te sadržaju isprava ili zapisnika i da presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izneseni žalbeni razlog ovaj sud je zaključio da prvostupanjski sud nije počinio opisanu bitnu povredu, jer je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi, danim razlozima ni provedenim dokazima, a u presudi su dati razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječni. Prvostupanjski sud nije počinio niti koju drugu bitnu povredu postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, tako da pobijana presuda nije opterećena bitnom povredom.
6.1. Žalbeni navod pogrešne primjene materijalnog prava također nije osnovan. Tužitelj neosnovano smatra da je materijalno pravo iz članka 25. stavak 1. točka 3. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika i članka 944. ZOO-a pogrešno primijenjeno iz razloga što osobe koje su osuđene za kazneno djelo protiv imovine zlouporabom osiguranja nisu ugovaratelji osiguranja, osiguranici niti korisnici osiguranja, niti su to članovi njegove uže obitelji, niti on za njih odgovara po bilo kojoj osnovi. Naime, prema članku 25. stavak 1. točka 3. Uvjeta osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je šteta uzrokovana namjerno, prijevarom ili grubom nemarnošću, između ostaloga, od strane bilo koje osobe koja upravlja vozilom, a prema članku 944. ZOO-a osiguratelj nije obvezan ni na kakva davanja ako je osigurani slučaj namjerno ili prevarom izazvao, između ostaloga, korisnik. U konkretnom slučaju, osigurani slučaj namjerno su izazvale osobe koje su za to djelo pravomoćno osuđene u kaznenom postupku, od kojih je jedna osoba upravljala vozilom, stoga je pravilnom primjenom citiranog materijalnog prava tužbeni zahtjev pravilno odbijen kao neosnovan.
7. Slijedom navedenoga ovaj sud je na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.
Koprivnica, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća
Miloš Lojen v. r.
