Poslovni broj Gž-1249/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kseniji Dimec, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade iz Z., i to: J. B., B. B. Đ., L. B., A. B., E. D. B., J. D., S. D., R. I., A. J., M. K., V. L., G. S., Z. S., I. V. i M. Ž., svih zastupani po upravitelju U. S. d.o.o. iz Z., a ovaj po punomoćnici D. B. G., odvjetnici iz Z., protiv tuženih M. M. i Z. M., oboje iz Z., oboje zastupani po punomoćniku K. M., odvjetniku iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženih izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-57/2022-3 od 14. travnja 2022., dana 6. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženih kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-57/2022-3 od 14. travnja 2022. u točkama I. i II. izreke, osim u odnosu na tužitelja J. D..

II. Ukida se citirano rješenje u točkama I. i II. izreke u odnosu na tužitelja J. D., te se u tom dijelu (u odnosu na tužitelja J. D.) predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđen je prekid postupka u odnosu na tužitelje E. D. B., J. D., S. D., R. I. i M. Ž., te je nastavljen postupak i pozvani su nasljednici navedenih osoba da preuzmu postupak.

2. Protiv tog rješenja žale se tuženici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je prekid postupka u odnosu na tužitelje E. D. B., J. D., S. D., R. I. i M. Ž., te je odmah donio rješenje o nastavku postupka i pozvao nasljednike navedenih osoba da preuzmu postupak.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tuženih da prvostupanjski sud nije mogao istovremeno donijeti rješenje o prekidu i nastavku postupka, već da je trebao sačekati pravomoćnost rješenja o prekidu postupka, pa tek onda odlučiti o nastavku postupka. Naime, rješenje o prekidu postupka nije konstitutivno, nego deklaratorno, dakle, prekid postupka nije nastupio donošenjem pobijanog rješenja, nego trenutkom smrti tužitelja, pa je pobijanim rješenjem samo utvrđeno nastupanje prekida postupka. Kako su u međuvremenu ispunjene pretpostavke za nastavak postupka iz članka 215. stavka 1. ZPP-a, nije bilo zapreke istovremeno donijeti i rješenje o nastavku postupka. Stoga je valjalo potvrditi pobijano rješenje, osim u odnosu na tužitelja J. D..

6. Osnovani su žalbeni navodi tuženih koji se odnose na tužitelja J. D., odnosno da nije utvrđeno jesu li u odnosu na njega ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o prekidu i nastavku postupka. Naime, za sada nije poznato kada je umro navedeni tužitelj, ali bi proizlazilo da je on umro prije pokretanja postupka jer je postupak pokrenut 15. srpnja 2011. godine, a rješenje o nasljeđivanju iza navedenog tužitelja doneseno je 21. srpnja 2011. godine. Stoga će prvostupanjski sud utvrditi kada je točno umro tužitelj J. D. i ukoliko utvrdi da je umro prije pokretanja postupka, tada on nije mogao niti biti stranka u postupku u smislu odredbe članka 82. ZPP-a, pa će o tome donijeti odgovarajuće rješenje.

7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a.

U Rijeci, 6. rujna 2022.

Sutkinja

Ksenija Dimec, v.r.