REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 40. Pp- 9449/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenog S. V. i II okrivljenog I. S., kojeg brani Š. M., odvjetnik u K., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga PU koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci , nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti I i II okrivljenih i branitelja II okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, dana 5. rujna 2022. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. I okrivljeni: S. V., sin Đ. i B., djevojački B., rođen ..., u …, državljanin RH, OIB …,
VŠS, inženjer drvne industrije, umirovljenik, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u K., .., prekršajno nekažnjavan,
II okrivljeni: I. S., sin D., rođen …. u K., državljanin RH, OIB …, sa stanom u K., I. …, prekršajno kažnjavan,
krivi su
što su 15. siječnja 2022. u 22.40 sati u K. u ugostiteljskom objektu „S.“ i na terasi objekta na adresi I. ulica, remetili javni red i mir na način da je I okrivljeni S. V. vrijeđao II okrivljenog I. S. riječima:“Glup si, ti si skakavac jedan obični, jebem ti mater, ti si đubre, ti si ljudsko govno, jebo ti pas mater, jebo ti Bog mater, jebeš okolo tuđe žene“, nakon čega je sa šanka uzeo čašu, koju je bacio na pod i razbio je te je zamahnuo šakom desne ruke prema II okrivljenom I. S. s namjerom da ga udari, koji se izmakao te je otvorenim dlanom desne ruke udario I okrivljenog S. V. u predjelu lica, nakon čega je došlo do međusobnog naguravanja te je II okrivljeni I. S. izvukao I okrivljenog S. V. na terasu ugostiteljskog objekta, da bi I okrivljeni S. V. ponovno ušao u unutrašnji dio ugostiteljskog objekta iz kojeg je uzeo stolicu koju je kroz otvorena vrata bacio na pod terase te ponovno vrijeđao II okrivljenog I. S. riječima: „Jebem ti mater, govno, glup si, budalo!“
------------------------------------------
Poslovni broj: 40. Pp- 9449/2022
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa im se na temelju istog propisa izriče SVAKOM
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (slovima: četiristopedeset) KUNA/ 59,73 eura[1] (slovima: pedesetdeveteuraisedamdesettricenta),
što je protuvrijednost 106,15 DEM prema tečaju DEM Hrvatske narodne banke na dan 31.12.2001. godine, a što iznosi 61,05 EUR-a prema obračunskom koeficijentu konverzije DEM u EUR-o na dan 01.01.2002.
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I i II okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (slovima: tristo) kuna/ 39,82 eura[1] (slovima: tridesedeveteuraiosamdesetdvacenta) SVAKI prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci pod brojem Klasa: 211-07/22-5/949, Urbroj 511-06-07-22-1 podnijela je 14. veljače 2022. nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru- Stalnoj službi u Križevcima optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-304/2022 od 3. svibnja 2022. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za odlučivanje u navedenom predmetu, pa je isti ustupljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na nadležno odlučivanje.
3. I okrivljenik S. V. je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode nalazio za šankom ugostiteljskog objekta koji je u vlasništvu II okrivljenika, konzumirao je alkohol tako da je u trenutku dolaska II okrivljenika već bio pod utjecajem alkohola. Poriče da bi verbalni sukob započeo on, već je to učinio II okrivljenik govoreći mu :"Gdje si bebo." i "Ti plaćaš ja jebem". Dodaje da nije razumio o čemu II okrivljenik govori, ali mu je odgovorio da je obični skakavac. Ističe da je ostale riječi navedene u optužnom prijedlogu II okrivljeniku izgovorio nakon što ga je isti počeo udarati. Pojašnjava da ga je II okrivljenik sa obje ruke uhvatio za okovratnik i krenuo ga gurati prema izlazu, čaša je u tom trenutku pala sa šanka, a on je pao sa stolca na pod, na pod je pao je i stolac, to se sve dešavalo metar do dva od ulaza, II okrivljenik ga je na silu odvukao van, on je na izlazu pokušao udariti II okrivljenika, ali u tome nije uspio, a dok ga je II okrivljenik udarao ------------------------------------------
Poslovni broj: 40. Pp- 9449/2022
izgovorio je riječi opisane u optužnom prijedlogu. Ne može se izjasniti o tome koliko ga je puta II okrivljenik udario, ali je zbog ozljeda morao zatražiti liječničku pomoć. Dodaje da je II okrivljenik, nakon što ga je izgurao van objekta, pozvao policiju, pa je i on pričekao dolazak policije izvan ugostiteljskog objekta, nije točno da bi se vratio u objekt i da bi uzeo stolac kojeg bi bacio kroz otvorena vrata na pod terase niti je više sa II okrivljenikom komunicirao. Dodaje da je nakon ispitivanja u policijskoj postaji, gdje ga je pregledao liječnik, ponovo došao u dvorište ugostiteljskog objekta u kojem je ostavio vozilo, tada je pozvao II okrivljenika da se vide lice u lice i moguće je da mu je tada rekao : "jebem ti mater, govno, glup si , budalo".
4. II okrivljenik I. S. je u svojoj pisanoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode postupao u nužnoj obrani budući da ga je I okrivljenik htio udariti, fizički ga je napao, razbijao je predmete po ugostiteljskom objektu čime je uznemirio goste u lokala te je on, kao vlasnik ugostiteljskog objekta radi mira ostalih gostiju, pokušao smiriti pijanog gosta. Dodaje da je bio fizički napadnut i da je pozvao policiju tek kada je za to imao vremena, s obzirom na tijek događaja i činjenicu da ga je I okrivljenik fizički napao.
5. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenih, ispitana je svjedokinja M. K., pročitani su iskazi I i II okrivljenih koji su kao osumnjičenici dali iskaze u prostorijama policijske postaje K., pročitani su iskazi svjedoka M. K. i Ž. K., pročitana je bolnička prijava I okrivljenika S. V., dokumentacijski list hitnog slučaja Zavoda za hitnu medicinu KC-KŽ županije, službena dojava od 15. siječnja 2022. te zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba okrivljenika te je izvršen u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za oba okrivljenika.
5.1. Prilikom izvršenog suočenja obojica okrivljenih su ostali kod navoda svojih obrana, I okrivljenik S. V. je tom prilikom istaknuo da je istina sve što je izjavio u svojoj obrani te da mu je II okrivljenik, čim je došao na vrata lokala, rekao: „ gdje si bebo, ja jebem ti plaćaš“, što je on shvatio kao provokaciju, dodaje da je sjedio za šankom kada mu je II okrivljenik prišao iza leđa, zgrabio ga i vukao ga van, i tek tada je II okrivljeniku, nakon što mu je isti razbio nos, rekao „teške“ riječi i zbog tih se riječi ispričava. Na kraju ističe da ga je II okrivljenik odmah počeo udarati, gurajući ga prema izlazu. Dodaje da nije točno da je razbio čašu. II okrivljenik I. S. je prilikom suočenja sa I okrivljenikom također ostao kod svoje obrane navodeći da je predmetne zgode sa djetetom došao u svoj ugostiteljski objekt, otišao je za stol te se I okrivljeniku nije obraćao. Ističe da ga je I okrivljenik vrijeđao sigurno 40-ak minuta, a kada je došao do šanka kako bi napravo obračun, I okrivljenik je bacio čašu na pod, na što je I okrivljeniku rekao da je sada dosta i da izvoli ići van, I okrivljenik ga je htio udariti i tada je on u samoobrani udario I okrivljenika. Pozvao je policiju, a dok su čekali njihov dolazak I okrivljenik ga je i dalje vrijeđao.
5.2. Svjedok M. K. u svom je iskazu navela da je predmetne zgode radila za šankom u ugostiteljskom objektu „S.“, I okrivljenik je sjedio za šankom te je u jednom momentu II okrivljenik došao u objekt i sjeo je za stol, a I okrivljenik ga je odmah počeo vrijeđati govoreći mu da je đubre, skakavac i govno, I. na to nije reagirao i šutio je. Kako se uskoro bližio kraj radnog vremena, I. je prišao šanku i tada je I okrivljeni S. bacio čašu na pod, I. mu je tada rekao da sada ide van, S. je tada zamahnuo šakom prema I., I. se izmaknuo i počeli su se naguravati, naguravanje je trajalo sve do izlaska iz objekta, da bi u jednom momentu u tom naguravanju S. pao ------------------------------------------
Poslovni broj: 40. Pp- 9449/2022
preko stolice. Š. se nalazi na udaljenosti od par metara od izlaza iz objekta i terase koja se nalazi s vanjske strane tako da je vidjela da S. nastavlja s vrijeđanjem, I. je zvao policiju da bi nakon toga u jednom momentu S. ponovo ušao u objekt iz kojeg je uzeo barsku stolicu koju je bacio na terasu. Na poseban upit suda iskazuje da je tijekom događaja neko vrijeme bila za šankom, a neko je vrijeme bila u skladištu, tako da je vidjela samo moment kada je S. pokušao udariti I. koji se izmaknuo i moment kada je I. gurao S. prema izlazu, međutim nije vidjela da bi bilo koji od okrivljenih udario onog drugog.
5.3. I. zapisnika o ispitivanju svjedoka Ž. K. sastavljenog 15. siječnja 2022. u prostorijama PP K., a koja je prije davanja iskaza upozorena da u smislu članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku nije obvezna odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu, da je dužna govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, utvrđeno je da je ista navela da je predmetne zgode bila gost u kafiću „S.“ u kojem inače radi te joj je oko 22,00 sati prišao muškarac u alkoholiziranom stanju, pa kada mu konobarica M. nije htjela prodati piće, počeo je negodovati i vikati. Kako je u kafiću bio i vlasnik I. S., isti mu je rekao neka izvoli izaći iz kafića, da bi ga tada isti počeo vrijeđati riječima :“ Ti si đubre, govno, jebo ti pas mater, jebo ti bog mater, jebeš okolo tuđe žene“, nakon čega je uzeo čašu i razbio je o pod, I. i gospodin su se počeli naguravati i hrvati, I. je istrčao van i više se nije vraćao u kafić, a gospodin je uzeo stolicu, krenuo je prema van gdje je bacio stolicu.
5.4. Iz bolničke prijave I okrivljenika S. V. te dokumentacijskog lista hitnog slučaja Z. za hitnu medicinu KC-KŽ županije satavljenih 15. siječnja 2022. u 23.11 sati, utvrđeno je da je I okrivljenik stradao u tučnjavi kada je bio u pripitom stanju te je zadobio površinske ozljede lica ( oguljotine epitela iznad lijeve obrve te ispod donjeg desnog kapka) te mu je postavljena dijagnoza višestrukih površinskih ozljeda glave, udaranja, rušenja, udaranja nogom, savijanje, grizenje ili grebanje od druge osobe.
5.6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je I okrivljenik S. V. u trenutku ispitivanja imao koncentraciju od 1,23 g/kg alkohola, a II okrivljenik I. S. nije bio pod utjecajem alkohola.
5.7. Iz prekršajne evidencije za oba okrivljenika utvrđeno je da I okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a II okrivljenik nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane I i II okrivljenih i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I i II okrivljeni počinili prekršaj koji im je optužnim prijedlogom stavljen na teret.
7. Obranu I okrivljenika u kojoj navodi da II okrivljenika nije vrijeđao prije nego li ga je isti napao fizički te da je verbalni sukob započeo II okrivljenik koji mu se obratio riječima:"Gdje si bebo." i "Ti plaćaš ja jebem" sud nije prihvatio, budući da je iz iskaza svjedoka M. K. i Ž. K. nedvojbeno utvrdio da je isti vrijeđao II okrivljenika govoreći mu riječi navedene u izreci, na što isti nije reagirao. Provedenim je dokaznim postupkom utvrđeno da je fizičkom sukobu prethodio verbalni napad vrijeđanjem od strane I okrivljenika, koji priznaje da je na riječi koje mu je uputio II okrivljenik u momentu ulaska u lokal, a koje nije razumio, istom odgovorio da je ------------------------------------------
Poslovni broj: 40. Pp- 9449/2022
skakavac. Sud takvu obranu I okrivljenika nije prihvatio, jer je ista nelogična i neuvjerljiva i suprotna iskazima svjedoka. Neuvjerljivo je i nelogično da bi II okrivljenik na riječi I okrivljenika da je skakavac reagirao na način da istog izbacuje van iz lokala, što se u konkretnom slučaju dogodilo, a što proizlazi iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka. Sud je nadalje uzeo nedvojbeno utvrđenim da je I okrivljenik razbio čašu, a nakon što je izguran iz ugostiteljskog objekta, da se vratio nazad, uzeo stolicu i istu bacio na terasu objekta. Navedeno također proizlazi iz iskaza svjedoka.
8. Sud nadalje nije prihvatio obranu II okrivljenika u kojoj isti navodi da je postupao u nužnoj obrani, jer ga je I okrivljenik pokušao fizički napasti i razbijao je predmete po lokalu, bacio je čašu na pod, pa je on u samoobrani udario I okrivljenika, nalazeći da u konkretnom slučaju na strani II okrivljenika ne postoje okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost. Sud nije prihvatio obranu II okrivljenika u kojoj navodi da je postupao u nužnoj obrani, jer je nedvojbeno, što i sam II okrivljenik navodi u svojoj obrani, da je I okrivljenik pokušao udariti II okrivljenika zamahnuvši rukom, međutim je I okrivljenik zadobio takve ozljede koje upućuju na to da je II okrivljenik I okrivljeniku nanio višestruke površinske ozljede glave te ozljede nastale udaranjem, rušenjem, udaranjanjem nogom, savijanjem, grizenjem ili grebanjem.
9. Stoga je sud oba okrivljenika proglasio krivima te je svakom izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama I i II okrivljenika.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenima kao olakotnu okolnost uzeo da do sada nisu prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz područja javnog reda i mira, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega im je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 kuna, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašen krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje I i II okrivljenika.
U Zagrebu, 5. rujna 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Doriana Maslak
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
------------------------------------------
Poslovni broj: 40. Pp- 9449/2022
Dostavna naredba:
1. I okrivljeni S. V., .., …,
2. II okrivljeni I. S., …, …,
3. Branitelj II okrivljenika M. Š., S. …,
4. tužitelj – Pu …, Policijska postaja K.
5. spis
------------------------------------------
