REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Pn-502/2019-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. G. iz D. R., P. 165, OIB: **** koju

zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u S., protiv tuženika T.

O. d.d. Z., A. H. 4, OIB: ****, kojeg zastupa

Odvjetničko društvo M. & Lui, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 6.srpnja 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika stranaka, dana 5.rujna 2022. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I - Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici u roku od 15 dana iznos od 5.280,00 kuna (700,78 EUR) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 4.listopada 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

II – Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je zahtijevala da joj tuženik u roku od 15 dana isplati iznos od 24.720,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 4.listopada 2017. do isplate.

III - Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 4.800,00 kuna (637,07 EUR) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5.rujna 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 16.8.2019. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete neimovinske i imovinske štete u iznosu od 30.000,00 kuna. Tužba se činjenično temelji na tome da je tužiteljica ozlijeđena u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo: da priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika; da osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva jer smatra da je isplatom 22.700,00 kuna u cijelosti nadoknadio štetu.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja te vještačenjem po vještacima M. J., D. T. i Č. L..

3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4.Među strankama nije sporno da je tuženik odgovoran za štetu nastalu tužiteljici koju je zadobila kao vozačica vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi.

4.1.Među strankama je u ovom stadiju postupka sporna visina potraživanja.

4.2.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Kao posljedice ozljeđivanja (udarac u glavu i leđa, istegnuće vratnih mišića, sumnja na prijelom slabinskog kralješka) kod tužiteljice su, prema mišljenjima gore navedenih vještaka, nastali:

a)bolovi jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 8 dana i slabog intenziteta 6 tjedana;

b)umanjenje životne aktivnosti s ortopedske strane od 2% zbog trzajne ozljede vrata (ulaganje pojačanih napora kod potrebe okretanja glave u punom iznosu za vrijeme vožnje te kod dužeg držanja glave u prisilnom položaju pognutom ili zabačenom odostraga) te dodatnih 3% s neurokirurške strane zbog traumatskog oštećenja dva donja vratna živčana korijena tj. ukupno 5%;

c)tzv. primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2-3 minute, sekundarni strah jakog intenziteta koji trajao 2 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta 2 tjedna, a sekundarni strah blagog intenziteta 2 mjeseca;

d)potreba za pružanjem tuđe njege i pomoći i to 2 tjedna 2 sata dnevno;

e)neugodnosti tijekom liječenja kao što su upućivanje u bolnicu i dvodnevna hospitalizacija, rendgensko i MSCT snimanje, nošenje ovratnika, kontrolni pregledi specijalista, fizikalne terapije;

Na mišljenja vještaka stranke nisu imale primjedbi pa im i ovaj sud poklanja vjeru, a posebno stoga što djeluju stručna i logična, te ih ovaj sud smatra vjerodostojnim dokazima.

5.1.Tužiteljica se nedvojbeno prije utužena obratila tuženiku sa odštetnim zahtjevom, ali nije dostavila dokaz kad je to učinila. No, kako je 18.7.2017. tuženik izvršio prvu isplatu naknade štete, može se zaključiti da je odštetni zahtjev svakako podnesen barem dan ranije tj. najkasnije 17.7.2017.

Liječenje tužiteljice je, prema mišljenju vještaka Jurinovića, završeno protekom 6 mjeseci od dana nezgode tj. 17.2.2017.

5.2.Tuženik je tužiteljici prije utuženja 18.7.2017. i 26.9.2017. isplatio ukupno 22.700,00 kuna što je vidljivo iz naloga (list 54-57).

6.S obzirom na navedeno pod točkom 5., temeljem odredbe čl.1100.ZOO-a bi tužiteljici pripadala pravična novčana naknada u iznosu od 27.000,00 kuna zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Prilikom određivanja pravične novčane naknade uzeti su u obzir Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda RH od 29.11.2002. te njihova izmjena od 15.6.2020. S obzirom na to da je tužiteljici dosad tuženik isplatio 22.700,00 kuna, to je naloženo tuženiku da joj isplati iz ove osnove iznos od 4.300,00 kuna.

6.1.Zatezne kamate na dosuđeni iznos od 4.300,00 kuna su dosuđene od 4.10.2017. do isplate sukladno čl.29.st.1. u vezi s čl.1103.ZOO-a. Naime, liječenje tužiteljice je završeno 17.2.2017., a do dana 18.7.2017. (kad je izvršio prvu isplatu) tuženik je svakako zaprimio odštetni zahtjev (a tužiteljica nije dokazala kad točno je podnijela odštetni zahtjev) pa je od tad u zakašnjenju s plaćanjem pravične novčane naknade. Međutim, tužiteljica traži kamate od 4.10.2017. tj. manje nego li joj pripada pa je dosuđeno prema traženju.

6.2.Što se tiče tuđe njege i pomoći, tužiteljici je bila potrebna sveukupno 28 sati. S obzirom da sudska praksa (VSRH, Rev-2122/10) prihvaća cijenu od 35,00 kuna za sat pružanja tuđe pomoći i njege, to se dobije iznos od 980,00 kuna koliko bi joj pripadalo pa je taj iznos dosuđen temeljem čl.1095.st.1.ZOO.

Pružanje tuđe pomoći i njege je trajalo ukupno 14 dana od ozljeđivanja te je svakako dovršeno do 18.7.2017. do kojeg dana je sigurno bio podnesen odštetni zahtjev. Stoga, imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu kako sudska praksa (VSRH, Rev- 3197/2015) tumači odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u svjetlu tijeka zateznih kamata, temeljem čl.29.ZOO na navedeni iznos dosuđene su zatezne kamate od 4.10.2017. do isplate, prema traženju tužiteljice.

6.3.Imajući u vidu postavljeni zahtjev te dosuđene iznose, tužbeni zahtjev je odbijen u pogledu preostalih 24.720,00 kuna.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, dalje: OT).

Tužiteljica je u ovom sporu, u kojemu je bila sporna samo visina tužbenog zahtjeva, uspjela 18%, a tuženik 82% pa bi tuženiku trebala tužiteljica naknaditi 64% nastalog troška.

7.1.Tuženiku bi, da je u cijelosti uspio, trebalo priznati sljedeći trošak: po 1.000,00 kuna za odgovor na tužbu i podnesak od 27.4.2022. i ročišta od 21.10.2021., 24.2.2022., 26.4.2022., 6.7.2022., što zbrojeno i uvećano za PDV od 25% iznosi 7.500,00 kuna. No, 64% od tog iznosa je 4.800,00 kuna.

Tuženiku nije dosuđena pristojba odgovora na tužbu jer se ista plaća razmjerno neuspjehu u sporu pa stoga tuženik ne može na teret protivne stranke ostvarivati refundaciju troškova nastalih na temelju njegovog djelomičnog neuspjeha.

Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl.151.st.3.ZPP.

8.Dosuđeni iznosi u kunama su dvojno iskazani i u EUR u skladu s čl.48.st.1.Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22) te tečajem 7,53450.

U Splitu, 5.rujna 2022.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika