R. H.

pćinski sud u O.

E. avenija 7

31000 O.

95.K-343/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

O. sud u O. po sucu S. Š., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Z. P., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. S., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. K. zakona (N. novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u nastavku K./11) povodom optužnice O. državnog odvjetništva u O. broj K.-D.-2021 od 04. ožujka 2021. koja je izmijenjena na raspravi 27. lipnja 2022., nakon održane javne rasprave dana 31. kolovoza 2022. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u O. D. L., optuženog V. S., branitelja po službenoj dužnosti optuženog B. K., odvjetnika iz O., opunomoćenika oštećenika Ž. K. T., odvjetnice iz V., dana 05. rujna 2022., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi V. S., OIB, sin D. i M. r. M., rođen. u O., s prebivalištem u P., S. cesta 77a, državljanin R. H., umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 4.900,00 kuna, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, osuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 10. travnja 2019. do 04. srpnja 2019. u B., R. 10, u nakani neovlaštenog pribavljanja vrijednih predmeta, za vrijeme dok je B. J. boravio u Z. u O., iskoristivši njegovu odsutnost, iz stana u njegovom vlasništvu uzeo i za sebe zadržao kuhinjske elemente, i to gornji viseći kuhinjski element s dvoje vrata i policom dim. 80x57x30 cm, gornji viseći kuhinjski element s donjim ostakljenim vratima dim. 80x57x30 cm, gornji viseći element s jednim vratima dim. 19,5x57x30 cm, donji kuhinjski element s dvoje vrata i radnom površinom dim. 80x60x85 cm, donji kuhinjski element sa sudoperom i dvoje vrata dim. 80x60x85 cm, donji kuhinjski element s četiri ladice i radnom površinom dim. 40x60x85 cm, kuhinjske elemente ukupne vrijednosti oko 15.000,00 kuna, vlasništvo B. J., koje elemente je potom prodao B. K. iz B.,

I. pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. K./11.

I. pa se optuženi V. S., za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 228. stavak 1. K./11,

o s u đ u j e

na K. Z. u trajanju od 1 (jedne) godine.

I. N. temelju čl. 158. st. 2. Z. o kaznenom postupku (N. novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u nastavku Z./08) oštećeni B. J. se sa ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva upućuje na građansku parnicu.

V. N. temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. i 8. Z./08 optuženom V. S. nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.114,00 kuna/147,85[1] E. kuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude te se obvezuje naknaditi nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

O.

1 O. O. državnog odvjetništva u O. broj K.-D.- od 04. ožujka 2021. koja je izmijenjena na raspravi 27. lipnja 2022. optužen je V. S. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. K./11.

2 O. V. S. se očitovao kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3 U. tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog B. J., svjedoke B. K. i S. M., pročitao vlastoručno napisani popis otuđenih predmeta s njihovom vrijednošću, presudu O. suda u O. broj K- od 20. veljače 2020., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser.br. od 9. lipnja 2020., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta P. B. od 9. lipnja 2020., zapisnik o vraćanju privremenom oduzetih predmeta P. B. broj OU-od 9. lipnja 2020., posebno izvješće P. B. broj 511-07-28/02- 43-6/20 od 17. srpnja 2020., mišljenje Z. bolnice u Z., O. zdravstvene zaštite matičnog broja B-1220 od 14. listopada 2020. o zdravstvenoj sposobnosti okrivljenika, potvrdu P. B. od 2. lipnja 2020. o podnesenoj kaznenoj prijavi od strane žrtve, presudu O. suda u O. broj K-401/2019-64 od 17. siječnja 2020., izvršio uvid u spis O. suda u O. broj K-36/2020, pročitao podatke U. za zatvorski sustav i probaciju od 13. svibnja 2022., izvješće o vatrogasnoj intervenciji broj 15/19, pročitao izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju V. S. provedenom na temelju članka 208.a Z./08 sa snimkom, te ispitao optuženika.

4 N. sporno da je oštećeni B. J. bio na izdržavanju kazne zatvora od 10. travnja 2019. do ožujka 2020. niti je sporno da je isti vlasnik stana u B., R. 10.

4.1. S. je, je li optuženi V. S. u razdoblju od 10. travnja 2019. do 04. srpnja 2019. iz stana oštećenika, a u nakani pribavljanja vrjednijih stvari, uzeo i zadržao za sebe kuhinjske elemente vrijednosti 15.000,00 kuna vlasništvo oštećenika J. te ih prodao B. K..

5 I. svoju obranu optuženi V. S. izjavio je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. N. kako nije iznio i otuđio kuhinju iz stana B. J. dok je on bio u zatvoru. B. J. ne poznaje niti poznaje B. K.. N. točno da je ulazna vrata B. J. razbio.

6 I. na raspravi oštećeni B. J. naveo je kako optuženika poznaje jer je 2018. godine bio s njim u istražnom zatvoru u O.. O. je bilo poznato gdje živi jer je B. malo mjesto, a njegov stan je centru B.. O. 10. travnja 2019. do ožujka 2020. je bio na izdržavanju kazne zatvora. U. to vrijeme s njim na izdržavanju kazne zatvora je bio brat B. K. te kada je B. došao otac u posjetu rekao mu je da optuženik prodaje ošećenikove stvari iz stana. K. je izašao iz zatvora vidio je da su mu u stanu provaljena vrata i da fale stvari kako je popisao na stranici 8 i 9 spisa. D. 10. travnja 2019. kada ga je policija uhitila, rekli su mu da mu je V. S. provalio u stan. S. obzirom da je završio na izdržavanju kazne zatvora, ne zna što se dalje događalo. Č. je da optuženik prodaje njegove stvari iz stana, to su mu govorili susjedi. K. elementi iz činjeničnog opisa su mu vraćeni osim jednog donjeg elementa. T. elementi su bili postavljeni kod K., a on mu je rekao da je to kupio od V. S.. U. cijelosti ostaje kod imovinskopravnog zahtjeva od 23. siječnja 2022. te postavlja imovinskopravni zahtjev za ulazna vrata u iznosu od 1.000,00 kuna. D. 10. travnja 2019. kada mu je provaljeno u stan bila su oštećena samo ulazna vrata, ali u stanu ništa nije falilo. T. kada se vratio sa izdržavanja kazne zatvora vidio je da fale ostale stvari. K. je izašao iz zatvora ulazna vrata su bila popravljena, a odvjetnik S. M. mu je donio ključeve dok je bio u zatvoru, ali ne zna kada je to točno bilo. 7 I. na raspravi svjedok B. K. je iskazivao kako je prošle 2021. godine od optuženika kupio kuhinjske elemente za iznos od 700,00 kuna. I. mu je rekao da je to njegova kuhinja. M., isto prošle godine su mu došli policajci u stan te rekli kako je to kuhinja od B. J., te su istu i oduzeli i vratili B.. O. kada mu je postavljena kuhinja, odnosno od kada ju je kupio od optuženika pa do dolaska policije prošlo je otprilike dva mjeseca. K. su kuhinju oduzeli policajci, shvatio je da mu je optuženik lagao da je to njegova kuhinja. S. optuženikom nije u dobrim odnosima jer mu je dužan novce. K. je postavio kuhinju susjedi koji žive blizu njega su mu rekli da je to kuhinja iz stana B. J.. K. mu je predočen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda sa str. 15 spisa, svjedok je naveo da se na istoj nalazi njegov potpis te da se na potvrdi nalazi datum (šesti mjesec) ali ne vidi dobro koja je godina, ali sa zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta se vidi odnosno isti izjavljuje kako se radi o 2020. godini. O. poznaje dugi niz godina, a kod njega u stanu je bio nakon inkriminiranog događaja, prije toga nikada nije bio. O. je sreo u B. ispred zgrade gdje živi te mu je tada optuženik ponudio na prodaju kuhinju. O. mu je predložio da ide vidjeti kuhinju te su i došli u stan kod J. gdje mu je pokazao kuhinju, a on u to vrijeme nije znao da je to stan od B. J., tek je naknadno to saznao. O. mu je tvrdio da je to njegova kuhinja. K. se sjeća vrata na stanu B. J. su bila polijepljena s trakama, a bila su otključana kada je došao. K. je došao u stan, u stanu su bile stvari.

8 I. na raspravi svjedok S. M. je naveo kako on i supruga imaju u vlasništvu firmu za upravljanje stambenim zgradama te upravljaju i zgradom na adresi R. 10 u B., gdje se nalazi sporni stan. N. je kako je pribavio izvješće o intervenciji S. vatrogasne postrojbe u B.. P. stanara navedene stambene zgrade obavijestio je policiju i vatrogasce putem centra 112, kako je stan u navedenoj zgradi otvoren, da su otvoreni prozori, a da su nasilno otvorena i ulazna vrata stana. P. toj dojavi vatrogasci i policija su utvrdili da je stan nasilno otvoren te su ušli u stan, zatvorili otvoren prozor i balkonska vrata. U. razgovoru sa predstavnikom stanara D. B. je doznao da je on bio prisutan kada se mijenjala brava na navedenim ulaznim vratima, dok iz navedenog izvješća proizlazi da je zaključavanje vrata obavljeno od strane ovlaštene osobe.

8.1. I. izvješća o vatrogasnoj intervenciji D. B. od 22. studenog 2019. proizlazi kako su djelatnici D. B. po dojavi 21. studenog 2019. izašli na intervenciju u stambenoj zgradi u B., R. 10, vlasništvo B. J. te dolaskom u stan utvrdili kako je stan nasilno otvoren te su ušli u stan, zatvorili otvoren prozor i balkonska vrata te se po uputi policije obavilo i zaključavanje vrata od strane ovlaštene osobe.

9 I. potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta P. B. od 9. lipnja 2020. utvrđeno je kako su policijski službenici od B. K. privremeno oduzeli kuhinjske elemente opisane u činjeničnom dijelu izreke presude koje su istoga dana vratili žrtvi/oštećenom B. J. kao vlasniku.

10 I. podataka M. pravosuđa i uprave, U. za zatvorski sustav i probaciju, S. ured za zatvorski sustav od 13. svibnja 2022. proizlazi kako se optuženi V. S. nalazio u istražnom zatvoru u Z. u O. od 11. prosinca 2018. (uhićen 10. prosinca 2018.) do 08. ožujka 2019., na izdržavanju kazne zatvora od 04. srpnja 2019. do 09. srpnja 2021. u Z. u B., na izdržavanju kazne zatvora od 27. kolovoza 2021. do 11. rujna 2021. u Z. u S., u istražnom zatvoru u Z. u O. od 06. listopada 2021. do 06. travnja 2022. te u istražnom zatvoru u O. od 10. travnja 2022. pa nadalje.

11 I. spisa O. suda u O. broj K-36/2020 proizlazi kako je presudom O. suda u O. broj K-36/2020-7 od 20. veljače 2020. koja je postala pravomoćna 26. ožujka 2020. optuženi V. S. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv privatnosti - narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. K./11 i to upravo jer je dana 10. travnja 2019. u B., R. 10, bez prethodnog dopuštenja vlasnika stana B. J., ušao u taj stan i to uporabom tjelesne snage te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

12 I. imovinskopravnog zahtjeva oštećenog B. J. proizlazi kako isti na ime naknade štete potražuje iznos od 165.250,00 kuna te je u istome popisao sve stvari koje su mu otuđene iz stana između kojih i kuhinjski elementi navedeni u izreci presude.

13 U. u podatke kaznene evidencije proizlazi kako je optuženik do sada u više navrata osuđivan zbog više kaznenih djela, između ostalih u deset navrata zbog kaznenih djela protiv imovine.

14 A. svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi V. S. počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1 K./11 u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude.

15 D. je optuženi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, sud je nedvojbeno utvrdio iz iskaza oštećenog B. J. te ispitanog svjedoka B. K.. I. istih su detaljni te u bitnome suglasni. I. iskaza oštećenika nedvojbeno je utvrđeno kako je isti u vremenu inkriminacije bio na izdržavanju kazne zatvora te je čuo kako optuženik prodaje njegove stvari iz stana, a kada je izašao iz zatvora i sam se uvjerio da mu u stanu nedostaju stvari koje je popisao, između ostalog i sporni kuhinjski elementi koji su opisani u izreci presude. N., iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta nedvojbeno je utvrđeno kako su upravo ti kuhinjski elementi oduzeti od svjedoka B. K. te vraćeni oštećeniku 09. lipnja 2020.

16 Z. o kaznenoj odgovornosti optuženika proizlazi i iz iskaza svjedoka B. K..

I. iskaza navedenog svjedoka nedvojbeno je utvrđeno kako je upravo od optuženika kupio kuhinjske elemente za koje je kasnije čuo da su to kuhinjski elementi od oštećenika. I. svjedok prvotno navodi da se radilo o 2021., istome je predočen zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na kojima je njegov potpis, a koji je sačinjen 09. lipnja 2020., a svjedok se očito zbog proteka vremena u svom iskazu nije mogao točno sjetiti koja je to bila godina. P. iskaze oštećenika, svjedoka K., popis otuđenih stvari koje je sastavio oštećenik te potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 09. lipnja 2020. sud je nedvojbeno utvrdio kako je svjedok K. upravo od optuženika kupio kuhinjske elemente u vlasništvu oštećenika koji su naknadno privremeno oduzeti od K. i vraćeni oštećeniku.

17 N., iz presude O. suda u O. broj K-36/2020-7 od 20. veljače 2020. koja je postala pravomoćna 26. ožujka 2020. sud je utvrdio kako je optuženi V. S. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv privatnosti - narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. K./11 i to upravo jer je dana 10. travnja 2019. u B., R. 10, bez prethodnog dopuštenja vlasnika stana B. J., ušao u taj stan i to uporabom tjelesne snage, dakle isti je znao gdje se nalazi stan oštećenika te je u isti i neovlašteno ušao dok je oštećenik bio u zatvoru.

18 T., imajući u vidu podatke M. pravosuđa i uprave, U. za zatvorski sustav i probaciju, S. ured za zatvorski sustav kao i izvješće o vatrogasnoj intervenciji D. B. od 22. studenog 2019. sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik u inkriminiranom razdoblju bio na slobodi, a stan B. J. je zatvoren tek 21. studenog 2019. iz čega je utvrđeno da je optuženik bio u mogućnosti neovlašteno ući u stan B. J. u razdoblju od 10. travnja 2019. do 04. srpnja 2019. dok je oštećenik bio u Z. u O.. T. iz iskaza K. je utvrđeno da kada je došao u stan oštećenika s optuženikom vidjeti kuhinju da su ulazna vrata bila polijepljena, dakle navedeni događaj se odvio u inkriminiranom periodu.

19 S. je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenog B. J., svjedoka B. K. i S. M. s obzirom da su isti iskazivali logično i detaljno te su iskazi istih u bitnome podudarni i sukladni s ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu.

20 O. optuženika sud nije prihvatio. N., istu smatra neutemeljenom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti s obzirom da je ista u suprotnosti sa svim izvedenim i prihvaćenim dokazima posebno u dijelu u kojem navodi da ne poznaje oštećenika i svjedoka K. i da nije ušao u oštećenikov stan i otuđio kuhinjske elemente s obzirom da suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika i svjedoka K..

21 S. je odbio dokazni prijedlog branitelja optuženika da se u svojstvu svjedoka ispita predstavnik stanara D. B. na okolnost kada je točno zamijenjena brava na vratima stana oštećenika te da se pribavi izvješće od P. postaje B. o poduzetim radnjama s obzirom da je u tom dijelu činjenično stanje tijekom postupka provedenim dokazima potpuno utvrđeno posebno iz izvješća o vatrogasnoj intervenciji D. B. od 22. studenog 2019. i iz iskaza svjedoka M. iz kojih je nedvojbeno utvrđeno da je brava zamijenjena 21. studenog 2019. pa su navedeni dokazni prijedlozi očigledno bili usmjereni na odugovlačenje postupka.

22 S. navedenog, a imajući u vidu izvedene i prihvaćene dokaze sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženi V. S. u razdoblju od 10. travnja 2019. do 04. srpnja 2019. u B., R. 10, u nakani neovlaštenog pribavljanja vrijednih predmeta, za vrijeme dok je B. J. boravio u Z. u O., iskoristivši njegovu odsutnost, iz stana u njegovom vlasništvu uzeo i za sebe zadržao kuhinjske elemente, i to gornji viseći kuhinjski element s dvoje vrata i policom dim. 80x57x30 cm, gornji viseći kuhinjski element s donjim ostakljenim vratima dim. 80x57x30 cm, gornji viseći element s jednim vratima dim. 19,5x57x30 cm, donji kuhinjski element s dvoje vrata i radnom površinom dim. 80x60x85 cm, donji kuhinjski element sa sudoperom i dvoje vrata dim. 80x60x85 cm, donji kuhinjski element s četiri ladice i radnom površinom dim. 40x60x85 cm, kuhinjske elemente ukupne vrijednosti oko 15.000,00 kuna, vlasništvo B. J., koje elemente je potom prodao B. K. iz B., odnosno u opisanom ponašanju optuženog V. S. stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. K./11.

22.1. B. da sud nije našao dokazanim da je vrijednost otuđenih kuhinjskih elemenata 15.000,00 kuna, djelomično je izmijenio činjenični opis kaznenog djela vezano za vrijednost istih. N., oštećenik je popisao otuđene kuhinjske elemente te naznačio njihovu vrijednost prema slobodnoj procjeni, međutim kako sud nije imao dovoljno podataka o vrijednosti i stanju kuhinjskih elemenata niti je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno kako je vrijednost istih upravo 15.000,00 kuna sud je izmijenio činjenični opis na način da je odredio vrijednost kuhinjskih elemenata oko 15.000 kuna s obzirom da se radi o većem broju kuhinjskih elemenata zasigurno veće vrijednosti.

23 K. djelo protiv imovine – krađu iz članka 228. stavak 1. K./11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Z. navedeno kazneno djelo propisana kazna do tri godine zatvora. Z. objekt je imovina ljudi, a kazneno djelo može se počiniti isključivo s namjerom.

24 S. nadalje nalazi da je optuženi V. S. inkriminirane zgode bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom, a u njegovim radnjama ostvarila su se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. K./11.

24.1. U. optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

24.2. S. o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena.

25 T., tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

26 P. izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio okolnosti navedene u čl. 47. K./11.

26.1 O. olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je optuženik otac jednog maloljetnog djeteta.

26.2 O. otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je isti do sada višestruko kazneno osuđivan kako zbog drugih kaznenih djela tako i to zbog istovrsnih kaznenih djela odnosno u deset navrata zbog kaznenih djela krađe i teške krađe.

26.3. S. je optuženog V. S. za kazneno djelo krađe na temelju čl. 228. st. 1. K./11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. P. odmjeravanja kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, povredu zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, posebno prijašnji optuženikov život s obzirom da je optuženik do sada višestruko kazneno osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela i to deset puta zbog kaznenih djela krađe i teške krađe i to na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora iz čega proizlazi zaključak kako se isti nije rehabilitirao niti svoje ponašanje uskladio s prihvatljivim društvenim i pravnim normama već je i nakon izrečenih bezuvjetnih kazni zatvora nastavio s činjenjem istovrsnih kaznenih djela. S. smatra da se samo navedenom sankcijom može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih mjera u odnosu na optuženika i djelovati da isti ne čini nova djela te da je ista primjerena uzimajući u obzir težinu kaznenog djela, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno kao i optuženikove osobne i imovinske prilike te će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. K./11, odnosno istom će se ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

27 N. temelju čl. 158. st. 2. Z./08 sud je oštećenog B. J. sa ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva uputio na građansku parnicu. N., tijekom postupka visina imovinskopravnog zahtjeva nije na nedvojben način utvrđena, a iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta P. B. od 09. lipnja 2020. je utvrđeno kako su kuhinjski elementi vraćeni oštećeniku. O. predmeti koje oštećenik potražuje, nisu vezani za ovaj kazneni postupak. S. navedenog, kako podaci kaznenog postupka nisu dali pouzdanu osnovu za odluku o imovinskopravnom zahtjevu sud je oštećenika uputio da isti ostvaruje u građanskoj parnici.

28 O. o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. i 8. Z./08. S. je optuženiku naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.114,00 kuna/147,85 E., a koji se sastoji od troškova dolaska oštećenog B. J. na raspravu dana 27. lipnja 2022. u iznosu od 50,00 kuna, troška dolaska svjedoka B. K. na raspravu 27. lipnja 2022. u iznosu od 50,00 kuna, sudskog paušala u iznosu od 1.000,00 kuna imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka te ga je obvezao naknaditi nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje. S. je imao u vidu da optuženik prima iznos mjesečne mirovine od 4.900,00 kuna pa sud smatra kako je isti u mogućnosti platiti troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja svoje egzistencije.

29 S. izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

O., 05. rujna 2022.

S.

S. Š.

U. O. P. L.:

P. ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od

dana primitka prijepisa istog. Ž. se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

D.:

1. O. O. na broj K.-D.-155/2021

2. opt. V. S. – Z. u O.

3. branitelj opt. B. K., odvjetnik iz O.

4. ošt. B. J.

5. opunomoćenik ošt. Ž. K. T., odvjetnica iz V.

N. P.

6. sudac izvršenja Ž. suda u O.