Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 29 Gž-2779/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Jelavić, u parničnom postupku tužitelja Suvlasnika zgrade u S., S. i to G. o. d.d., I. B., N. B., A. B., M. B., A. D., A. E., K. G., Grad Split, P. I. d.o.o., T. Š., ZST-S., Ž. K. Ž. S., koje zastupa upravitelj S. d.o.o. S. /OIB:…/ a sve punomoćnik S. V., odvjetnik u S., protiv tuženika W. o. W. i. g. d.d., Z. /OIB:…/, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & P. u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2715/2017-24 od 23. svibnja 2022., nadnevka 5. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2715/2017-24 od 23. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva da mu tuženik isplati 3.969,38 kn sa zateznom kamatom od 13. siječnja 2017., do isplate i naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama, a u točki II. izreke, naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u svoti od 4.375,00 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Protiv presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tužitelj zahtijeva naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Kako se u ovom sporu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu u svoti od 3.969,38 kn, dakle manjoj od 10.000,00 kn, to se prema članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP), radi o postupku u sporu male vrijednosti.

5. Prema članku 467.stavku 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. točke 2. ZPP /ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan/. U stavku 2. članka 467. ZPP, propisano je da se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. ZPP.

6. Ovaj sud ispitao je presudu u cijelosti jer presudu tužitelj žalbom pobija u cijelosti (članak 365. stavak 1. ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, dopuštenih u sporu male vrijednosti, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. ZPP.

7. Ispitivanjem presude ustanovljeno je da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Tužitelj se neosnovano žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika a nema niti bilo kakvih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Svi navodi žalbe činjenične naravi nisu razmatrani jer se presuda u sporu male vrijednosti ne može razmatrati.

9. Predmet spora jest zahtjev tužitelja - suvlasnika zgrade u S., …/ za koje je upravitelj ugovorio osiguranje/, za isplatu iznosa od 4.375,00 kn od strane tuženika /kao osiguratelja/, iz police /osigurateljnog odnosa/, prema računu za popravak štete nastale 9. siječnja 2017., izlijevanjem vode zbog puknuća vodovodne cijevi.

10. Na utvrđeno činjenično stanje prema kojem su tuženik kao osiguratelj i upravitelj tužitelja kao ugovaratelj osiguranja, 1. siječnja 2017., zaključili Ugovor o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada, kojim se u članku 4., kao predmet osiguranja (zgrade), osiguravaju od požara i nekih drugih opasnosti između kojih je kao dodatna opasnost ugovoreno izlijevanje vode iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi te uređaja za grijanje, da je prema Dopuni vještačkog nalaza i očitovanju sudskog vještaka M. T. od 15. veljače 2022. /list 107 spisa/, uzrok štete iznimno - rijetko niska temperatura na području Grada Splita, zbog koje je došlo do smrzavanja vode u cijevi koja smrzavanjem poveća volumen tako da puca cijev /koja nije bila termički izolirana i zaštićena od smrzavanja, za čije održavanje i zaštitu od smrzavanja se je bio dužan brinuti tužitelj/, pravilno je primijenjeno materijalno pravo sadržano u:

- članku 19. Ugovora o osiguranju, prema kojem su Opći i posebni uvjeti sastavni dio Ugovora,

- članku 11. stavku 2. Uvjeta za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti, prema kojem se je osiguranik dužan brinuti za održavanje vodovodne i odvodne kanalizacijske mreže, uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje i za njihovu zaštitu od smrzavanja,

- članku 11. stavku 3. točki 2. Uvjeta, prema kojoj odredbi osiguranjem nisu obuhvaćene šteta od loma ili prskanja od mraza na samim vodovodnim i odvodnim cijevima, uređajima i kotlovima,

- članku 11. stavku 3. točki 7. Uvjeta, prema kojoj odredbi osiguranjem nisu obuhvaćene štete nastale kao posljedica povrede dužnosti osiguranika iz stavka (2) tog članka.

11. Nisu osnovani navodi žalbe da se "prvenstveno" primjenjuju isključivo odredbe Ugovora o osiguranju jer je istim Ugovorom izričito ugovoreno da Opći i posebni uvjeti čine njegov sastavni dio. Suprotno navodima žalbe ne radi se o neslaganju odredaba Ugovora i Općih uvjeta koje su sastavni dio Ugovora koje se upotpunjuju tako da tek tako objedinjene odredbe Ugovora i odredbe Uvjeta, mogu biti predmetom razmatranja. Konačno, navodi žalbe prema kojima se o tim odredbama ne bi pojedinačno pregovaralo, nove su činjenice koje se općenito u parničnom postupku ne mogu iznositi u žalbi (članak 352. stavak 1. ZPP), a u ovom posebnom postupku u sporu male vrijednosti, presuda se ne može pobijati zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to već navedeno u obrazloženju ove presude. Nisu osnovani niti navodi žalbe o tome da bi tuženik propustio pregledati zgradu, konkretno predmetnu cijev prije zaključenja ugovora o osiguranju jer nema tako ugovorene odnosno propisane obveze tuženika već je o svim nedostacima točne podatke trebao dati upravo tužitelj.

12. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev je presudom odbijen pravilnom primjenom materijalnog prava.

13. Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka /članak 154. stavak 1. ZPP/. Nisu osnovani navodi žalbe prema kojima tuženiku nije pravilno dosuđen trošak zastupanja na ročištima održanim 2. listopada 2017. /Zapisnik na listu 82 spisa/ i 1. srpnja 2021. /Zapisnik na listu 100 i 101 spisa/, u "punom iznosu", jer se je na tim ročištu raspravljalo o glavnoj stvari pa su ti troškovi određeni pravilnom primjenom Tbr. 9. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015.).

14. Iz navedenih razloga, osnovom članka 368. stavka 1. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke drugostupanjske presude.

15. S obzirom na neosnovanost žalbe, kao neosnovan je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe /članak 166. stavak 1. ZPP, članak 154. stavak 1. ZPP, točka II. izreke drugostupanjske presude/.

U Zagrebu, 5. rujna 2022.

Sutkinja:

Lidija Jelavić, v.r.