Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-2513/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice S. P. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku u N., protiv protustranke T. M. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj R1-61/2021-8 od 28. srpnja 2022., dana 5. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj R1-61/2021-8 od 28. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev protustranke za naknadom troškova izvanparničnog postupka.

2. Protiv rješenja žali se protustranka iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i zahtjev za naknadom troškova postupka prihvatiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev protustranke za naknadom troškova izvanparničnog postupka primjenom par. 283. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku ("Službene novine", br. 175-XLV/1934 – dalje: ZSIP) koji se kao pravno pravilo u izvanparničnom postupku primjenjuje sukladno čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91). Međutim, navedeno pravno pravilo odnosi se na naknadu troškova u postupku uređenja međa, a ne na naknadu troškova u postupku razvrgnuća suvlasništva. Stoga se predmetno pravno pravilno nikako ne može primijeniti, što s pravom u žalbi ističe protustranka.

5. U konkretnom slučaju, izvanparnični postupak je obustavljen iz razloga što predlagatelj nije ispravio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva u roku koji mu je sud dodijelio. Dakle, izvanparnični postupak je obustavljen krivnjom predlagatelja tako da je za odlučivanje o zahtjevu protustranke za naknadom troškova izvanparničnog postupka mjerodavna odredba par. 20. st. 4. ZSIP koja regulira snošenje troškova prema načelu krivnje.

6. Međutim, neovisno o tome što je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, zahtjev protustranke za naknadom troškova izvanparničnog postupka je i dalje valjalo odbiti. Naime, protustranka je zahtijevala da joj se nadoknadi trošak sastava podneska od 18. veljače 2022. kojim se protustranka očitovala na prijedlog predlagatelja. Međutim, sukladno Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22), protustranka za sastav takvog podneska nema pravo na naknadu troškova jer navedeni tarifni broj u postupku razvrgnuća suvlasništva predviđa nagradu odvjetniku samo za sastav podneska kojim se pokreće postupak. Stoga je zahtjev protustranke za naknadom troškova izvanparničnog postupka, neovisno o tome što je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, i dalje valjalo odbiti.

7. Slijedom iznijetih razloga, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, valjalo je žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

8. Protustranci nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 5. rujna 2022.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.