REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp-9943/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. K., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko- Bilogorske, Postaje prometne policije Bjelovar broj: 511-02-10/05-4-1177-1/2021 od 6.12.2021. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18.), bez nazočnosti okrivljenice, javno je objavio dana 5. rujna 2022. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: D. K. , OIB ..., kći B. i D. K., rođena .... u V. G., državljanka RH, ekonomski tehničar, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u B., L. J. ...,

k r i v a j e

1. što je dana 3. studenog 2021. u 07,40 sati u Bjelovaru upravljala osobnim automobilom reg. oznake BJ ... kolnikom ulice Ferde Livadića, iz pravca zapada u pravcu istoka, te dolaskom do raskrižja sa Franjevačkom i Istarskom ulicom nije postupila po postavljenom prometnom znaku STOP, već je vozilom ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pri čemu je oduzela prednost prolaska, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Volkswagen Golf, reg. oznake BJ ... kojim je upravljala N. Ć., a koja se kretala kolnikom Franjevačke ulice, prometnom trakom za ravno i desno iz pravca juga u pravcu sjevera, cestom s prednošću prolaska, a u trenutku prometne nesreće u raskrižju je zadržavala smjer kretanja ravno, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na vozilima,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što se nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom BJ ... udaljila s mjesta događaja, a da prethodno nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu s drugom sudionicom prometne nesreće,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u:

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) kuna,

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) kuna,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna)/132,72 eura (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)[1] .

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1.- 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-Bilogorska, Postaja prometne policije Bjelovar broj: 511-02- 10/05-4-1177-1/2021 izdala je 6.12.2021PU obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Predmet je Rješenjem Predsjednika Visokog prekršajnog suda RH broj 31-Su-304/2022-2 od 3. svibnja 2022 .g. ustupljen ovom sudu, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljena D. K. je u svojoj pisanoj obrani navela da se dana 3.11.2021. u 7 h i 40 minuta kretala vozilom Renault Scenic reg. oznake BJ ... iz smjera ulice Ferde Livadića ravno u pravcu prema Istarskoj ulici. Dolaskom na križanje ulice Istarska i Franjevačka stala je na znak Stop kao što i inače čini kada se kreće tim dijelom grada. Iza njezinog vozila je u Livadićevoj ulici stajao radnik koji je vozio traktor – motornu kosilicu za košnju trave. U Franjevačkoj ulici sa njezine lijeve strane (iz smjera Interspara i kružnog toka) stajala je kolona auta koja je čekala za prolazak ravno u istu ulicu. S njene desne strane u Franjevačkoj ulici (iz smjera bolnice i centra grada), nalazila se kolona vozila prestrojena za skretanje ulijevo u Livadićevu ulicu. Zbog navedenoga imala je veoma loš pregled Franjevačke ulice. S obzirom da je u jednom trenutku promet stagnirao i nitko se nije kretao, vozač u kombiju koji je stajao u koloni u Franjevačkoj ulici s njezine lijeve strane rukom joj je signalizirao da može proći ravno. Misleći da on ima bolji pregled stanja prometa u Franjevačkoj ulici s njezine desne strane, vrlo polako je krenula prema naprijed prema Istarskoj ulici. Kada je polako došla do polovice raskrižja, ispred nje je prošlo drugo vozilo neprilagođenom brzinom te je u tom trenutku odmah stala usred raskrižja. Na snimci nadzorne kamere sa zgrade (Prodavaonica madraca) na spornom križanju vidljivo je da je stala, a o navedenoj snimci ju je informirao policijski službenik. U tom trenutku laknulo joj je jer je uspjela zaustaviti vozilo prije nego je došlo do kontakta, a pritom ističe da nije čula ni osjetila nikakav udarac, te je radi intenzivnog kočenja bila u stanju šoka. Dodaje i da se s njezine desne strane u Franjevačkoj ulici nalazi pješački prijelaz, a s obzirom da je drugo vozilo preko njega prošlo velikom brzinom, smatra da je to drugo vozilo potencijalno moglo ugroziti i pješake koji su se tamo mogli naći. Ističe kako se vozilo koje je prošlo ispred nje nastavilo kretati neprilagođenom brzinom Franjevačkom ulicom u smjeru Interspara i nije se zaustavilo. S obzirom da je drugo vozilo samo prošlo dalje i nastavilo se neometano kretati, a ona nije niti čula niti osjetila nikakav udarac, nakon prvotnog kočenja polagano se nastavila kretati prema Istarskoj ulici. Napominje, kako u slučaju da je bila svjesna da je došlo do kontakta vozila svakako bi stala i izašla iz vozila da je osjetila ili čula udarac te bi u dogovoru sa osobom iz drugog vozila maknula svoje vozilo u stranu kako bi omogućili nesmetano odvijanje prometa te bi popunila Europsko izvješće. Međutim, s obzirom da se drugo vozilo nastavilo jednakom brzinom i neometano kretati u smjeru Interspara po Franjevačkoj ulici, a ona nije bila svjesna da je došlo do kontakta, nije se ni mogla nekom obratiti niti je u stanju šoka vidjela ili zapamtila registraciju tog vozila. Dakle, drugo vozilo se nije niti zaustavilo da bi mogli razmijeniti kontakte i popuniti Europsko izvješće. Da je došlo do štete na drugom vozilu saznala je tek po dolasku policijskog službenika na njezinu adresu koji ju je informirao da se događaj vidi na kamerama prodavaonice madraca. Također, potvrdio je da se na snimkama nadzornih kamera vidi da je pravovremeno stala te je naveo da je šteta na drugom vozilu zanemariva,. odnosno da je samo došlo do kontakta drugog vozila sa tablicama na njezinom vozilu. Dodatno je objasnio da razumije u kakvoj se situaciji našla, ali da nažalost mora postupiti po propisima s obzirom na prijavu. Naglašava da vozi više od četrdeset godina te nije nikada kažnjavana.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu iz kojeg je razvidno da je na vozilima nastala mala materijalna šteta, zahtjev za dostavu podataka o vozaču od 3.11.2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za N. Č., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, situacijski plan, dokumentaciju očevida, dopis PU Bjelovarsko- Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar od 12.7.2022., te u izvadak iz prekršajne evidencije za okr iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i citiranog uvida, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ju je proglasio krivom.

6. Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optužnim aktom stavljeni na teret jer nije postupila po postavljenom prometnom znaku STOP, već je vozilom ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pri čemu je oduzela prednost prolaska, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način i pod okolnostima opisanim u izrijeku ove presude, a postupajući protivno odredbi čl. 57. st. 7. ZSPC-a, kao i jer se po prometnoj nesreći u kojoj je bila sudionik vozilom udaljila s mjesta događaja, a da prethodno sa drugom sudionicom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, postupivši protivno odredbi čl. 176. st. 2. ZSPC.

7. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode upravljala navedenim vozilom na navedenom mjestu.

8. Sudac nije prihvatio navod obrane kako nije u kritičnom trenutku osjetila da je došlo do kontakta s drugim vozilom jer je obzirom na opisana i fotografirana oštećenja evidentno kako se radio o kontaktu kojeg je okrivljenica uz pozornost prosječnog vozača morala osjetiti, pa stoga nakon ostvarenog kontakta, prije napuštanja mjesta nezgode bila u obavezi drugom sudioniku prometne nesreće ostaviti podatke o sebi i vozilu. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom te joj za svako djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju odgovornosti

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, stoga je okrivljenici umjesto Zakonom propisane novčane kazne, ublažio novčanu kaznu ispod minimalnog iznosa kazne za oba djela prekršaja jer je mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju nije potrebno izricanje iste već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se već i na taj način utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće na čini prekršaje u prometu, ne nalazeći pritom okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je slabog imovnog stanja, pa sudac smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 5. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica D. K., L. J. ... B.

2. tužitelju, PU Bjelovarsko-Bilogorska, Postaja prometne policije Bjelovar, Vlahe Paljetka 2, 43000 Bjelovar

3. pismohrana-ovdje

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković v.r.

Ivana Barbir v.r.

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Mirjana Crkvenac-Franković