Poslovni broj: UsI-1610/22-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: J. H. iz K. protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Z., radi poništavanja rješenja, 05. rujna 2022. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-02/22-03/03214502808, URBROJ: 341-99-06/2-22-1313 od 02. ožujka 2022. godine.
Obrazloženje
Tužitelj tužbom osporava drugostupanjsko rješenje od 02. ožujka 2022. godine, kojim je odbijena njegova žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 31. siječnja 2022. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem je tužitelju na njegov zahtjev počevši od 08. lipnja 2021. godine određena starosna mirovina.
U prvostupanjskom upravnom postupku je tužitelju utvrđen mirovinski staž od 18 godina, 9 mjeseci i 9 dana, u što je uključeno i 7 mjeseci i 24 dana ostvarenog staža u Slovačkoj.
Tužitelj je u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja bio naveo da mu je trebalo utvrditi i mirovinski staž od 21. ožujka 1994. godine do 01. siječnja 1999. godine, kada je radio u vlastitim ugostiteljskim objektima.
Tuženik je u osporavanom drugostupanjskom rješenju naveo da je tužitelj još 29. veljače 2016. godine dopisom obaviješten kako mu se spomenuto razdoblje ne uračunava u staž osiguranja, jer su mu doprinosi za to razdoblje otpisani zbog zastare ili nenaplativosti.
Tužitelj u tužbi navodi da bi po ispisu staža koji je bio dobio od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO) u Krapini trebao imati više od 34 godine radnog staža.
Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio i tužbu i tužbeni zahtjev.
Sud je održao raspravu, kojoj se nije odazvao uredno pozvan tužitelj.
U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.
Tužbeni zahtjev je neosnovan.
Tužitelj u tužbi tvrdi da je ostvario više od 34 godine radnog staža te se pritom poziva jedino na ispis staža koji je bio dobio u HZMO-u K. Međutim, tužitelj takav dokument nije predočio ni u upravnom postupku ni u upravnom sporu, a niti se nalazi u dostavljenom spisu upravnog tijela.
Stoga se tužiteljeva tvrdnja o ostvarene preko 34 godine radnog staža ne može prihvatiti.
Nadalje, u spisu upravnog tijela se nalazi potvrda poreznog tijela od 03. veljače 2016. godine iz koje (zajedno s potvrdom tijela mirovinskog osiguranja od 29. veljače 2016. godine i odgovarajućim prijavama za brisanje podataka ubilježenih u banci podataka osiguranika) doista proizlazi da je na temelju rješenja od 20. listopada 2015. godine tužitelju dug doprinosa za mirovinsko osiguranje na temelju generacijske solidarnosti za razdoblje od 22. ožujka 1994. godine do 31. prosinca 1998. godine otpisan zbog zastare. Tužitelj je o tome obaviješten dopisom tijela mirovinskog osiguranja od 29. veljače 2016. godine.
Na temelju čl. 13. Pravilnika o utvrđivanju staža osiguranja na temelju plaćenih doprinosa za mirovinsko osiguranje (NN 12/14), razdoblje osiguranja za koje je rješenjem Porezne uprave uslijed nastupa zastare prava na naplatu otpisan dug s osnove doprinosa za mirovinsko osiguranje ne računa se i ne utvrđuje u staž osiguranja.
Zbog toga tužitelju doista razdoblje od 22. ožujka 1994. godine do 01. siječnja 1999. godine nije moglo biti utvrđeno u staž osiguranja.
Na temelju svega navedenog proizlazi da su upravna tijela u cijelosti pravilno utvrdila tužiteljev mirovinski staž, u koji je uključen i ostvaren staž u Slovačkoj, pa je stoga na temelju čl. 57. st. 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen.
U Zagrebu, 05. rujna 2022. godine.
Sudac:
Bojan Bugarin v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
