Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Petrovac 3, Sinj
Broj: 23.Pp-11295/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. O., zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. ),postupajući prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem: Klasa:211-07/22-1/7475 od 28. srpnja 2022. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 01. rujna 2022., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. i 118/18.), dana 05. rujna 2022., donio je,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: M. O., sin I. i L. O. dj. G., rođen…iz D. T., državljanin
Republike Hrvatske, OIB:…, tehničar cestovnog prometa,
neoženjen, bez djece, pismen, SSS, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 5.500,00 kuna, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.što je 10. lipnja 2022. godine, u 00.35 sati, u S., u ulici P.,
upravljao osobnim vozilom, marke BMW, reg. oznake ST…, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost opojnih droga u organizmu,
čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. ), a što je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. i 118/18.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 kn (deset tisuća kuna) / 1.327,23 eur-a[1] (jedne tisuće tri stotine dvadeset sedam eur-a i dvadeset tri centa). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist
Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola od 10. lipnja 2022. od 00.35 sati do 10. lipnja 2022. do 12.35 sati, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
II.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kn (dvije stotine kuna) / 26,54 eur-a (dvadeset šest eur-a i pedeset četiri centa) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 29. sprnja 2022. godine, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik uz prisutnost branitelja B. M. odvjetnika u S. iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret, te da se smatra kriv za prekršaj. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg.oznake ST…, te da je istina da je odbio test na droge, a što se tiče stručnog pregleda da mu je policijski službenik rekao da kada je odbio test na droge da će mu napisati i da je odbio stručni pregled. Okrivljenik iskazuje da je prije konzumirao marihuanu te da ima godinu dana da ne uzima nikakvu drogu. Da je večer prije bio u društvu osoba koje su konzumirale drogu te da je mislio, da iako nije konzumirao drogu da će mu pokazati da ima droge, a tu večer da je uzeo normabel radi opuštanja mišića, te da povremeno uzme normabel, a tada kada ga je uzeo da mu nije bio od strane liječnika propisan. Da mu je žao što je počinio prekršaj te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi priklanja se završnoj riječi branitelja.
3. Branitelj okrivljenika iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga a u završnoj riječi navodi da je iz dokaznog postupka razvidno da se okrivljenik kaje za djelo koje mu se stavlja na teret, da je razvidno da isto više nikada neće počiniti , te moli sud da umanji predloženu novčanu kaznu, a sve iz razloga što okrivljenik ima vrlo niska novčana primanja te da ne bi bio u mogućnosti podmiriti tako veliku novčanu kaznu, te moli sud da se okrivljeniku ne izreče nikakva zaštitna mjera s obzirom da u slučaju gubitka vozačke dozvole, da bi isti automatski ostao i bez posla.
4. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, punomoć, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu te naredba o određivanju mjere opreza.
5.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja navodeći da je istina da je odbio test na droge, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.
7.Provedenim dokaznim postupkom, odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja navodeći da je istina da se odbio testirati na drogu, navodeći da je to učinio iz razloga što je večer prije bio u društvu osoba koje su konzumirale drogu te da je mislio da će mu test pokazati da ima droge, a ovu večer da je uzeo normabel radi opuštanja mišića ali da mu od strane liječnika nije bio propisan, a što nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost, jer se isti trebao podvrgnuti testu na droge, a to što iskazuje da što se tiče stručnog pregleda, da mu je policijski službenik rekao da će mu i to napisati, što je i sadržano u činjeničnom opisu djela prekršaja, za napomenuti je da ukoliko okrivljenik odbije test na droge, nema nikakvog razloga da se provodi stručni pregled, isti se provodi u nekim drugim situacijama, a ne u ovoj odnosno u slučaju kada vozač odnosno u ovom slučaju okrivljenik odbije test na droge, te je i izrečen presude izostavljeno da se odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno te u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode se odbio testirati na drogu, te kako je počinio prekršaj opisan u izreci presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti,
8.Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, a radi se o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije pravomoćno osuđivan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, prema kojoj je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp J-38/2020, koja je pravomoćna 26. 11.2020. osuđen zbog prekršaja po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji te po Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12105/2021, koja je pravomoćna 15. 12.2021. osuđen zbog prekršaja po Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, te s obzirom na to da se radi o jednom od najtežih prekršaj po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama,
nije bilo razloga za izricanjem ublažene kazne te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, nije prihvaćen prijedlog branitelj okrivljenika za izricanjem ublažene novčane kazne.
9.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom težinu počinjenog prekršaja, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine, te nije prihvaćen prijedlog branitelja okrivljenika kojim je tražio neizricanje zaštitne mjere.
10. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.
11. Zakonom je za ovo prekršajno djelo propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a zaštitna mjera propisana je Prekršajnim zakonom te se može izreći u trajanju od 1 mjeseca do 2
godine.
12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
13.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 05. rujna 2022.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Branka Grčić v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
DN-a: 1. okrivljeniku, branitelju okrivljenika
2. tužitelju
3. ovdje
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Branka Grčić
