Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 4 P-1/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđanu Kuzmaniću, predsjednika vijeća, te Emira Čustovića i Marije Vetma, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. s. r. u k. i s. d. H., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. Č. Ž., odvjetnica u Z., protiv tuženika 1. R. v. V. D. d.o.o. za vodoopskrbu i komunalne djelatnosti, D. i 2. I. o. V. D. d.o.o. za vodoopskrbu i komunalne djelatnosti, D., koje oboje zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u D., radi poništenja izbora za radničko vijeće i poništenja odluke radničkog vijeća, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. kolovoza 2022., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude 5. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Poništavaju se kao nezakoniti izbori za članove radničkog vijeća V. D. d.o.o. za Vodoopskrbu i komunalne djelatnosti, održani dana 24. ožujka 2022.
II. Poništava se kao nezakonita odluka Radničkog vijeća V. D. d.o.o. za vodoopskrbu i komunalne djelatnosti, kojom je opozvan dosadašnji predstavnik radnika u Nadzornom odboru V. D. d.o.o. za vodoopskrbu i komunalne djelatnosti, B. K. i imenovan novi predstavnik radnika u Nadzornom odboru V. D. d.o.o. za vodoopskrbu i komunalne djelatnosti M. B., a koja je donesena na 2. sjednici Radničkog vijeća dana 13. svibnja 2022.
III. Nalaže se tuženima da tužitelju naknade troškove ovog postupka u iznosu od 5.000,00 kn / 663,61 Eura /, zajedno sa zateznim kamatama koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 5. rujna 2022. godine do isplate u roku od 8 dana[1] .
Obrazloženje
1. U tužbi se ističe da su 24. ožujka 2022. održani izbori za Radničko vijeća V. D. d.o.o. za vodoopskrbu i komunalne djelatnosti, nakon kojih je sindikalni povjerenik V. R. pravovremeno Izbornom odboru prijavio više nepravilnosti izbornog postupka. Prva nepravilnost sastoji se u povredi odredbe članka 5. stavka 2. Pravilnika o izboru za radničko vijeće ("Narodne novine", broj 3/16, 52/17 i 138/20 – u daljnjem tekstu: Pravilnik), jer da je Izborni odbor na dan provođenja izbora umjesto propisanog neparnog broja članova (najmanje tri člana), na pobijanim izborima imao samo dva člana, jer nije pozvao zamjenika člana s liste (zajednička lista URSH i SSKH) niti je naknadno odredio dodatnog člana i njegovog zamjenika. Naime, D. P. kao predsjednik Izbornog odbora da je na dan izbora 24. ožujka 2022. otvorio izborno mjesto, ali da na istom nije bio treći član izbornog odbora T. P. niti njegova zamjenica K. K., jer nisu bili pozvani, pa su izbori provedeni uz prisutnost samo dva člana Izbornog odbora, što je protivnom navedenoj odredbi Pravilnika. Druga nepravilnost koja se ističe je vršenje pritiska na glasače na mjestu održavanja izbora na sam dan izbora na izbornom mjestu na način da su na ulazu u prostorije gdje je bilo glasovanje nositelj liste Sindikata … (PPDIV) M. B. i sindikalni povjerenik I. B. radnicima koji su došli glasovati davali upute koji broj na listiću treba zaokružiti i time im ukazivali za koga trebaju glasati. Treća nepravilnost koja se ističe je povreda tajnosti glasovanja, odnosno povreda odredbi članka 15. Pravilnika, jer da su članovi Izbornog odbora suprotno pravilima o tajnom glasovanju svakom pojedinom radniku koji je došao glasati uručili glasačke listiće s okrenutom gornjom stranom i vidljivim serijskim brojem, zbog čega je bilo vidljivo koji je radnik dobio listić određenog broja, pa se time kasnije moglo vidjeti za kojeg kandidata je taj radnik glasovao. Navodi se da je takvim postupanjem povrijeđena odredbe članka 141. stavka 1. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17 i 98/19 – u daljnjem tekstu: ZR), kojom je propisano da radnici imaju pravo na slobodnim i neposrednim izborima, tajnim glasovanjem, izabrati jednog ili više svojih predstavnika koji će ih zastupati kod poslodavca u zaštiti i promicanju njihovih prava i interesa.
1.a U tužbi se nadalje navodi da je Izborni odbor dana 31. ožujka 2022. po izvršenoj prijavi V. R. i K. K. o nepravilnostima u postupku izbora za članove Radničkog vijeća donio odluku o prijavljenim nepravilnostima broj 3786-22-G-DP kojom su usvojeni prigovori, poništeni izbori, te je zaključeno da treba ponoviti cijeli izborni postupak, uz izdvojeno mišljenje predsjednika Izbornog odbora D. P. da nisu postojale nikakve nepravilnosti u izboru članova Radničkog vijeća i da ničim nije povrijeđen Pravilnik. Nakon toga Izborni odbor nije postupio sukladno svojoj odluci i ponovio cijeli izborni postupak, što je predsjednik Izbornog odbora D. P. u mailu upućenom V. R. pravdao tvrdnjom da je nadležnost članova Izbornog odbora prestala donošenjem odluke kojom je ustanovljeno da je zbog nepravilnosti potrebno ponoviti cijeli izborni postupak, pa da Izborni odbor nije nadležan za bilo kakvo daljnje postupanje uključujući i zaprimanje bilo kakvih upita i pismena u vezi navedenog, da bi suprotno tome 7. travnja 2022. na oglasnom mjestu objavljen Zapisnik o konačnim rezultatima izbora za Radničko vijeće, iz kojeg je vidljivo da je na sjednici Izbornog odbora koja je održana istog dana 7. travnja 2022. bio nazočan samo jedan predstavnik i to baš predsjednik Izbornog odbora D. P. koji je očito sam održao sjednicu, proveo cijelu proceduru i sačinio Zapisnik o konačnim rezultatima izbora. Također se ističe da se nastavilo s daljnjim aktivnostima kao da su izbori prošli regularno, pa da je nezakonito sazvana i održana konstituirajuća sjednica Radničkog vijeća, a na drugoj sjednici Radničkog vijeća održanoj 13. svibnja 2022. da je Odlukom broj 5664-22-RV opozvan dotadašnji predstavnik radnika u Nadzornom odboru V. D. d.o.o. B. K. i imenovan novi predstavnik M. B., što je očito bio krajnji cilj, unatoč svim nepravilnostima i nezakonitostima u postupanju na predmetnim izborima.
1.b Slijedom gore navedenog predlaže se donijeti presudu navedenu u izreci.
2. Tuženici u pisanom odgovoru na tužbu osporavaju tužbeni zahtjev i predlažu ga odbiti kao neosnovan u cijelosti, te naložiti tužitelju naknaditi im parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Ističu prigovor nedostatka pasivne legitimacije za oba tuženika, jer da tuženik pod 1. radničko vijeće, a da radničko vijeće ne može biti tuženik u postupku poništenja izbora za radničko vijeće s obzirom da prilikom provođenja izbora nije ni mogao kršiti propisana pravila postupka, a da tuženik pod 2. nema stranačku sposobnost niti su mu ZR i podzakonski akti tu sposobnost priznaju. Navodi se da je tuženik pod 2. dana 4. ožujka 2022. donio odluku o provođenju izbora za radničko vijeće za 24. ožujka 2022., koja odluka je u skladu s odredbom članka 6. stavka 3. Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća (3/2016, 52/2017, 138/2020 - u daljnjem tekstu: Pravilnik) objavljena na svim oglasnim mjestima i na intranet stranicama društva V. D. d.o.o., a da je predsjednik tuženika pod 2. istog dana kad je odluka donesena putem poslodavčevog službenog e-maila istu dostavio sindikalnim povjerenicima svih triju sindikalnih podružnica koje djeluju kod poslodavca. Jednako tako, da je navedena odluka bila je poslana na službenu e-mail adresu povjerenici sindikata URS K. K. i povjereniku sindikata SSKH V. R.. Ističe se da su unatoč prethodno opisanim poduzetim radnjama tuženika pod 2. na sam dan održavanja izbora uredno imenovani član izbornog odbora T. P. i njegova zamjenica K. K. odbili sudjelovati u provođenju izbora uz opravdanje da o istom nisu obavješteni te tvrdeći da su bez njihovog sudjelovanja izbori neregularni, ali da su se unatoč tome uredno pojavili na biračkom mjestu u ulozi birača te uredno iskoristili svoje biračko pravo, čime su po ocjeni tuženika oni sabotirali izborni postupak. Obzirom na prednje da su preostali članovi izbornog odbora ocijenili da je u konkretnom slučaju najsvrsishodnije provesti uredno sazvane i oglašene izbore, unatoč nepotpunom sastavu izbornog odbora, posebno zato što su unatoč namjernom izostanku trećeg člana u sastavu izbornog odbora na dan provođenja izbora bile zastupljene obje predložene liste kandidata (D. P.– član sindikata predlagatelja liste br. 1 i N. D.– član sindikata predlagatelja zajedničke liste br. 2). Također se ističe da su prema Zapisniku o prethodnim rezultatima izbora za radničko vijeće izbori provedeni valjano, da je glasovalo 127 od ukupno 186 radnika upisanih u popis birača, od čega je važećih bilo 126 glasačkih listića, nevažeći je bio 1, a neupotrijebljeno je 59 pripremljenih glasačkih listića. Sindikat PPDIV dobio je ukupno 64 glasa, dok je zajednička lista URS i SSKH dobila 62 glasa. U radničko vijeće izabrani su M. B. (sindikat PPDIV), I. B. (sindikat PPDIV) i M. V. (URS i SSKH).
2.a U odgovoru na tužbu se osporava da bi bile ostvarene i ostale nepravilnosti u izbornom postupku, pa se tako ističe da nije vršen pritisak na glasače na mjestu održavanja izbora i da tuženik pod 2. nije zaprimio nijednu prijavu nepravilnosti takve vrste od glasača, a članovi izbornog odbora da su bili osobno prisutni na licu mjesta za cijelo vrijeme provođenja glasovanja i nisu svjedočili nikakvim pritiscima. Također se ističe da nije povrijeđena ni tajnost glasovanja, te da su glasački listići bili označeni serijskim brojem sukladno odredbi članka 13. stavka 2. Pravilnika čime se ne povređuje tajnost glasovanja kako je predviđeno odredbom članka 15. stavka 1. Pravilnika, već služi sprečavanju manipulacije glasačkim listićima. Ističe se da činjenicu da nije bilo govora ni o kakvim neregularnostima i nezakonitostima potvrđuje i korespondencija od 24. ožujka 2022., nakon održanih izbora, između izabrane članice Radničkog vijeća M. V. sa zajedničke liste URS i SSKH i I. B., iz koje je razvidno da članica M. V. čestia na pobijedi, prenosi čestitke i izabranom kolegi M. B., te izražava poziv na kvalitetnu i uspješnu suradnju.
2.b U odnosu na Odluku tuženika pod 2. kojom se poništavaju izbori za radničko vijeće V. D. d.o.o. provedeni dana 24. ožujka 2022. godine, tuženik pod 1. navodi kako isti nije bio upoznat s predmetnom Odlukom, slijedom čega se dana 13. svibnja 2022. godine održala sjednica Radničkog vijeća na kojoj je donesena odluka kojom je opozvan dosadašnji predstavnik radnika u Nadzornom odboru društva V. D. d.o.o. te je imenovan novi, sve sukladno odredbama članka 164. ZR-a.
3. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju priloženu spisu.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
5. Neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na oba tuženika. Odredbom članka 162. stavka 1. ZR-a propisana je samo aktivna legitimacija tuženika pod 1. za podnošenje zahtjeva za poništenje izbora. Međutim, odredba članka 155. stavka 1. ZR-a propisuje da radničko vijeće može tužiti ili biti tuženo samo na temelju ovlaštenja, odnosno obveza utvrđenih tim ili drugim zakonom, drugim propisom ili kolektivnim ugovorom. Povezujući citiranu odredbu s odredbom čl. 148. stavka 2. ZR-a prema kojoj je radničko vijeće dužno paziti na poštivanje tog zakona, pravilnika o radu, kolektivnih ugovora te propisa koji su doneseni u korist radnika, a što znači da propuštanje ispunjavanja te obveze može rezultirati sporom protiv radničkog vijeća u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZR-a, te imajući pritom na umu i odredbu članka 144. stavka 1. ZR-a koja ustanovljuje pravo radnika da na slobodnim i neposrednim izborima izaberu radničko vijeće koje će ih zastupati kod poslodavca u zaštiti i promicanju njihovih prava i interesa, ovaj sud smatra da je, u kontekstu navedenih odredaba ZR-a radničko vijeće dužno paziti da izbori budu provedeni u skladu s odredbama ZR-a i naprijed spomenutim Pravilnikom, pa tuženik pod 1. jest pasivno legitimiran u sporu radi poništenja izbora za radničko vijeće, neovisno o konkretnoj osobi odnosno tijelu koje je samu povredu izvršilo. To pogotovo kad se ima u vidu da prijašnje ("staro“) Radničko vijeće više ne postoji, a da se sporni izbori čije se poništenje traži odnose upravo na novoizabrano Radničko vijeće, ovdje tuženika pod 1. Budući se tužbenim zahtjevom prihvaćenim u točki II izreke ove presude traži poništenje odluke tuženika pod 1., time je taj tuženik pasivno legitimiran i u odnosu na taj zahtjev.
5.a U odnosu na pasivnu legitimaciju tuženika pod 2. istaknuti je da je odredbom članka 77. stavka. 3. ZPP-a propisano da je parnični sud ovlašten iznimno s pravnim učinkom u određenoj parnici priznati pravo stranke i onim oblicima udruživanja koji nemaju stranačku sposobnost. Iako tuženik pod 2. (Izborni odbor) nije niti fizička ni pravna osoba koja bi imala stranačku sposobnost, ovaj sud mu priznaje stranačku sposobnost u predmetnom postupku za poništenje izbora za radničko vijeće koji se vodi u smislu odredbe članka 162. ZR-a, jer se pasivna legitimacija priznaje svakome tko teškim kršenjem odredaba Zakona o radu u provođenju izbora za članove radničkog vijeća utječe na rezultate izbora, što je u ovom slučaju tuženik pod 2.
6. Iz sadržaja odluke o prijavljenim nepravilnostima Izbornog odbora za provođenje izbora za radničko vijeće V. D. d.o.o. broj 3786-22-G-DP (list spisa 30) proizlazi da je to tijelo na sjednici održanoj 31. ožujka 2022. nakon provedenih izbora za prvo radničko vijeće V. D. d.o.o., odlučujući o pisanoj prijavi o nepravilnostima izbornog postupka temeljenu na članku 18. stavku 1. točki 7. Pravilnika datiranoj s 25. ožujka 2022. i zavedenoj na protokolu pod urbrojem 3359, većinom glasova, uz izdvojeno mišljenje predsjednika izbornog odbora D. P., usvojio prigovor povrede članka 5. stavka 2. Pravilnika (broj članova izbornog odbora), pa je slijedom toga Izborni odbor ocijenio da je zbog nepravilnosti izbornog postupka potrebno ponoviti čitav izborni postupak. Navedenu odluku su potpisali svi članovi izbornog odbora, a punomoćnik tuženika je na ročištu glavne rasprave od 29. kolovoza 2022. izjavio da ne osporava vjerodostojnost ove odluke. Kod takvog stanja stvari nije relevantno što odluka Izbornog odbora od 31. ožujka 2022. o poništavanju izbora za Radničko vijeće V. D. d.o.o. provedenih dana 24. ožujka 2022. (list spisa 31) nije potpisana od strane članova Izbornog odbora i što predstavlja samo prijedlog odluke, kako to tvrdi punomoćnik tuženika također na ročištu glavne rasprave od 29. kolovoza 2022. Ovo stoga jer su spomenuti izbori za radničko vijeće V. D. d.o.o. poništeni već odlukom o prijavljenim nepravilnostima Izbornog odbora za provođenje izbora za radničko vijeće V. D. d.o.o. broj 3786-22-G-DP (list spisa 30), a odluka Izbornog odbora od 31. ožujka 2022. o poništavanju izbora za radničko vijeće V. D. d.o.o. provedenih dana 24. ožujka 2022. (list spisa 31) predstavlja samo pisani otpravak odluke Izbornog odbora o prijavljenim nepravilnostima.
7. Budući je pravovaljana odluka o prijavljenim nepravilnostima Izbornog odbora za radničko vijeće V. D. d.o.o. provedenih dana 24. ožujka 2022. kojom su poništeni izbori za radničko vijeće i da ta odluka nije stavljena izvan snage, predsjednik Izbornog odbora V. D. d.o.o. D. P. nije imao uporišta suprotno navedenoj odluci utvrditi valjanost navedenih izbora na zapisnik o konačnim rezultatima izbora za Radničko vijeće broj 3972-22-G-DP od 7. travnja 2022. (list spisa 33) niti izabrati članove Radničkog vijeća, što je učinio, kako to proizlazi iz tog zapisnika, pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev i poništiti kao nezakonite predmetne izbore za članove Radničkog vijeća V. D. d.o.o. održane 24. ožujka 2022.
8. Kako su sami izbori poništeni, nezakonita je i odluka kojom su izabrani članovi Radničkog vijeća, pa shodno tome takvo nepravilno formirano Radničko vijeće nije moglo ni zasjedati, pa ni na 2. sjednici broj 566-22-RV od 15. svibnja 2022. (list spisa 34) opozvati dosadašnjeg predstavnika radnika u Nadzornom odboru V. D. d.o.o. B. K. i imenovati novog predstavnika radnika u Nadzornom odboru V. D. d.o.o. za vodoopskrbu i komunalne djelatnosti M. B.. Stoga je valjalo i ovaj tužbeni zahtjev prihvatiti.
9. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) ZPP-a. Tužitelju pripada naknada troška na ime odvjetničkog zastupanja koji se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn prema Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – u daljnjem tekstu: OT), sastav podneska od 20. srpnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. točka 1. OT) i zastupanja na dva ročišta glavne rasprave u iznosima od po 1.000,00 kn, sveukupno 4.000,00 kn, uvećan za PDV od 1.000,00 kn ili ukupno 5.000,00 kn sa zatraženom zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) od dana donošenja ove presude, pa do naplate.
U Dubrovniku, 5. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Srđan Kuzmanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka a o istoj odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
