REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp P-3752/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.G., kojeg brani S.M., odvjetnik iz R., zbog djela prekršaja iz članka 32.stavak 2. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP, PU Primorsko-goranske Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-2-556-1/2020, izdan 18.studenog 2020., nakon ročište održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 31.kolovoza 2022., u nazočnosti okrivljenika M.G., temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 5.rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik M.G., sin M. i A., r.K., r…. u R., s prebivalištem u K., OIB: …, državljanin RH, po zanimanju ribarstveni biolog, zaposlen u trgovačkom društvu M., s prosječnom mjesečnom plaćom od 1.700,00 kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni

oslobađa se od optužbe

da bi,

dana 28.studenog 2020. u 12,20 sati, bio zaustavljen na autocesti A-7, na benzinskoj postaji Petrol, gdje mu je izdana zapovijed da sa vozilom krene prema Diračju i da se zaustavi na prvom proširenju, kako bi završio postupanje prema istom bez opasnosti za navedenog vozača i druge sudionike u prometu,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 32.stavak 2. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-2-556-1/2020, izdanim 18.studenog 2020., okrivljenik M.G. je oglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka

Posl.broj: Pp P-3752/2020-3

32.stavak 2. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisan u osporenom obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno izreci ove presude i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik M.G. uložio je pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik M.G., ispitan na ročištu dana 31.kolovoza 2022. porekao je u cijelosti navode iz optužnog prijedloga i krivnju za počinjeni prekršaj, braneći se u bitnome da je kritične zgode upravljajući vozilom reg.oznake RI…, autocestom A-7, došao na benzinsku postaju Petrol gdje je imao namjeru natočiti gorivo za vozilo. Kada je već gorivo natočio, uočio je policijskog službenika koji je na toj prometnici vršio snimanje prometa uz pomoć radara. Policijski službenik je, po njegovoj ocijeni, vršio snimanje prometa na neprimjerenom mjestu, zbog čega je odlučio slikati policijskog službenika. Kada je policijski službenik vidio da ga slika, dotrčao je do njega, pitao ga je što to radi, bio je vrlo neugodan i tražio je da mu preda svoj mobitel. Kada je odbio to učiniti, policijski službenik bio je još više neugodan, tražio je isprave za auto i vozačku dozvolu. Sve to mu je predao, nakon čega je policijski službenik tražio da sa vozilom odu do narednog ugibališta, gdje je navodno trebao nastaviti kontrolu. Drugog ugibališta u narednim metrima autoceste, odnosno do skretanja do autoceste nije bilo. Pitao je policijskog službenika zbog čega ne može dovršiti kontrolu na prostoru benzinske postaje gdje postoji više parkiranih mjesta i prostora na kojem se bez smetnje može obavljati kontrola. Policijski službenik inzistirao je da sa vozilom krene dalje, a kada mu je skrenuo pozornost da mu je uzeo isprave, policijski službenik je najprije odbio vratiti isprave, da bi ih nakon toga ipak vratio i pri tome uručio osporeni obavezni prekršajni nalog kojeg je odbio potpisati. Tada je nastavio vožnju, a policijski službenik ga je neko vrijeme slijedio službenim vozilom. Nakon nekog vremena dobio je obavijest Fine da je izvršena ovrha za iznos od 3.000,00 kuna i tek tada je došao do saznanja da je su istog dana izdana još dva obavezna prekršajna naloga zbog korištenja mobitela i zbog toga što nije bio vezan sigurnosnim pojasom iako nikada nije dobio te prekršajne naloge, jer bi sasvim sigurno na iste uložio prigovor. U vezi postupanja policijskog službenika dostavio je pritužbu Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj, na koju pritužbu je dobio odgovor.

4. Ne ulazeći u navode iznijete obrane okrivljenika, Sud je utvrdio da se u ponašanju okrivljenika nisu stekla obilježja djela prekršaja iz članka 32.stavak 2. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano u osporenom obaveznom prekršajnom nalogu, koji u daljnjem postupku predstavlja optužni prijedlog.

4.1. Naime, bitno obilježje djela prekršaja iz članka 32.stavak 2. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaj kazniti vozač motornog vozila ukoliko postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znakova ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

Posl.broj: Pp P-3752/2020-3

4.2. Dakle, za počinjenje djela prekršaja iz citirane zakonske odredbe potrebno je u činjenično opisu optužnog prijedloga naznačiti sva bitna obilježja tog prekršaja, a što ne proizlazi iz činjeničnog opisa djela iz osporenog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno optužnog prijedloga. Sud nije vezan naznačenom pravnom oznakom prekršaja iz optužnog akta, već je vezan činjeničnim opisom prekršajnog djela iz optužnog prijedloga, te ga nije ovlašten mijenjati ili dopuniti jer bi time prekoračio optužni prijedlog i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195.stavak 1.točka 6. Prekršajnog zakona. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata "bića" djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Trebalo je stoga, temeljem članka 182.točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

U Rijeci, 5.rujna 2022.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ Pismohrana, ovdje