Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1045/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Tihane Pivac predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća te Lucije Lasić članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja S. J. pok. M. iz P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u T., protiv tuženika J. J. pok. M. iz P., OIB .., kojeg zastupa punomoćnik O. S., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva i ovlaštenja na uknjižbu, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj 54 P- 2966/2017 od 19, svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba, ukida presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj 54 P-2966/2017 od 19, svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Naređuje se novu glavnu raspravu održati pred drugim sudcem pojedincem prvostupanjskog suda.

III. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

"I.a) Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik realnog i materijalno odijeljenog dijela čest. zem. 3047/4 k.o. M. upisane u Z.U. 2482-B k.o. M. koji je u Nalazu i mišljenju vještaka „Split, 11.08.2021.“ - broj vještačenja VJ-45/2021, izrađenom od sudskog vještaka za geodeziju D. B. u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-2966/2017, koji Nalaz i mišljenje vještaka je sastavni dio ove presude, označen kao lik određen pravcem točaka A-B-C-D-A, obojen crvenom točkastom šrafurom, u površini od 199 m2.

I.b) Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude ishoditi parcelaciju čest. zem. 3047/4 k.o. M. upisane u Z.U. 2482-B k.o. M., na način da se iz iste izdvoji i formira kao nova katastarska čestica materijalno odijeljeni dio čest. zem. 3047/4 k.o. M. upisane u Z.U. 2482-B k.o. M. označen pod točkom Ia) izreke ove presude te se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude i prijavnog lista kojim se vrši parcelacija čest. zem. 3047/4 k.o. M. upisane u Z.U. 2482-B k.o. M., na način da se iz iste izdvaja i formira kao nova katastarska čestica materijalno odijeljeni dio čest. zem. 3047/4 k.o. M. upisane u Z.U. 2482-B k.o. M. označen pod točkom I.a) izreke ove presude, ishoditi upis prava vlasništva na ime tužitelja na novoformiranoj katastarskoj čestici za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika upisanog kao J. J. (M.) pok. M.

I.c) Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 3047/8 k.o. M. upisane u Z.U. 2482-B k.o. M. za 1/2 dijela cjeline pa se nalaže upis prava vlasništva na čest. zem. 3047/8 k.o. M. upisanoj u Z.U. 2482-B k.o. M. na ime tužitelja za 1/2 dijela cjeline, uz istodobno brisanje prava vlasništva na čest. zem. 3047/8 k.o. M. upisanoj u Z.U. 2482-B k.o. M. sa imena tuženika za ½ dijela cjeline.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 15.550,00 kn."

2.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere."

3.Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik pobijajući tu presudu u cijelosti (i u dijelu odluke o trošku postupka koja odluka predstavlja rješenje), sadržajno iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), predlažući presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4.Na žalbu nije odgovoreno.

5.Žalba je utemeljena.

6.Predmet spora i u ovom žalbenom stadiju postupka je tužiteljev zahtjev na utvrđenje prava vlasništva određenog dijela nekretnine, čest. zem. 3047/4 k.o. M., koji dio je u vještačenju vještaka D. B. označen slovima ABCDEA, površine 199 m2, kao i utvrđenje suvlasništva za 1/2 dijela nekretnine čest. zem. 3047/8 k.o. M. Tužitelj se u postupku poziva na stjecanje dosjelošću, kao i na utvrđenja iz presude Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-746/09 od 22. studenoga 2013.

7.Prema stanju u spisu predmeta proizlaze slijedeća utvrđenja:

-kako tužitelj tvrdi da je na nekretninama koje su označene kao čest. zem. 3047/4 i 3047/8 k.o. M. uknjiženo pravo vlasništva na tuženika, no da je te nekretnine 22. rujna 1972. kupio tužitelj od V. P. pok. I. i to "za sebe i svog brata", tuženika u postupku, svakom za po 1/2 dijela, kao i da je tuženik postigao upis prava vlasništva na svoje ime za cijelo jer je od upisanih vlasnika, i to V. P. pok. I., K. P. ž. V., O. P. V. i O. P. V., ishodio tabularnu izjavu kojom ga oni ovlašćuju na upis,

-kako tužitelj tvrdi i da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P- 820/08 naloženo prijašnjim suvlasnicima izdati tužitelju ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na 1/2 dijela predmetnih nekretnina na ime tužitelja, no uknjižba je odbijena jer je prethodno tuženik izvršio upis prava vlasništva ovih nekretnina na svoje ime za cijelo,

-kako je tužitelj pred Općinskim sudom u Trogiru pokrenuo protiv tuženika i parnicu radi izdavanja tabularne isprave pod poslovnim brojem P-746/09 te je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku izdati tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na 209/400 dijela čest. zem. 3047 / 4 i ½ dijela 304 7/ 8 k.o. M., a u protivnom kako će tu ispravu zamijeniti presuda, no da je Županijski sud u Splitu presudom poslovni broj Gžst-13/14 prihvatio tuženikovu žalbu, preinačio presudu Općinskog suda u Trogiru broj P-746/09 od 22. studenoga 2013. te je tužbeni zahtjev odbio,

-kako se tuženik u odgovoru na tužbu protivio tužbi, ističući da se radi o presuđenoj stvari i da se tužitelj neosnovano poziva na presudu broj Gžst-13/14, budući da je u toj odluci, zbog pogrješne primjene materijalnog prava i ne ulazeći uopće u pravilnost utvrđenja prvostupanjske presude, odluka preinačena,

-kako i nije sporno da je spomenutom presudom Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-746/09 (sada PuP-11776/2015) prihvaćen tužbeni zahtjev, kao i da je Županijski sud u Splitu preinačio tu presudu i odbio tužbeni zahtjev, navodeći da se ne radi o vlasničkoj tužbi, već tužitelj traži izdavanje tabularne isprave za predmetne čestice, a kako stranke nisu u obvezno pravnom odnosu to je preinačena prvostupanjska presuda,

-kako prvostupanjski sud navodi da je "nesporno kroz provedeni dokazni postupak o čemu se osvrnuo Županijski sud u obrazloženju te presude Gžst-13/14", da je u postupku "nesporno utvrđeno" da je tužitelj 1972. godine od V. P. kupio predmetne nekretnine za sebe i tuženika, kako je za ove nekretnine isplaćena kupoprodajna cijena u cijelosti i da su stranke u posjedu nekretnina, tužitelj koristi zapadni dio, a tuženik istočni dio te nekretnine, s tim što je tužitelj u zakonitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina kontinuirano 30 godina,

-kako je u postupku izveden dokaz očevidom radi identifikacije predmeta spora uz sudjelovanje vještaka mjeritelja D. B., koji je vještačenjem utvrdio da bi suvlasništvo od 209/400 dijela čest. zem. 3047/4 bio točno određen realni dio, polovina parkinga te je taj određeni realni dio identificirao kao dio čest. zem. 3047/4 k.o. M., lik označen slovima ABCDA površine 199 m2, dok je 1/2 dijela čest. zem. 3047/8 identificirao kao lik JKLMJ, a garažu označio likom FGHIF, koja se po stanju katastarskog plana nalazi na kat. čest. 15893/1 k.o. M.,

-kako je navedeni vještak sačinio dopunu mišljenja od 9. prosinca 2021. te je ispravio pogrješku u grafičkom dijelu nalaza i mišljenja, u kazalu geodetske skice lica mjesta na način što je ispravio dio teksta koji se odnosi na lik JKLMJ, a koji je označen kao kat. čest. 3047/4, umjesto kat. čest. 3047/8 k.o. M.,

-kako je sudski vještak u dopuni nalaza iskazao da je nakon uvida u Geodetski elaborat izvedenog stanja javne ceste, Državna cesta DC 8, Područnog Ureda za katastar Split, Odjela za katastar Trogir, od strane ovlaštenog inženjera geodezije D.

V., evidentirana granica pojasa državne ceste DC8, u koji pojas je obuhvaćena i sporna garaža iz vještačenja i to na način kako je prikazano u nalazu i mišljenju, u privitku kojeg nalaza i mišljenja je dostavljen i elaborat.

8.Imajući u vidu navedena utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio kako 1/2 dijela čest. zem. 3047/4 predstavlja parking prostor i točno određeni realni dio čest. zem. 3047/4 k.o. M., da je tužitelj vlasništvo te nekretnine stekao posjedujući ju više od 20 godina, neometan od bilo koga, kako je taj dio bio odvojen od "točno određenog realnog dijela" čest. zem. 3047/4, koji je u posjedu i vlasništvu tuženika, kako su tužitelj i tuženik suvlasnici zemljišta i dijela garaže sa stubištem, označeno kao čest. zem. 3047/8, za koju nekretninu nije izvršena dioba, da je nekretnina čest. zem. 3047/4 jednim dijelom u posjedu tužitelja, a taj dio je vještak identificirao i sud utvrdio da je tužitelj stekao pravo vlasništva. Nadalje, kako tužitelj može tražiti utvrđenje prava vlasništva točno određenoga dijela nekretnine za cijelo i takav je zahtjev postavljen u odnosu na čest. zem. 3047/4 k.o. M., kao i da je pravilno postavljena "i točka Ib tužbenog zahtjeva" jer u smislu čl. 102 Zakona o državnoj izmjeni i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 16/07, 124/10 ) poslove državne izmjene i katastar nekretnina obavlja Državna geodetska uprava, a nadležno tijelo provodi sudske odluke koje utječu na podatke u Katastru nekretnina. Kako su nastupili pravni učinci dosjelosti jer je tužitelj posjedujući nekretninu 30 godina dosjelošću stekao vlasništvo, to je prihvaćen tužbeni zahtjev u cijelosti. Prvostupanjski sud je pritom odbio prijedlog za donošenje privremene mjere navodeći kako tužitelj nije dokazao nenadoknadivu štetu koja mu prijeti.

9.Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nalazi kako je predmetna presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba, jer se presuda ne može ispitati jer nisu navedeni jasni razlozi o svim odlučnim činjenicama.

10.Osim toga i navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda još uvijek nije moguće prihvatiti u potpunosti kao pravilna, na što utemeljeno ukazuje i tuženik u žalbi.

11. Sukladno članku 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZVDSP) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu navedenog zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

12.Na temelju pravnog pravila paragrafa 1460 bivšega OGZ-a, koja pravila su se ranije primjenjivala temeljem Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list SFRJ" broj 86/1946), odnosno koja pravila se danas primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91), za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bile su potrebne slijedeće pretpostavke: Sposobnost stjecatelja, sposobnost stvari da bude u vlasništvu, posjed određene kvalitete i vrijeme dosjelosti određeno zakonom (30 godina ili 40 godina). Osim toga, i prema odredbi članka 23. stavak 4. ranije važećeg Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 9/92 i 77/92, dalje: ZOVO, koji Zakon je stupio na snagu 1. rujna 1980.) savjesni posjednik nepokretne stvari na kojoj drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva te stvari protekom 20 godina. Pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću prema pravilima OGZ-a i po odredbama ZOVO-a uvijek je bila pošten odnosno savjestan posjed, s tim što se poštenje odnosno savjesnost pretpostavlja.

13.Prije svega valja navesti kako se tužitelj u tužbi i tijekom postupka poziva na dosjelost i na pravni posao, kupoprodaju, koji posao bi sklopio s V. P. pok. I., kao osnove stjecanja prava (su)vlasništva na nekretninama koje su označene kao čest. zem. 3047/4 i 3047/8 k.o. M., a pritom ukazujući i na utvrđenja iz presude Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-746/09 od 22. studenoga 2013. Prvostupanjski sud je, kako je već rečeno, prihvatio tužbeni zahtjev držeći kako je tužitelj dokazao da bi stekao pravo (su)vlasništva dosjelošću, jer je držao nekretnine u posjedu dulje od trideset (odnosno dvadeset!) godina, ističući pritom kao nesporne činjenice "o kojima se osvrnuo Županijski sud u obrazloženju presude Gžst-13/14". Prvostupanjski sud pritom navodi i kako je u postupku "nesporno utvrđeno" da je tužitelj 1972. godine od V. P. kupio predmetne nekretnine za sebe i za tuženika, da je za ove nekretnine isplaćena kupoprodajna cijena u cijelosti i kako su stranke u posjedu na način što tužitelj koristi zapadni dio nekretnine, a tuženik istočni dio.

14.Međutim, utemeljeno žalitelj ističe kako pobijana presuda ne sadrži prihvatljive razloge za takve zaključke, prije svega jer se sud poziva na nesporne činjenice iako nije nedvojbeno u postupku utvrđeno koje bi odlučne činjenice bile među strankama nesporne. Naprotiv, prema podatcima u spisu predmeta proizlazi nedvojben zaključak kako je tuženik u postupku osporio sve činjenice na koje se tužitelj poziva, a koje činjenice se odnose na posjedovanje predmetnih nekretnina i na pravni temelj njihova stjecanja. Osim toga, valja ovdje jasno navesti prvostupanjskom sudu i kako se u parničnom postupku zapravo ne može "nesporno utvrditi" neka činjenica, već se određena (i to sporna i odlučna) činjenica može utvrditi s većim ili manjim stupnjem vjerojatnoće, a može se takva činjenica i nedvojbeno utvrditi (i to nije "nesporno utvrđena" činjenica). Među strankama nesporne činjenice u parničnom postupku se ne utvrđuju (osim iznimno, što ovdje očito nije slučaj). Jednako tomu, i one činjenice koje zakon pretpostavlja, kao i one koje su općepoznate ili notorne, sud u postupku ne utvrđuje. Prvostupanjski sud se, očito, poziva na određena utvrđenja iz druge sudske odluke (presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-13/14, kojom je preinačena prvostupanjska presuda tadašnjeg Općinskog suda u Trogiru broj P-746/09 od 22. studenoga 2013.), međutim iz obrazloženja pobijane odluke uopće nije jasno o kojim utvrđenjima se radi i iz kojih dokaza bi bile utvrđene pojedine odlučne, a među strankama prijeporne činjenice. Drugim riječima, za zaključak o ostvarivanju zakonskih uvjeta za stjecanje prava (su)vlasništva dosjelošću i o postojanju predmetnoga pravnog posla, ugovora o kupoprodaji, sud prvog stupnja nije dao valjane i prihvatljive razloge, na što potpuno utemeljeno ukazuje žalitelj.

15.Dakle, prvostupanjska presuda ne sadrži pravilna utvrđenja o svim spomenutim odlučnim činjenicama koje se odnose na stjecanje prava vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog spora, a na što s pravom ukazuje i žalba. Stoga je, postupajući temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, valjalo ukinuti presudu i premet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16.Temeljem članka 371. ZPP-a naređeno je novu glavnu raspravu održati pred drugim sudcem pojedincem prvostupanjskog suda.

17.U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, odlučiti o dokaznim prijedlozima i nadopuniti dokazni postupak, a potom pravilnom ocjenom izvedenih dokaza utvrditi sve odlučne činjenice, posebno utvrditi je li tužitelj bio pošteni posjednik nekretnina i u kojem razdoblju, odnosno je li sklopljen pravni posao, ugovor o kupoprodaji, na koji se tužitelj poziva te pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

18.Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

19.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 31. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac, v. r.