Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-860/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Tihane Pivac predsjednice vijeća, Marka Pribisalića člana vijeća i sudca izvjestitelja i Lucije Lasić članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice E. M. iz Z., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. u R., protiv tuženika H. M. d.o.o. iz Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 79 Pn- 2814/2019-18 od 13. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 79 Pn-2814/2019-18 od 13. travnja 2022.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici osnovom naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati pravičnu naknadu u zbirnom novčanom iznosu od 80.000,00 HRK zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama tekući na isti po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana podnošenja Tužbe pa do dana namirenja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da na internet portalu J. ... kojeg je nakladnikom, nalazećem na internet adresi www.....hr, prvog dana nakon nastupa pravomoćnosti presude, na istom ili istovrijednom mjestu, uz uporabu jednake vrste i veličine fontova kojima su pisani članci o tužitelju, bez ikakvih komentara i/ili kraćenja, u integralnom obliku, publicira prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici podmiri nastale parnične troškove, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena tekućim od 13. travnja 2022. pa do isplate, u roku 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica pobijajući presudu u cijelosti zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 ,123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), predlažući presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno odluku preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije utemeljena.

5.I u ovom žalbenom stadiju postupka predmet spora je tužiteljičin zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 80.000,00 kn te zahtjev za objavu prvostupanjske i drugostupanjske presude, a zbog objave uvredljivih, klevetničkih, difamacijskih, prostačkih, vulgarnih i neprimjerenih komentara, koje su čitatelji Internet portala www....hr pisali ispod članaka objavljenih na tuženikovu portalu, koji članci su se odnosili na tužiteljicu. Među strankama je sporna osnova i visina potraživanja.

6.Prema stanju u spisu predmeta, u postupku koji je prethodio odlučivanju u bitnom je utvrđeno:

-kako tužiteljica u tužbi navodi da je tuženikov Internet portal www....hr objavio slijedeće članke: Članak od 16. kolovoza 2019. pod naslovom: "...E. M. ....... M.…" ispod kojeg su čitatelji napisali ukupno 120 komentara, članak od 17. kolovoza 2019. pod naslovom: "…" ispod kojeg su čitatelji napisali ukupno 16 komentara, članak od 17. kolovoza 2019. pod naslovom: "…" ispod kojeg su čitatelji napisali ukupno 23 komentara, članak od 18. kolovoza 2019. pod naslovom: "…...? …" ispod kojeg su čitatelji napisali ukupno 13 komentara, članak od 19. kolovoza 2019. pod naslovom: "… …" ispod kojeg su čitatelji napisali ukupno 32 komentara, članak od 19. kolovoza 2019. pod naslovom: "… …" ispod kojeg su čitatelji napisali ukupno 14 komentara, članak od 19. kolovoza 2019. pod naslovom: "… …" ispod koje su čitatelji napisali ukupno 13 komentara, članak od 19. kolovoza 2019. pod naslovom: "… …" ispod kojeg su čitatelji napisali ukupno 20 komentara,

-kako su neki komentari na ove članke glasili : "…jeben i nju i stavove joj…kreten…", "...gospođa je poznata po tome da je stalno bijesna na sve oko sebe i nikad zadovoljna. Osim toga, iza sebe ne čisti WC…", "…mrš ti i tvoja crkva, cr*kla da bog da u tvojoj zabiti (u glavi) mrš smeće jedno…", "…crnčuge su joj matere rasturati, pa ju boli…", "…da dotičnoj ... obojeni zabije, molila bi da ga izvadi malo da može mrdat vratom, fašističko smeće…", "…a da joj crnac metne kiflu od 25 kaj bi onda rekla…", "…nije žena kriva što ima umjesto mozga vakum…", "…prvo treba odjebati onoga tko ju je postavio na to radno mjesto, a onda poslati nju da čisti javne zahode…", "…nije ona kriva što je glupa i rasistična već smo glupi mi sta smo izabrali ovakve koji biraju kasnije glupe i rasistične…", "…ma nemoj nabijem ti tvoju slobodu u te…", "…klasičan primjer hrvatske peronospore...",

-kako tužiteljica navodi i da se obratila tuženiku zahtjevom za objavu isprike, budući objava ispravka u konkretnom slučaju nije moguća u smislu članka 22. stavak 1. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04, 84/11, 81/13, dalje ZM-a) po tom zahtjevu tuženik da nije postupio, a glavni urednik portala J.hr da je na krajnje neprofesionalan i neetičan način postupio protivno Kodeksu časti hrvatskih novinara, a neobavješćivanjem tužiteljice u svojstvu tražiteljice ispravka o razlozima nepublikacije i da je počinio prekršaj iz članka 62 st. 1 t. 4 ZM-a,

-kako je tuženik u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev navodeći da je tužba nedopuštena jer nije ispunjena pretpostavka iz članka 22 st. 2 ZM-a, da je tužiteljica zahtjev iz čl. 22 ZM-a podnijela 8. studenoga 2019. dok su svi komentari trećih osoba koji su navodno objavljeni na web portalu objavljeni od dana 16. kolovoza 2019. do 19.kolovoza 2019. pa da je tužiteljica propustila postupiti u prekluzivnom zakonskom roku iz članka 40 st. 2. ZM-a, kako predmetna tužba nije podnesena radi objave netočnih informacija, već isključivo radi komentara trećih osoba vezanih uz komentare obavljenih na portalu www....hr te da je glavni urednik portala odmah po primitku zahtjeva uklonio komentare trećih osoba, sukladno zahtjevu tužiteljice i o tomu ju obavijestio, kao i da je u Općim uvjetima korištenja portala www...hr istaknuto kako tuženik ne snosi odgovornost za štetu nastalu drugom korisniku ili trećoj osobi zbog kršenja navedenih uvjeta i pravila komentiranja jer komentari objavljeni na portalu ne odražavaju stav vlasnika i uredništva J. l.,

-kako je tužiteljica učinila nespornim da je tuženik dana 11. studenoga 2019. uklonio predmetne nedopuštene komentare,

-kako iz tužiteljičina iskaza proizlazi da su u tuženikovim objavama izneseni skandalozni ispadi u kojima su krivo navedene osnovne činjenice o kojima je nikada nitko nije pitao niti kontaktirao, da je ona radila u V. u B. kao državna službenica i ima pravo javno iznositi svoje stavove i svoja politička uvjerenja, kako je u predmetnim člancima "sve izvučeno iz konteksta i prikazana je senzacionalistički, kao strašilo", uslijed objava i komentara koji su uslijedili bilo ju je strah hodati ulicom, slušati dobacivanja, čitati e-mail-ove u kojima joj se prijetilo, što je i prijavila policiji, kako je objavljivala svoja stajališta na što ima pravo jer nije javna osoba i ima u svom krugu ljudi pravo iznositi svoje mišljenje, no da je nakon objava na portalu "...", završila na hitnoj, u bolnici se liječila kod psihijatra od depresije, dobila liječenje tabletama i poštedu od svih psihofizičkih napora,

-kako tužiteljica navodi i da ona nije rasist, druži se s ljudima drugih nacija i drugih rasa, školovala se u inozemstvu, nitko od tuženika je nikada nije zvao radi bilo kakvog razgovora, već su napravili skandal i uništili joj život, a nakon dolaska iz Njemačke joj je smanjena plaća, a što je posljedica spornih objava i ovog medijskog linča, jer bi u suprotnom u Njemačkoj provela četiri godine, da je uz članke objavljena i njezina fotografija i ne zna na koji je način tuženik do nje došao, kako se istinski osjećala strašno, budući su komentari bili gori, no što bi bili da su se odnosili na najgoreg zločinca, a komentare su čitali i njezini roditelji i ništa od onoga što se navodi u člancima nisu njezine izjave.

7.Temeljem tako utvrđenoga činjeničnog stanja prvostupanjski sud je prije svega zaključio kako tužiteljica nije dostavila dokaze, ispis članaka koje navodi pod naslovom: E. M. .... "…", a niti je dostavila komentare koji su objavljeni ispod tih članaka pa kako sud ne može ispitati niti dati ocjenu o tomu je li sadržaj članaka točan, kojim je to ponašanjem, posebno kojim je izjavama, za koje tužiteljica navodi da su izvučene iz konteksta, ona privukla pozornost javnosti i kako je javnost reagirala. Osim toga, kako je tužiteljica u tužbi izdvojila neke komentare na temelju kojih bi sud trebao zaključiti na što se oni odnose i u kojem su intenzitetu povrijedili njezino pravo osobnosti te joj prouzročili duševne boli i strah, zbog čega je trpjela neugodnosti u privatnom i poslovnom okruženju, osjećala strah te morala zatražiti liječničku pomoć, a prema sadržaju tih komentara proizlazi da su oni uvredljivi i vulgarni, što nije niti sporno i tuženik je te komentare uklonio. Kako je tužiteljica od glavnog urednika portala www...hr zatražila objavu isprike zbog objavljenih komentara uz koji zahtjev je postavila i zahtjev za njihovim uklanjanjem nakon publikacije isprike, a tuženik je obavijestio tužiteljicu da pristaje na uklanjanje taksativno naznačenih komentara čitatelja te će ih ukloniti, budući da je tužiteljica određeno zatražila njihovo uklanjanje.

8.Prvostupanjski sud nadalje navodi kako je tužiteljica prije podnošenja tužbe zatražila ispriku zbog komentara objavljenih uz članke od 16. kolovoza 2019., 17. kolovoza 2019. i 19. kolovoza 2019., nakon čega je dana 15. studenoga 2019. podnijela tužbu za naknadu štete i da je tužba podnesena u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojoj je šteta prouzročena, sukladno članku 23. ZM-a. Naposljetku, kako je na tužiteljici teret dokaza pretpostavki za odgovornost za štetu, a tužiteljica nije dokazala da bi okolnosti slučaja opravdavale dosuđivanje pravične novčane naknade, budući osim svog iskaza koji se odnosi na sadržaj objavljenih članaka i na sadržaj uvredljivih komentara i na nastalu štetu, nije ponudila druge dokaze, nije dostavila članke i komentare za koje tvrdi da su joj povrijedili pravo osobnosti uslijed kojih trpi štetu te sud nije utvrdio ispunjenje zakonskih pretpostavki iz članka 21. ZM-a i članka 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08.,125/11 i 78/15, dalje: ZOO) pa da nije osnovan niti zahtjev za objavom presude koji tužiteljica postavlja sukladno članku 1099. ZOO- a te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti kao neutemeljen.

9.Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje ukazuje žalba, kao niti koja druga povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude može ispitati.

10.Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda utemeljena su na sadržaju dokaza provedenih u postupku, koje dokaze je taj sud cijenio u bitnom pravilnom primjenom članka 8. ZPP-a, a prvostupanjska presuda sadrži uvjerljive razloge koji se temelje na utvrđenim činjenicama koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11.Člankom 1045. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje pri čemu se predmnijeva obična nepažnja.

12.U smislu članka 21. stavak 1. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04. i 84/11., 81/13, dalje ZM) nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ovim Zakonom.

13.Imajući u vidu navedena činjenična utvrđenja, pravilno je prije svega prvostupanjski sud zaključio kako tužiteljica nije dokazala da bi predmetne okolnosti opravdavale dosuđivanje pravične novčane naknade jer, osim tužiteljičina iskaza, nisu priloženi drugi dokazi, a tužiteljica i nije dostavila članke i komentare za koje tvrdi da bi joj sadržajem povrijedili pravo osobnosti. Tužiteljica je, naime, navela točno određene komentare čitatelja tuženikova portala koji su nedvojbeno dijelom vulgarni i uvredljivi, ali tuženik je te komentare na njezin zahtjev uklonio i prethodno obavijestio tužiteljicu kako pristaje na uklanjanje taksativno naznačenih komentara čitatelja te da će ih ukloniti i to jer je tužiteljica zatražila njihovo uklanjanje. No, prvostupanjski sud navodi i kako bi "sud trebao zaključiti na što se oni odnose" i u kojem su intenzitetu povrijedili tužiteljičino pravo osobnosti te joj prouzročili duševne boli i strah i zbog čega je trpjela neugodnosti u privatnom i poslovnom okruženju, osjećala strah te zatražila liječničku pomoć, a što u ovakvom stanju stvari iz izvedenih dokaza nije moguće pouzdano zaključiti. I prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, sukladno članku 21. stavak 6. ZM-a, postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz stavka 4. ovoga članka dokazuje tuženik, a tužiteljica, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, nije dokazala sve pretpostavke odgovornosti za štetu na koju se u postupku poziva. Ovakvi zaključci proizlaze iz izvedenih dokaza, prije svega iz priložene dokumentacije te ih prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost takvih utvrđenja i zaključka.

14.Glede žalbenih navoda treba reći kako tužiteljica u žalbi polemizira s pravnim stajalištima prvostupanjskog suda, a sadržajno iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza i neutemeljeno ističe kako prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio i naveo razloge za zaključke o odlučnim činjenicama, s obzirom da je predmetna odluka donijeta pravilnom ocjenom izvedenih dokaza i u bitnom ta odluka sadrži prihvatljive razloge. Prvostupanjski sud je odlučne činjenice utvrdio iz dokaza koji su izvedeni u postupku, koje dokaze su stranke predložile. U smislu članka 7. stavak 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze ne kojima se temelje te činjenice pa žalbeni navodi u pogledu utvrđenja činjeničnog stanja ne utječu na pravilnost navedenih konkretnih zaključaka prvostupanjskog suda.

15.Dakle, iz svega proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio kao neutemeljen. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

16.Tužiteljičin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neutemeljen jer tužiteljica nije uspjela u žalbenom stadiju postupka.

17.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ove drugostupanjske presude.

Split, 31. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac, v. r.