Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 27 Gž Ovr-1161/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja N.B. iz Z., vlasnika obrta E.-p., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik R.H., odvjetnik u Z., protiv ovršenika R.B. iz Z., vlasnika obrta B.S.M. g.i., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik J.G., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr-696/2015-47 od 31. svibnja 2019., dana 5. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr-696/2015-47 od 31. svibnja 2019.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Odbacuje se kao nepravovremen prijedlog ovršenika R.B. iz Z., vlasnika obrta B.S.M. g.i., Z., OIB:… od dana 25. srpnja 2016. za izuzimanje pokretnina iz postupka ovrhe i to: udarne bušilice marke ,,M..'' rabljena, mašine za prešanje cijevi ,,N..'', sakupljača ferona PFA, pegle za PPR cijevi, nareznice za pocinčane cijevi , vidija krune 125 i 160 ( 2x ) i kompjuter LG te monitor ,,S..'' sa tipkovnicom i zvučnicima.”
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a/), u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, u daljnjem tekstu: OZ- a), predlažući njegovo ukidanje.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe ovršenika te istu predlaže odbiti.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 381. i čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a).
6. Iz sanja spisa proizlazi da je zaključkom Općinskog suda u Zaboku poslovni broj: Ovr-696/15 od 6. ožujka 2014. određena pljenidba i procjena pokretnina ovršenika na adresi Z., … te je ista provedena i popisane su i procijenjene pokretnine pobliže opisane u izreci rješenja, a koje ovršne radnje su provedene u odsutnosti ovršenika te je ovršeniku ostavljena obavijest o uredovanju sudskog ovršitelja i preuzimanju ključeva, koju je ovršenik preuzeo istoga dana zajedno s ključevima (službena bilješka - list 44 spisa).
7. Odredbom čl. 128. st. 1. toč. 4. OZ-a propisano je da ne mogu biti predmeti ovrhe alati, strojevi i drugi predmeti, koji su ovršeniku, obrtniku ili trgovcu pojedincu nužni za obavljanje njegove upisane djelatnosti te sirovine i pogonsko gorivo za tri mjeseca rada.
8. Odredbom čl. 67. st. 3. OZ-a propisano je da će se ovrha na prijedlog ovršenika obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti, koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ovrhe ograničena.
9. Odredbom čl. 67. st. 4. OZ-a propisano je da rok za prigovor zbog razloga iz stavka 3. istog članka iznosi 8 dana i počinje teći od dana od kojeg je ovršenik saznao da je ovrhom zahvaćeni predmet, koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena, a da nakon isteka roka od 30 dana od poduzimanja radnje kojom su zahvaćeni predmeti iz stavka 3. istog članka, prijedlog iz te odredbe više se ne može podnijeti.
10. Kako je iz službene bilješke na listu 44 spisa razvidno da je ovršenik 6. ožujka 2014. saznao da su popisom, pljenidbom i procjenom zahvaćeni predmeti, koji mogu biti izuzeti od ovrhe (podnesak punomoćnika ovršenika od 17. ožujka 2014.), a prijedlog za izuzimanje pokretnina iz postupka ovrhe podnijet je 25. srpnja 2016., to je razvidno da su protekli rokovi propisani odredbom čl. 67. st. 4. OZ-a pa je pravilnom primjenom materijalnog prava odlučeno kao u izreci rješenja te su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta pa kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost I zakonitost pobijanog rješenja.
11. Na žalbene navode još valja odgovoriti da nije točno da bi pokretnine zaplijenjene u ovom postupku bile popisane i zaplijenjene od strane Porezne uprave 19. studenoga 2010., jer je Porezna uprava u dopisu upućenom sudu prvog stupnja 2. rujna 2014. navela da pokretnine popisane u zapisniku od 2. rujna 2014. nisu bile zaplijenjene u postupku ovrhe koji je ista provela.
12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a).
U Zagrebu 5. rujna 2022.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović, v.r.
