REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA KRK
Poslovni broj: Pp J-968/2019
Prekršajni odjel
Trg J. bana Jelačića 5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. R., zastupanog po odvjetnici I. R. iz R., radi prekršaja kažnjivog po članku 22 stavak 3 točka 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, broj ... od 29 08 2019 godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 19 07 2022 godine, te objave izreke presude dana 05 09 2022 godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 182. Prekršajnog zakona (dalje u tektstu PZ)
presudio je
Okrivljenik M. R., sin M. i J., rođena S., rođen ... godine u R., OIB ..., nastanjen u K., državljanin RH, inženjer pomorskog prometa, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, jedno mldb dijete, VSS, pismen, nije odlikovan, s mjesečnim primanjima od oko 8.000,00 do 9.000,00 kuna, prekršjano i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitim navodima
oslobađa se od optužbe
što je:
dana 28 07 2019 godine u 17,30 sati u mjestu O., u blizini tvrtke ''D.'', općina O., uslijed višemjesečnih poremećenih odnosa između okrivljenog i izvanbračne partnerice I. J. i njezine obitelji nasilnički se ponašao prema oštećenom D. J., ocu I. J. na način da je izrevoltiran uplitanjem D.
-
-
J. u određivanju mjesta primopredaje djeteta T. R. (...) okrivljeni na istog počeo vikati govoreći mu slijedeće riječi ''Smrade jedan, nemoj mi se obraćati, retardiran si, ja se neću gužvati u prometu, vi ćete meni dovesti dijete doma'', nakon čega oštećeni D. J. sjeda u vozilo gdje su se nalazili I. J. i dijete T. R., a potom okrivljeni prestaje s daljnjim nasilničkim ponašanjem
pa da je time počinio prekršaj iz članka 10 stavak 1 točka 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22 stavak 3 točka 1 istog Zakona
Obrazloženje
Policijska postaja Krk, dana 29 08 2019 godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog počinjenog prekršaja činjeničnog i pravnog opisanog u izreci ove presude
Okrivljenik je u obrani naveo da nije točno to što je navedeno u optužnom prijedlogu, te da će o tome predočiti i dokaze vezano za sam događaj.
Naveo je, da je dana 28 07 2019 godine u 17,30 sati bio dogovor između njega i majke njegovog djeteta, da joj preda dijete, a što su se dogovorili na Krčkom mostu s Riječke strane.
Naveo je, da je on ukazivao majci svog djeteta I. J., da taj dan jer je bila nedjelja i velika gužva u prometu, te da joj je predlagao drugi termin vraćanja djeteta mlt T., a što je I. odbijala.
Izjavio je, da u trenutku dok je vraćao dijeta, a prema dogovoru, da je dobio poruku od I. da kada dođe do toga mjesta da krene dalje prema njima, a što je on i učinio.
Naveo je da joj je odgovorio da će joj pomoći, da se ne brine i krenuo je prema njoj, te da su u konačnici našli kod D. u O., da je on sjedio u autu, te da je u jednom trenutku I. došla do auta i otišla u svoj auto. Naveo je, da je u slijedećem trenutku došao otac od I. do njegovog vozila te mu pokucao na prozor govoreći ''čuješ da se ja i ti dogovorimo za slijedeći put ako budeš htio vidjeti djete doći ćeš do ''K.'' jer mi delamo i nemamo vremena gubiti dva sata u prometu''.
Nadalje je izjavio da s obzirom da je imao probleme s roditeljima od I. J. da je odgovorio da se makne od njega jer da on nema što s njim razgovarati o primopredaji djeteta budući da je sve rečeno u planu primopredaje djeteta, te da se evintualno obrati I. ako ima problema. Naveo je, da je on na to njemu napravio kao neku grimasu da će pljunuti na njega, te mu rekao ''divan si' i otišao od njega.
Nadalje je naveo da on smatra da njega I. J., sa svojim roditeljima maltretira, te da je on nakon toga došao na posao vidno šokiran, te da su mu kolege na poslu predlagali da to prijavi policiji i da je otišao u I Policijsku postaju gdje je uredno prijavi događaj. Naveo je, da nakon što je prijavio događaj u Policijskoj postaji u Rijeci da
-
-
mu je rečeno da tu nema elemenata nasilja u obitelji jer da on i I. roditelji nisu u nikavom srodstvu. Naveo je, da je I. otac to sve prijavio tek kad je prijava iz R. došla u K., te da je u tom iskazu rekao neistinu koja se navodi.
Na upit suda da li je uptutio neke riječi D. J., isti je iskazao da mu je samo rekao da se makne od auta jer da nema što s njim pregovarati, te da se nakon toga isti udaljio od auta.
Na upit suda kakva je sada situacija između njega i I. i njezine obitelji vezano za dijete T., isti je iskazao da je sačinjen novi plan vezano za dijete, da je sada sve u redu i da dalje smatra da sve te prijave koje su bile prema njemu da su bile tendenciozne. Napomenuo je, da dok obiteljski Centar iz R. nije reagirao da je konstantno s roditeljima I. imao probleme zbog djeta
U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka D. J., te je izvršen uvid i pročitana je obavijest izdana prema članku 109a PZ-a, zapisnik o ispitivanju svjedoka, naredbu o određivanju mjere opreza, obavijest žrtvi nasilja u obitelji i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene, dopis CSS, službenu zabilješku policijskih službenika, dokaze koje je okrivljenik priloži u spis, te prekršajnu evidenciju za okrivljenog.
Svjedok D. J., je izjavo da se njegova kćerka I. inače dogovarala s ocem djeteta M. R. vezano za razmjenu djeteta, te da je taj dan 28 07 2019 godine bila velika gužva na mjestu gdje su se trebali dogovoriti za razmjenu djeteta, te da je I. zvala M. da neće moći doći u to vrijeme kako su se dogovorili, te da ga je zamolila da dođe u susret njoj što bliže da ne čeka toliko vezano za gužvu u prometu. Napomenuo je, da je on na razmjeni djeteta bio s I. u autu, te da je bio i taj put jer da je I. to tražila od njega, te da je čuo razgovor između I. i M..
Naveo je da je M. čekao kod O., kod D., te da su ga oni vidjeli i I. se zaustavila s vozilom, izašla iz auta i dijete je odvela ocu do auta jer da su bili auto do auta. Naveo je, da se ne sjeća više da li je M. bio u autu sam jer da se ne može sjetiti.
Naveo je, da je on isto izašao iz auta van i zamolio M. da se ubuduće što bliže nađu zbog te gužve u prometu bar po sezoni.
Naveo je da koliko se sjeća da je M. bio vani, da nije bio u autu, a kada mu je to govorio, te da ga je počeo vrijeđati govoreći mu ''šporki, da je smeće''.
Naveo je, da je to sve kratko trajalo i da je on tada sjeo u auto i da su otišli, te da on nije obavijestio policiju o događaju, ali da ne zna da li su to učinili I. ili M.. Na upit suda da li je I. nešto govorila, isti je iskazao da on misli da ona nije ništa govorila, a da je dijete bilo u njegovom autu dok su oni razgovarali, te da nije siguran da li je sam bio vani, a da za njega ne može tvrditi da li je bio vani ili u autu.
-
-
Na upit branitelja gdje je bila kćer dok je on razgovarao s okrivljenim, isti je iskazao da se ne može sa sigurnošću sjetiti, da li je u tom trenutku možda I. bila u autu. Na upit branitelja da li je tom prilikom okrivljenom napravio grimasu i na neki način reagirao u smislu da će pljunuti, isti je iskazao da nije.
Na upit suda na koji način su bile izrečen te uvrede, isti je iskazao da su uvrede bile izrečene povišenim glasom.
Na upit braniteljice radi čega je on osobno ulazio u raspravu sa okrivljenim vezano za viđenje djeteta, jer da je tu i majka od djeteta, isti je iskazao da je razlog to što se on upleo u način viđenja djeteta jer je smatrao da će ga saslušati, te da je normalno da tako reagira jer da ga je zamolio kao otaco od I. i smatrao da će ga poslušati.
Iskazao je, da se okrivljeni nikada nije tako pošao, odnosno tako regirao, te je to razlog zašto je htio s njim razgovarati.
Na upit braniteljica vezano za taj put primopredaje djeteta da li su okrivljena i njegova kćerka razgovarali putem telefona ili su slali poruke, isti je iskazao da se ne može točno sjetiti, ali da su oni obično se dopisivali putem poruka, te da pretpostavlja da je i tada tako bilo.
Na upit predstavnika tužitelja da piše u izjavi koju je dao u policijskoj postaji da se I. jako bojala, svjedok je iskazao da je to upravo bio razlog što je on išao s njom jer se ona i dalje njega boji.
Na temelju obrane okrivljenog, te provedenog dokaznog postupka sud smatra da se ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja za koji se optužuje.
Naime, okrivljeni je porekao počinjenje prekršaja za koji se optužuje, te jasno i uvjerljivo opisao cijeli slijed događaja, te predočio dokaze vezano za komunikaciju putem poruka s majkom njihovog zajedničkog djeteta, dok iz iskaza oštećenika proizlazi da se ne može sjetiti što se sve konkretno događalo kritične zgode, a to iz razloga jer je bilo više sličnih događaja, te njegov iskaz nije istovjetan činjeničnom opisu koji je dao prilikom prijave jer je primopredaja bila na način da je dijete bilo vraćeno majci, odnosno da se dijete nalazilo u vozilu od majke, a ne u vozilu okrivljenika.
Zbog naprijed navedenog riješeno je kao u izreci ove presude, te je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Krku, 05. rujna 2022. godine
ZAPISNIČAR
SUDAC
Vedrana Žužić
Branka Kolač
-
-
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
