Poslovni broj: Gž-2386/2021-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. M. B. zvan T., sin N.-N., iz Z., i iza pok. M. B. rođ. V., iz Z., rješavajući žalbu J. B., OIB...., iz T., zastupanog po punomoćnici M. M. N., odvjetnici iz D., izjavljenu protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-5107/19-94, O-6210/19 od 14. srpnja 2021., 5. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba J. B., kao neosnovana te se preinačava rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-5107/19-94, O-6210/19 od 14. srpnja 2021., u točki VII. izreke i rješava:

Odbacuje se zahtjev J. B. za izdvajanje iz ostavine nekretnina čest.zgr. ...., ...i ...K.O. T. te k.č. ..... K.O. T..

II. Odbacuje se žalba J. B. izjavljena protiv točke I. izreke rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-5107/19-94, O-6210/19 od 14. srpnja 2021..

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđena je ostavinska imovina iza pok. M. B. (točka I. izreke) te ostavinska imovina iza pok. M. B. i dug ostavine (točka II. izreke) te su proglašeni njihovi nasljednici (točka III. izreke), uz nalog zemljišnoknjižnim odjelima nadležnih sudova da izvrše prijenos prava vlasništva s imena oba ostavitelja na imena utvrđenih nasljednika (točka IV. izreke), odnosno nalog HZMO, ZABA d.d., OTP d.d., RB d.d., HPB d.d. i računovodstvu suda da izvrše isplatu novčanih sredstava na ruke nasljednika, odnosno računovodstvu suda da preda nasljednicima pohranjene stvari u blagajni suda (točka VI. izreke). Ujedno, odbijen je prijedlog J.B. da se iz ostavinske mase izdvoje nekretnine i to čest.zgr. ..., ... i .... K.O. T. te k.č. .... K.O. T. (točka VII. izreke).

2. Protiv točke I. i VII. izreke navedenog rješenja žalbu je podnio J. B., iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), u vezi sa čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje: ZN), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak. Žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim su nekretnine k.č.zgr..... i k.č. zem....., .... i .... K.O. T. utvrđene ostavinom pok. M. B. te odbijen njegov prijedlog za izdvajanje tih nekretnina iz ostavine.

3. U odgovoru na žalbu nasljednici ostavitelja osporavaju žalbene navode kao neosnovane te predlažu odbijanje žalbe i potvrđivanje prvostupanjskog rješenja.

4. Žalba nije dopuštena u odnosu na točku I. izreke prvostupanjskog rješenja, dok je u odnosu na točku VII. izreke osnovana.

5. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 175.st.2. ZN-a na koju se sadržajem žalbe poziva žalitelj, s obzirom da je suprotno žalbenim navodima, izreka pobijanog rješenja jasna i neproturječna sama sebi, a nema ni drugih nedostataka zbog kojih se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati.

5.2. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 175. st. 2. ZN-a na ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Prema stanju spisa predmeta, žalitelj je kao treća osoba, tijekom ostavinskog postupka podnio prijedlog da se sporne nekretnine - k.č.zgr..... i k.č. zem. ..., ..... i ... K.O. T. izdvoje iz ostavine pok. M. B., uz tvrdnju da mu je ostavitelj te nekretnine darovao i da se nalazi u njihovu posjedu duže od deset godina. Prvostupanjski sud je utvrdio da sporne nekretnine predstavljaju ostavinu pok. M.B. te je odbio prijedlog žalitelja, utvrdivši da su se nasljednici ostavitelja istom usprotivili jer da žalitelj nije dostavio isprave kojima bi dokazao darovanje.

7. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno kada je odbio prijedlog žalitelja za izdvajanje iz ostavine.

8. Naime, u konkretnom slučaju žalitelj nije nasljednik, niti osoba koja ostvaruje neko pravo iz ostavine u smislu čl. 179. ZN-a, već treća osoba koja tvrdi da određene nekretnine ne predstavljaju ostavinsku imovinu pok. M. B. jer da su u njegovom vlasništvu na temelju sklopljenog ugovora o darovanju sa ostaviteljem. U takvoj pravnoj situaciji nije bilo mjesta meritornom odlučivanju o prijedlogu žalitelja, budući da odredbama ZN-a nije propisano pravo treće osobe na osporavanje sastava ostavine, već to pravo pripada isključivo nasljednicima ostavitelja, dok treće osobe mogu svoja eventualna prava ostvarivati u parničnom postupku.

9. Međutim, kako je odbijanje prijedloga nepovoljnije od odbacivanja, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 175. st.2. ZN-a uvažiti žalbu u odnosu na točki VII. izreke prvostupanjskog rješenja i odlučiti kao u točki I. izreke.

10. Kako žalitelj nije stranka u ovom ostavinskom postupku, to se njegova žalba u odnosu na točku I. izreke prvostupanjskog rješenja sukladno čl. 358. st. 3. ZPP-a u svezi s čl. 175. st. 2. ZN-a, ukazuje nedopuštenom slijedom čega je na temelju čl. 367. st. 1. u svezi s čl. 175. st. 2. ZN-a odlučeno kao u točki II. izreke.

11. Prvostupanjsko rješenje u preostalom dijelu (točka II., III., IV. V i VI. izreke), kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 5. rujna 2022.

Sutkinja

Ingrid Bučković