Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-430/2022-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja banka d.d., S., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva A. & A. d.o.o. S., temeljem generalne punomoći pohranjene kod Općinskog suda u Zadru pod brojem Su-1789/2018, protiv protivnika osiguranja M. R. iz B., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u Z., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-506/2022-2 od 19. svibnja 2022., 5. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-506/2022-2 od 19. svibnja 2022.

II Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu žalbenog troška.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju, na temelju ovršne isprave – suglasnosti o zapljeni novčanih primanja od 9. rujna 2008. na kojoj je potpis protivnika osiguranja ovjeren od strane javnog bilježnika D. M. iz Z., pod brojem Ov-14411/2008, a radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja u iznosu od 64.580,59 kn na ime glavnice sa zateznim kamatama od 7. svibnja 2022. do naplate, iznosa od 11.796,16 kn na ime dospjele redovne kamate, iznosa od 33.400,59 kn na ime dospjele zatezne kamate obračunate do 6. svibnja 2022. određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja kč.br. ..., zk. ul. ..., k.o. B..

2. Stavkom 2. izreke odmjeren je trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.806,89 kn.

3. Protiv tog rješenja o osiguranju žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i prijedlog za osiguranje odbije kao neosnovan, uz naknadu žalbenog troška.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o osiguranju na temelju prijedloga za osiguranje i ovršne isprave – suglasnosti o zapljeni novčanih primanja od 9. rujna 2008. na kojoj je potpis protivnika osiguranja ovjeren po javnom bilježniku istoga dana, a koja isprava ima pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi u smislu odredbe čl. 178. st. 2. i 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 67/08 – dalje OZ/08) te isprava, priloženih uz prijedlog za osiguranje.

7. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a pritom pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. stavaka 4. i 5. OZ-a, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a (članak 365. st. 2. u vezi čl. 354. st. 2.) kao i na pravilnost u primjeni materijalnog prava, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije počinjena koja od bitnih povreda ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a.

9. Protivnik osiguranja u žalbi ističe postojanje bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i točke 14. ZPP-a.

10. Bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a obrazlaže navodima da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka rješenja nerazumljiva, da proturječi sama sebi, da nema razloga o odlučnim činjenicama jer da sud nije naveo na temelju koje ovršne isprave je donio pobijano rješenje.

11. Opisani žalbeni razlog nije osnovan, jer iz izreke pobijanog rješenja u stavku 1. jasno proizlazi da je pobijano rješenje donijeto na temelju suglasnosti o zapljeni novčanih primanja koju je dao protivnik osiguranja 9. rujna 2008., na kojoj je potpis protivnika osiguranja ovjeren istoga dana po javnom bilježniku, a koja suglasnost je sastavljena u skladu s odredbom čl. 178. st. 1. OZ/08 te koja, u smislu odredbe čl. 178. st. 2. OZ/08 ima pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe (čl. 178. st. 5. OZ/08) koji je u to vrijeme bio u primjeni. Citiranom suglasnošću (list 8) protivnik osiguranja se suglasio i neopozivo ovlastio prednika predlagatelja osiguranja B. P. C. d.d. sa sjedištem u Z., kao kreditora, da radi namirenja njegove tražbine po ugovoru o kreditu sklopljenog 9. rujna 2008. između kreditora i protivnika osiguranja kao korisnika kredita da za iznos kredita od 14.020,55 Eur u protuvrijednosti u kunama uvećano za ugovorene redovne i kamate po dospijeću, naknade i druge troškove mjesečno zaplijeni svaki iznos njegove plaće, odnosno drugo stalno novčano primanje navedeno u nalogu kreditora osim u dijelu u kojem je primanje izuzeto od ovrhe, zatim da je protivnik osiguranja suglasan da kreditor može pisanim nalogom odrediti novčani iznos za koji je određena ovrha u točki I. ove isprave sukladno knjigovodstvenoj ispravi, odnosno izvatku iz poslovnih knjiga kreditora, koji je predlagatelj osiguranja priložio u spis.

12. U konkretnom slučaju sud je pobijano rješenje u stavku I. izreke donio sukladno prijedlogu rješenja o osiguranju pri čemu nije bio ovlašten obrazlagati rješenje o osiguranju, a tako usvojeno rješenje o osiguranju u cijelosti je u skladu s ispravama koje je predlagatelj osiguranja priložio uz prijedlog za osiguranje.

13. Prema tome, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

14. Postojanje bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP-a protivnik osiguranja obrazlaže navodima da sud nije proveo postupak mirnog rješavanja radi ostvarivanja prava predlagatelja osiguranja.

15. Bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP-a postoji ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zbog toga je tužbu trebalo odbaciti.

16. U konkretnom slučaju se o tome ne radi, jer predlagatelj osiguranja, nije bio dužan prije podnošenja prijedloga za osiguranja provesti bilo kakav postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, te je na temelju citirane ovršne isprave iz čl. 178. st. 2. i 5. OZ/08 bio ovlašten podnijeti sudu prijedlog za ostvarenje predmetne novčane tražbine na nekretnini protivnika osiguranja.

17. Sukladno navedenom, pobijano rješenje o osiguranju radi osiguranja novčane tražbine po osnovi glavnice duga te redovnih i zateznih kamata donijeto je uz pravilnu primjenu materijalnog prava u smislu odredbe čl. 296. OZ-a.

18. Protivnik osiguranja, u odnosu na odmjereni trošak postupka osiguranja u iznosu od 1.806,89 kn navodi da citiranom ovršnom ispravom – suglasnosti o zapljeni novčanih primanja od 9. rujna 2008. nije određen trošak ovršnog postupka, pa da predlagatelj osiguranja na temelju te ovršne isprave nije mogao tražiti prisilno zasnivanje založnog prava radi naplate zatraženog ovršnog troška.

19. Ovaj sud prihvaća da citiranom ovršnom ispravom trošak ovršnog postupka u odmjerenom iznosu nije utvrđen. Međutim, prvostupanjski sud je, odluku o naknadi troškova postupka osiguranja pravilno utemeljio na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje, a budući da je prijedlog za osiguranje, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja po osnovi glavnice te redovnih i zateznih kamatama pravilno prihvaćen kao osnovan, protivnik osiguranja je u obvezi predlagatelju osiguranja naknaditi trošak osiguranja, koji je prvostupanjski sud stavkom 2. izreke pobijanog rješenja pravilno utvrdio u iznosu od 1.806,89 kn koji se sastoji od nagrade za sastav prijedloga za osiguranje od 1.000,00 kn, PDV-a od 250,00 kn te troška sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu od 556,89 kn.

20. Zbog tih razloga žalbu protivnika osiguranja trebalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, dok je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu žalbenog troška odbijen kao neosnovan budući da sa žalbom nije uspio.

U Rijeci 5. rujna 2022.

Sudac

Duško Abramović