Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž R-65/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu pravnoj stvari tužitelja I. B. iz K., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika HP- Hrvatska pošta d.d. Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika i tužitelja izjavljenim protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-2572/2019-33 od 9. ožujka 2022, 5. rujna 2022.
p r e s u d i o j e:
I. Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-2572/2019-33 od 9. ožujka 2022.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška.
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška.
IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
" I/ Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d. Z., OIB: …, platiti tužitelju I. B. iz K., OIB: …, iznos od 3.631,20 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, koje na iznos od:
- 1.760,88 kn teku od dana 15. 11. 2018. g. do isplate,
- 1.870,32 kn teku od dana 15. 12. 2018. g. do isplate, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 4.937,50 kuna, sa zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.
III/ Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog parničnog troška preko dosuđenog iznosa 4.937,50 kuna, kao neosnovan."
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se tuženik i tužitelj.
2.1. Tuženik se žali protiv prvostupanjske presude u cijelosti iz svih žalbenih razloga previđenih u članku 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sudske pristojbe u iznosu od 400,00 kuna.
2.2. Tužitelj se žali protiv odluke o parničnom trošku, a to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 356. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu tako da zahtjev tuženika usvoji u cijelosti, uz dosudu zatraženog parničnog troška u cijelosti. Također potražuje žalbeni trošak u iznosu od 781,25 kuna, te trošak pristojbe na žalbu po odluci suda, ili podredno da presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu tuženika podnio je tužitelj, dok odgovor na žalbu tužitelja nije podnesen.
3.1. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda, te predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrdi uz naknadu troška odgovora na žalbu tužitelju u visini od 50 bodova + PDV, te trošak sudske pristojbe za odgovor na žalbu po rješenju suda.
4. Žalbe tuženika i tužitelja nisu osnovane.
5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a.
6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik, a ovo iz razloga jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni, te utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.
9. Neosnovana je tvrdnja tuženika da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo u vezi pravnog pitanja da li je iznos naknade zbog ozljede na radu istovjetan u bruto i neto iznosima.
10. U odnosu na ovaj žalbeni navod tuženika potrebno je odgovoriti da je tužitelj tek isplatom razlike plaće u bruto iznosu ostvario pravo na potpunu naknadu štete u smislu odredbe članka 1085. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO), koja propisuje da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje kakvo je bilo prije nego što je šteta nastala.
11. Nadalje, u smislu odredbe članka 84. Zakona o radu (narodne novine 93/14, 127/17 i 98/19, dalje: ZR), plaćom se smatra plaća u bruto iznosu, slijedom čega je imovina koju radnik stječe radom bruto plaća radnika koja se sastoji od neto iznosa koji se isplaćuje radniku, doprinosa iz plaće, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, čime u konkretnom slučaju šteta koju tužitelj pretrpi iznosi onoliko koliko je njegova imovina mogla biti povećana da nije bilo štetnog događaja.
12. Ovdje je također potrebno istaknuti da se dio plaće koji je otpada na bruto iznos uzima u obzir prilikom izračuna mirovine tužitelja, a slijedom čega proizlazi da stajalište tuženika, da tužitelj nema pravo na isti nije prihvatljivo, budući bi tužitelj u budućnosti bio oštećen za manje uplaćeni bruto iznos (prvenstveno doprinosa), te bi njegova mirovina bila niža od očekivane u slučaju da nije bilo štetnog događaja, odnosno da je isti nastavio raditi.
13. Isto tako, odredbom članka 433.a. stavak 1. ZPP-a, propisano je da je tužitelj u radnim sporovima dužan novčane tražbine po osnovi radnog odnosa utužiti u bruto iznosu.
14. Nadalje, ovdje je također potrebno istaknuti da u predmetnoj pravnoj stvari, treba primijeniti odredbu članka 95. ZR-a, a koja odredba sasvim jasno propisuje da se visina naknade plaće koja pripada radniku za razdoblje u kojemu ne radi iz opravdanih razloga utvrđuje u visini prosječne plaće koja mu je isplaćena u prethodna tri mjeseca, pa je stoga i u tom dijelu žalba tuženika neosnovana.
15. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i zaključio da je tuženik tužitelju dužan naknaditi štetu s osnova izgubljene zarade u visini razlike pretpostavljene plaće koju bi isti primio da nije bio na bolovanju u bruto iznosu i naknade koju je ostvario za vrijeme bolovanja.
16. Pravilna i odluka o parničnom trošku kako po osnovu, tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 154. stavak 2. ZPP-a, u svezi s člankom 155. stavak 1. i članka 156. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje: Tarifa), pa je neosnovano osporavaju kako tužitelj tako i tuženik.
17. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbe tužitelja i tuženika odbiti kao neosnovane, a prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, potvrditi u cijelosti.
12. Tuženiku i tužitelju nije dosuđen žalbeni trošak budući nisu uspjeli sa svojim žalbama (članak 166. stavak 1. ZPP-a).
36. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu iz razloga jer ovaj trošak nije bio potreban ni nužan za vođenje ovog postupka u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.
U Gospiću, 5. rujna 2022.
Sutkinja:
Milka Vraneš, v.r.
