Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 16 K-404/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. G., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. pod brojem KO-DO-338/2022-1 od 20. lipnja 2022., nakon održane i završene javne rasprave 31. kolovoza 2022., u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika D. L., branitelja po službenoj dužnosti V.S., odvjetnika iz O. i optuženog D. G., a uz javnu objavu 2. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. optuženi D. G., OIB .., sin J.. i K.. G. rođene P., rođenog …. u O.., s prebivalištem u H.., F.. K.., državljanina Republike Hrvatske, djelatnika, nezaposlenog, oženjenog, oca četvero maloljetne djece starosti 9 mjeseci, 9, 12 i pol i 17 godina, sa završenom osnovnom školom, srednjih imovinskih prilika, suvlasnika obiteljske kuće na adresi prebivališta i drugih nekretnina, bez čina, neodlikovanog, osuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 23. svibnja 2022. oko 21,00 sat u H.., u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, u nakani da ustraši svog sina dijete F.G., rođenog ..., zaprijetio mu na način da mu je, držeći u ruci pištolj za uspavljivanje stoke, rekao: "Sad kad te zviznem s ovim, nećeš ostati živ", nakon čega je navedeni pištolj prislonio na vrata spavaće sobe i izvršio opaljenje, uslijed čega su na vratima nastala oštećenja od udarne igle, koje riječi i postupci su kod djeteta F. G. izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

III. te se optuženi D. G. za navedeno kazneno djelo, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 1 (jedne) godine,

te se prema optuženom D. G., temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi D. G. u vremenu provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženom se uračunava vrijeme od uhićenja dana 23. svibnja 2022., kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 23. svibnja 2022. do 02. rujna 2022.

V. Na temelju čl. 69. KZ/11 se optuženom D. G.

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA – obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u zdravstvenoj ustanovi, ili drugoj specijaliziranoj ustanovi, ili odvikavanje u terapijskoj zajednici.

Ova obveza može trajati najduže 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko optuženi D. G., ne bude izvršavao ovu sigurnosnu mjeru u potpunosti, sud mu temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

VI. Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, optuženi D. G., oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. (dalje ODO O.) pod brojem KO-DO- 338/2022-1 od 20. lipnja 2022., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog D. G. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

2. Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP/08, optuženi D. G.očitovao se kako je optužbu razumio, te je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve/oštećenog F.G. od 20. lipnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedokinje S. G. od 20. lipnja 2022., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskoga broja 00174148 od 24. svibnja 2022. na ime okrivljenika, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora u H.., broj KU-216/2022 od 24. svibnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskoga broja 02117577 od 23. svibnja 2022., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije prof.dr.sc. I.P., prim.dr. med., od 9. lipnja 2022. zapisnik o očevidu provedenom u H., izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika od 25. svibnja 2022., zapisnik o ispitivanju D. G. u svojstvu osumnjičenika provedenom na temelju članka 208.a ZKP/08 sa snimkom, zapisnik o dokaznoj radnji prvog ispitivanja D. G.od 25. svibnja 2022., te je proveo dokaz saslušanjem svjedokinje S. G. na raspravi od 31. kolovoza 2022.

4. Nesporno je, da se događaj dogodio dana 23. svibnja 2022. u H.., F. K. .., u obiteljskoj kući, da je optuženi D. G. bio kritičnog događaja u alkoholiziranom stanju.

5. Sporno je, je li optuženi D. G. uputio prijeteće riječi svome sinu F.G.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. I. P. prozlazi da je optuženi D. G. osoba koja je odrastala u potpunoj primarnoj obitelji do svoje 10-te godine života, kada je ostao bez oca. Alkohol konzumira od mladosti, a prema pijenju pokazuje disimulativan stav minimizirajući problem s pijenjem, iako je do sada imao dosta poteškoća vezanih za pijenje (u nekoliko navrata ostao bez vozačke dozvole zbog vožnje pod utjecajem alkohola, prometni udes pod utjecajem alkohola, učestali sukobi sa suprugom), dakle, kod optuženika postoji jasan i razvijen sindrom ovisnosti o alkoholu uz znake koji ukazuje na početak razvoja fizičke ovisnosti o alkoholu. U odnosu na predmetno kazneno djelo, optuženi negira počinjenje kaznenog djela kako ga se tereti u ovom postupku. Kritične zgode je mogao s obzirom na popijenu količinu alkohola biti u srednje teškom pijanom stanju. Imajući u vidu njegovo afektivno stanje srdžbe i bijesa potencirano alkoholom, te već duže vremena poremećen odnos sa svojim sinom ošt. mlt. F. G., mišljenja je da je optuženi D. G. in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojih djelovanja, i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog međuutjecaja strukture ličnosti i pijanog stanja uz odlučan doprinos alkohola bile bitno umanjene. Kako postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik vezano za svoju ovisnost o alkoholu mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo smatra da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Optuženi D. G. je aktualno sposoban shvatiti o kakvom postupku se radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova kao i pozicija ostalih sudionika u postupku, sposoban je razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, dakle, optuženi D. G. je aktualno raspravno sposoban.

6.1. Za navesti je, kako je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. I. P., iz razloga što ga smatra, stručnim, logičnim, uvjerljivim i sačinjenim u skladu s pravilima struke.

7. Iz iskaza svjedoka-žrtve F. G., sina optuženika, upozoren na blagodat nesvjedočenja, isti je otklonio blagodat nesvjedočenja, te je iskazao kako želi svjedočiti, proizlazi da je dana 23. svibnja 2022. oko 21,00 sat došao kući u H.., F. K. .., a majka je bila u prednjoj sobi i uspavljivala je mlađeg brata. Budući su bili u mraku, došao je otac, upalio svjetlo i pitao ga šta radi tu, rekao mu je „jel ti znaš šta sam ja tebi rekao“, da on nema šta raditi u njegovoj kući. Majka je rekla ostavi dijete na miru, te mu rekla da je kuća i njegova,a otac je na to rekao da će biti njegova kad on crkne. Tada je otac izašao van iz sobe uzeo pištolj za svinje i vratio se, rekao da on nema tu šta tražit i krenuo prema njemu. Majka je stala između njih, rekla mu da se smiri, a otac mu je rekao „ako te zviznem ovim pištoljem, živ nećeš ostat“, od ovoga što mu je otac rekao se uplašio. Otac je gurnuo majku koja je pala na krevet, i on je izgubio ravnotežu i pao, tada se otac ustao i rekao „hoćete da se sada ubijem pred svima vama“. Rekao je „jel ne vjerujete da ima metak u pištolju“, prislonio pištolj na štok od vrata i ispalio metak u vrata. U sobi su bili još njegov brat i sestra, mlađi, te on, otac i majka. Kritičnog događaja otac je bio pod utjecajem alkohola, a kada pije stalno se svađa i nasrće na njih, a u zadnje vrijeme svakodnevno konzumira alkohol.

8. Svjedok S. G., supruga optuženika, nakon upozorenja na blagodat nesvjedočenja, ista je otklonila blagodati nesvjedočenja, te iskazala da želi svjedočiti. Iskazala je kako je 23. svibnja 2022. oko 21,00 sat uspavljivala dijete od 8 mjeseci, u kući, u sobi, te je ušao stariji sin F. Nakon toga, došao je suprug, optuženi D. G. i rekao sinu F. što radi ovdje, ona mu je rekla da pusti dijete na miru, a optuženik je ponovno rekao da F. ide iz kuće, a ona mu je tada rekla da ostavi dijete na miru, da je to i njegova kuća. Nakon toga optuženik je otišao po pištolj za svinje, te se vratio ponovo u sobu, mahao pištoljem i rekao F. da ide iz kuće, F. je rekao da neće, a optuženik je tada krenuo prema F., psovao mu mater i rekao „kad te s ovim zviznem, živ nećeš ostat“. Optuženik je držao pištolj u ruci i mahao iznad glave s istim. Nakon toga je odgurnula optuženika, a on je nju odgurnuo te je pala na krevet, a na krevet je pao i optuženik jer je izgubio ravnotežu. Nakon toga optuženik je ustao, uzeo pištolj i rekao „jel mislite da blefiram“ i pištolj stavio na sljepoočnicu. Nakon toga je uzeo pištolj i stavio na drvena vrata i opalio. Rekla je tada F. da zove policiju. Uplašila se nakon svega i bojala se za djetetov život budući je optuženik bio alkoholiziran i svakodnevno pije.

9. U svojoj obrani, optuženi D. G. je naveo, kako se ne smatra krivim, te da je navedenog dana općenito bio razočaran, da je toga dana konzumirao alkohol, a s obzirom na sve okolnosti kada je došao kući, htio je izvesti „kao kazališnu predstavu“, ali to je otišlo sve u nekom drugom pravcu. Ističe da su se njegova supruga i sin uplašili, a njemu nije padalo na pamet da im učini bilo što nažao, a sve je otišlo u nekom drugom pravcu da su oni zvali policiju. On nije očekivao da će supruga i sin zvati policiju, nego da će ga supruga smirivati. Ne zna da je prijetio sinu, to mu je rekla drugi dan policija. U cijelosti priznaje problem s alkoholom, te moli da ga se stavi pod neki nadzor ili liječenje na slobodi, njemu je želja da pomogne obitelji, i svjestan je da mu je alkohol do sada uništavao život, kao i njegovoj obitelji. Nadalje je naveo, da obitelj isključivo ovisi o njemu, i da on vodi brigu za egzistenciju svoje obitelji. Nije imao nikakvu namjeru nauditi članovima svoje obitelji.

10. Sud nema razloga sumnjati u iskaz svjedoka-ošt. F.G., sina optuženika, i svjedokinje S.G., supruge optuženika, a što nije niti optuženi u svojoj obrani osporavao u dijelu iskaza gdje navodi da su se kritičnog događaja supruga i sin uplašili. U prilog navedenom, sve je potkrijepio vještak dr. I. P. u svome nalazu i mišljenju.

11. Obranu optuženog D. G. sud je djelomično prihvatio, i to u dijelu gdje iskazuje da ima problema sa alkoholom, kao i činjenicu da su se navedenog događaja njegova supruga i sin uplašili, dok ostali dio obrane optuženika sud nije prihvatio iz razloga što ju smatra usmjerenu izbjegavanju krivnje i kaznenopravne odgovornosti.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je optuženi D. G. , počinio predmetno kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret, da je počinio kazneno djelo prijetnje na štetu svog sina F.G., slijedi iz suglasnih iskaza svjedoka-žrtve F. G. i njegove majke S. G., supruge optuženika, koja je i na raspravi pred sudom potvrdila da je optuženi D. G. kritične zgode u znatno alkoholiziranom stanju zaprijetio njihovom zajedničkom sinu F. G. Nadalje, proizlazi da je optuženik te prijeteće riječi koje je izgovorio kritičnog dana potkrijepio s posjedovanjem pištolja za uspavljivanje životinja, iz kojeg je čak izvršio opaljenje u vrata, a sve u nazočnosti sina F. i supruga S., što je kod njih izazvalo osjećaj ozbiljnog straha. Ovakav zaključak proizlazi također i iz obrane optuženika, koji u suštini ne spori veći dio inkriminacije, izražava žaljenje zbog cjelokupnog događaja, ali i pokazuje svijest o problemu s alkoholom koji je ključni okidač njegovog agresivnog ponašanja od 23. svibnja 2022.

13. Analizirajući provedene dokaze, sud je utvrdio činjenično stanje kako je navedeno u optužnici, utvrđuje da je optuženi D. G. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, na štetu oštećenog F. G.

14. Pri odabiru kazne sud je cijenio olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih pronašao da je isti otac četvoro mlt. djece, da uzdržava obitelj, njegovo žaljenje zbog cjelokupnog postupka, kao i svijest o problemu s alkoholom, kao i njegovo držanje pred sudom, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio njegovu kažnjavanost.

15. Zbog naprijed iznesenih razloga, sud je utvrdio, da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom u činjeničnom opisu stavljaju na teret, radi toga ga je proglasio krivim, te je optuženog D. G. za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a temeljem čl. 56. KZ/11, optuženiku izrekao uvjetnu osudu, tako da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Temeljem čl. 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženom uračunava se vrijeme od uhićenja dana 23. svibnja 2022., kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 23. svibnja 2022., do 02. rujna 2022.

16. Sud je na temelju čl. 69. KZ/11, naložio optuženom D. G. sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi, ili odvikavanje u terapijskoj zajednici. Ova obveza može trajati najduže tri godine od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko optuženik ne bude izvršavao ovu mjeru posebne obveze u potpunosti, sud mu temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

17. Naime sud zaključuje da će upozorenje uz prijetnju kaznom, dovoljno odgojno djelovati na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela. Dakle, sud smatra, da će se izrečenom kaznom ostvariti ciljevi opće i specijalne prevencije.

18. Temeljem zakonskih propisa kao u izreci presude pod VI., sud je optuženog D. G. oslobodio naknade troškova kaznenog postupka, budući je isti nezaposlen i otac četvero mlt. djece.

Osijek, 2. rujna 2022.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA :

1. ODO O. na broj: KO-DO-338/2022

2. zz.ošt. S.G. (za mlt. F.G.)

3. optuženi D. G.

4. branitelj opt. V.S., odvjetnik iz O.

Nakon pravomoćnosti:

5. Županijski sud u O., sucu izvršenja kazne

6. Ured za probaciju O.