REPUBLIKA HRVATSKA
Ps-47/21
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sveti Križ-Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u S., po sucu ovog suda Ž. T., kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja pod 1 I. K., OIB: …, i pod 2 K.
K., OIB: …, oboje iz S., …, o. B., oboje zastupani po
pun. F. Ć. odvj. u S., protiv tuženika pod 1 I. Š., N., … sa boravištem na adresi u S., …, OIB: …, i pod 2 N.
Š. iz S., …, OIB: …, oboje zastupani po pun. F.
D. odvj. u S., radi iseljenja i predaje, nakon glavne i javne rasprave održane dana 13. srpnja 2022.god., u prisustvu pun. tužitelja pod 1 i pod 2 F. Ć. odvj. u S., i pun. tuženika pod 1 i pod 2 F. D. odvj. u S., dana 02. rujna 2022.
godine,
p r e s u d i o j e :
I Nalaže se tuženicima pod 1 i pod 2 u roku od 15 dana iseliti, isprazniti od osoba i svih stvari u vlasništvu tuženika pod 1 i pod 2, i predati tužiteljima pod 1 i pod 2 u posjed nekretninu označenu kao čest. zem. 4146/5, upisanu u zk. ul. 15085, K.O. S., 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan na V (petom) katu, označen br. 22, površine 58,74 m2, ulaz I., anagrafske oznake …, S..
II Nalaže se tuženicima pod 1 i pod 2, solidarno u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima pod 1 i pod 2 troškove parničnog postupka u iznosu od 2.800,00 kn.
Obrazloženje
Tužitelji pod 1 i pod 2 su dana 08. srpnja 2021. god., podnijeli ovom sudu tužbu protiv tuženika pod 1 i pod 2, u kojoj navode da su suvlasnici svaki za 1/2 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 4146/5, u pisanu u zk.ul. 15085, K.O. S., 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan na V (petom) katu, označen br. 22, površine 58,74 m2, ulaz I., anagrafske oznake …, S..
Navode da su tuženici sa tužiteljima u lipnju 2014. god., usmenim dogovorom zaključili Ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme, i to baš prethodno opisanog stana s ugovorenom mjesečnom najamninom u iznosu od 2.000,00 kn.
Od 01. prosinca 2020. god., tuženici ne plaćaju ugovorenu mjesečnu najamninu, niti plaćaju ugovorene režijske troškove za stan koji su unajmili.
Zbog navedenog tužitelji su po punomoćnici S. G., kćeri tužitelja,
dana 23. ožujka 2021. god., pisanim putem tuženicima otkazali ugovor o najmu predmetnog stana. U skladu sa Zakonom o najmu stanova, otkazni rok određen je tri mjeseca, te počinje teći prvog dana slijedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen. Iz povratnica proizlazi da su tuženici zaprimili pisani otkaz ugovora o najmu stana dana 29. ožujka 2021. god., a slijedom čega otkazni rok od tri mjeseca počinje teći 01. travnja 2021. godine.
Nadalje navode da za vrijeme trajanja otkaznog roka tuženici nisu plaćali najamninu, režijske troškove, a niti su platili zaostale najamnine. Istekom otkaznog roka dana 01. srpnja 2021. god., tuženici nisu iselili iz stana, niti ga predali tužiteljima u posjed.
Obzirom da iz navedenih dokaza proizlazi da tuženici bez ikakvog pravnog osnova drže u posjedu i stanuju u navedenoj nekretnini u vlasništvu tužitelja, predložili su sudu da donese odluku kojom će naložiti tuženicima pod 1 i pod 2 da isprazne od osoba i svih stvari u vlasništvu tuženika pod 1 i pod 2, i predaju tužiteljima pod 1 i pod 2 u posjed nekretninu označenu kao čest. zem. 4146/5, upisanu u zk. ul. 15085, K.O. S., 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan na V (petom) katu, označen br. 22, površine 58,74 m2, ulaz I., anagrafske oznake …, S..
U odgovoru na tužbu od 12. studenog 2021. god., tuženici pod 1 i pod 2 navode da su istiniti navodi tužitelja pod 1 i pod 2, da su sa tužiteljima u lipnju 2014. god., usmenim dogovorom zaključili Ugovor o najmu stana s ugovorenom mjesečnom zakupninom u iznosu od 2.000,00 kn.
Navode da ne odgovaraju istini navodi tužitelja da su tuženici prestali s plaćanjem zakupnine i režijskih troškova s danom 02. prosinca 2020. godine. Isti uredno podmiruju navedene troškove na način da novac daju na ruke tužiteljici pod 2.
Nadalje ističu da sa tuženicima u zajedničkom domaćinstvu živi njihova mldb. kćer M. Š. rođena 18. ožujka 2009. godine. Kako ista pohađa osnovnu školu u blizini predmetnog stana, iseljenje tuženika tijekom školske godine ne bi bilo moguće. Na te okolnosti su predložili sudu da ih sasluša u svojstvu parničnih stranaka, te da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.
Tužiteljica pod 2 u iskazu od 15. svibnja 2022. god., navodi da su putem njihove kćerke S. G., kao njihovog ovlaštenog punomoćnika, sa
tuženicima dogovorili najam njihovog stana na P., uz plaćanje mjesečne najamnine u iznosu od 2.000,00 kn. Tuženici su tako jedno vrijeme plaćali najamninu njihovoj kćerki, a posljednjih godinu i pol dana uopće ne plaćaju, pa im je njihova kćerka, kao ovlašteni punomoćnik, otkazala najam predmetnog stana o čemu je i njih izvijestila.
Na posebno pitanje suda navodi da njoj nije poznato na koji način tuženici njihovoj kćerki opravdavaju činjenicu prestanka plaćanja najamnine, jer ih kćerka sa time ne želi opterećivati.
Na daljnje pitanje navodi da su tuženici nakon dogovora o najamnini, plaćali najamninu njihovoj kćerki na ruke. Tužitelj pod 1 i ona žive na B., i tuženici njima nikada ništa nisu plaćali na ime najamnine za predmetni stan.
Nadalje upitana navodi da njoj nije poznato da li tuženici plaćaju bilo što iz osnova režijskih troškova za predmetni stan.
Tužena pod 2 u iskazu od 15. svibnja 2022. god., navodi da nije točno da u predmetnom stanu žive od 2014. god., a budući da u predmetnom stanu žive od 2010. godine. Tom prigodom su sa kćerkom tužitelja S. G. i njenim suprugom dogovorili mjesečnu najamninu u iznosu od 2.000,00 kn. Prigodom useljenja isplatili su kćerki tužitelja tri stanarine u visini od 6.000,00 kn, kao depozit po njihovom dogovoru. Osim toga, nije točno da su zadnjih godinu i pol dana prestali plaćati ugovorenu najamninu, budući da ugovorenu najamninu do danas redovno plaćaju kćerki tužitelja S. G.. U mjesecu ožujku nakon epidemije korone,
ostala je bez posla, a razboljela se je i njena svekrva, pa su tako kćerka tužitelja i njen suprug smatrali kako oni neće moći nastaviti plaćati najamninu, pa su ih tako tijekom ožujka ove godine obavijestili da otkazuju dogovor o najmu, te da su dužni iseliti iz predmetnog stana do 15. ožujka ove godine. Najamninu je cijelo vrijeme najma uredno na ruke kćerke tužitelja isplaćivao njen suprug I., tako da ona sa time nije imala nikakve veze. Često puta je suprug isplatio kćerki tužitelja najamninu i u njenom prisustvu. Mora kazati da od mjeseca travnja suprug i ona traže drugi stan u najam, ali do danas nisu uspjeli pronaći adekvatan stan, i u svakom slučaju ne namjeravaju nadalje koristiti predmetni stan u vlasništvu tužitelja. U svakom slučaju namjeravaju iseliti iz stana do konca ove godine.
Na posebno pitanje navodi da najamninu nikada nisu plaćali na ruke prisutnoj tužiteljici pod 2, a za koju može kazati da je uopće ne poznaje.
Na daljnje pitanje navodi da su suprug i ona zaprimili priloženi otkaz ugovora o najmu stana od 23. ožujka 2021. godine. Ovaj otkaz ugovora o najmu je zaprimio suprug i njoj nije poznato što se u njemu navodi o razlozima otkaza. Što se tiče plaćanja najamnine, to je rješavao suprug, a kako je već ranije izjavila. Nakon zaprimanja ovog otkaza ugovora o najmu, ona osobno nije kontaktirala sa tužiteljima, a ni sa njihovom kćerkom, a kako su i najam stana dogovorili usmeno, tako niti prilikom isplata najamnine nisu tražili nikakve pisane potvrde o isplatama. Režijske troškove za predmetni stan redovito podmiruju.
Svjedok S. G., kćerka tužitelja pod 1 i pod 2 u iskazu od 13. srpnja 2022. god., navodi da je kao ovlašteni punomoćnik svojih roditelja - tužitelja pod 1 i pod 2 sa tuženicima negdje tijekom 2014. god., dogovorila najam predmetnog stana uz plaćanje najamnine od 2.000,00 kn mjesečno, a kako tuženici od prosinca 2020. god., ne plaćaju najamninu, podnijeta je predmetna tužba, a pošto je kao ovlašteni punomoćnik svojih roditelja, tuženicima uputila priloženi dopis tijekom ožujka 2021. god., i zatražila njihovo iseljenje uz otkazni rok od 3 mjeseca.
Na posebno pitanje navodi da tuženici njoj nikada nisu izjavili neki konkretan razlog zbog čega ne žele iseliti iz predmetnog stana. Do prosinca 2020. god., tuženici su najamninu plaćali njoj osobno na ruke, kao ovlaštenom punomoćniku svojih roditelja.
Na daljnje pitanje navodi da su joj tuženici pošto su zaprimili dopis iz mjeseca ožujka 2021. god., uputili SMS poruku u kojoj su potvrdili da ne žele iseliti iz predmetnog stana, a radi se o SMS poruci koju je prisutni punomoćnik priložio u sudski spis. Tuženici ne plaćaju ni režijske troškove, osim troškova električne energije, a budući da bi u slučaju ne plaćanja troškova električna energije došlo do iskapčanja.
Nadalje upitana navodi da je najamninu do mjeseca prosinca 2020. god., plaćala njoj na ruke tužena pod 2 N. Š.. Tuženik pod 1 I. Š. njoj
nikada nije platio najamninu.
Stranke su zatražile parnični trošak.
U dokazne svrhe sud je pregledao Izvadak iz zemljišne knjige ovog suda- neslužbena kopija sa stanjem na dan 07.07.2021. god., Otkaz ugovora o najmu stana od 23. ožujka 2021. god., dvije Potvrde o primitku preporučene pošiljke od 23.03. 2021. god., dvije Povratnice, Obavijesti o prijemu od 29.03.2021. god., Rodni list Matičnog ureda S. Kl. 023-06/09-06/7225, Ur.br. 2181-06-09-2 od 08. travnja 2009. god., Sms poruke od 25. ožujka 2021. god., 29. ožujka 2021. god., i 29. ožujka 2021. god., te izveo dokaz saslušanjem tužiteljice pod 2 i tužene pod 2 u svojstvu parničnih stranaka na ročištu dana 15. svibnja 2022. god., te saslušanjem svjedoka S. G. na ročištu dana 13. srpnja 2022. godine.
Tužbeni zahtjev je osnovan.
Zakon o najmu stanova (N.N. br. 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20, u daljnjem tekstu ZNS), propisuje u odredbi čl. 3 st. 1, da se Ugovorom o najmu stana obvezuje najmodavac predati stan za stanovanje najmoprimcu uz za to određenu najamninu.
U odredbi čl. 19. st. 1, toč. 1 ZNS-a, propisano je da najmodavac može otkazati Ugovor o najmu stana ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana koriste stanom suprotno Zakonu i Ugovoru o najmu stana, a osobito ako najmoprimac ne plati u Ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem.
Nadalje je u odredbi čl. 22 st. 1 i st. 2 ZNS-a, propisano da najmodavac daje otkaz Ugovora o najmu stana u pisanom obliku s obrazloženjem, neposredno uz potpis najmoprimca ili poštom preporučeno. Otkazni rok za iseljenje najmoprimca u slučaju iz članka 19. ovog zakona je tri mjeseca, a u slučaju iz članka 21. ovoga Zakona je šest mjeseci. Otkazni rok počinje teći prvoga dana sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen.
Među parničnim strankama nije sporno da su tužitelji pod 1 i pod 2 vlasnici predmetnog stana, a što je utvrđeno i pregledom priloženog Izvatka iz zemljišne knjige ovog suda - neslužbena kopija sa stanjem na dan 07.07. 2021. god., da su stranke u lipnju 2014. god., usmenim dogovorom zaključile Ugovor o najmu predmetnog stana na neodređeno vrijeme s ugovorenom mjesečnom najamninom u iznosu od 2.000,00 kn, te da su tuženici uredno zaprimili priloženi pisani Otkaz ugovora o najmu stana od 23. ožujka 2021. godine.
Pregledom priložene dokumentacije je utvrđeno da su tužitelji pod 1 i pod 2 pisanim putem otkazali Ugovor o najmu predmetnog stana na neodređeno vrijeme sklopljen sa tuženicima pod 1 i pod 2 usmenim putem u lipnju 2014. god., uz otkazni rok za iseljenje od tri mjeseca, koji počinje teći prvoga dana sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen, a sve uz upozorenje da su tuženici kao najmoprimci za vrijeme trajanja otkaznog roka dužni plaćati ugovorenu mjesečnu najamninu u iznosu od 2.000,00 kn, te isplatiti do sada dospjelu i neplaćenu najamninu u ukupnom iznosu od 8.000,00 kn, te da su nakon prestanka najma istekom otkaznog roka, dužni predati predmetni stan tužiteljima kao najmodavcima u stanju u kojem su ga zaprimili, uzimajući u obzir promjene do kojih je došlo redovitim korištenjem stana.
U obrazloženju pisanog Otkaza ugovora o najmu stana, tužitelji pod 1 i pod 2 navode da se predmetni Ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme zaključen usmenim dogovorom u lipnju 2014. god., otkazuje jer tuženici pod 1 i pod 2 kao najmoprimci od 01. prosinca 2020. god., ne plaćaju ugovorenu mjesečnu najamninu u iznosu od 2.000,00 kn, niti plaćaju troškove režije koje su u skladu s Ugovorom obvezni plaćati.
Spisu predmeta su priložene dvije potvrde o primitku preporučene pošiljke i dvije povratnice - obavijesti o prijemu, iz kojih je razvidno da je pisani Otkaz ugovora o najmu predmetnog stana predan na pošti kao preporučena pošiljka dana 23. ožujka 2021. god., te da su ga tuženici pod 1 i pod 2 uredno zaprimili dana 29. ožujka 2021. godine.
Slijedom svega navedenog, valja primijetiti da tuženici pod 1 i pod 2 u odgovoru na tužbu od 12. studenog 2021. god., navode da ne odgovaraju istini navodi tužitelja da su oni prestali s plaćanjem zakupnine i režijskih troškova s danom 01. prosinca 2020. god., pritom izričito navodeći da uredno podmiruju navedene troškove na način da novac daju na ruke tužiteljici pod 2, dok u stranačkom iskazu od 15. svibnja 2022, god., tužena pod 2 izričito navodi da nije točno da su zadnjih godinu i pol dana prestali plaćati ugovorenu najamninu, budući da ugovorenu najamninu do danas redovno plaćaju kćerki tužitelja S. G., te da je najamninu cijelo vrijeme najma uredno na ruke kćerke tužitelja isplaćivao njen suprug I.. Posebno upitana navodi da najamninu nikada nisu plaćali na ruke prisutnoj tužiteljici pod 2, a za koju može kazati da je uopće ne poznaje. Kako su i najam stana dogovorili usmeno, tako niti prilikom isplata najamnine nisu tražili nikakve pisane potvrde o isplatama.
Imajući u vidu naprijed iznesene kontradiktorne izjave tuženika tijekom postupka o njihovom plaćanju ugovorene najamnine za predmetni stan, ovaj sud u potpunosti poklanja vjeru tužiteljima kada navode da su tuženici pod 01. prosinca 2020. god., prestali plaćati ugovorenu mjesečnu najamninu, kao i režijske troškove za predmetni stan izuzev troškova električne energije.
U konkretnom slučaju su stoga ispunjene zakonske pretpostavke za otkaz Ugovora o najmu predmetnog stana, propisane citiranim odredbama čl. 19. st. 1, toč. 1 i čl. 22 st. 1 i st. 2 ZNS-a, pa je sasvim jasno da tuženici pod i pod 2 koriste predmetni stan bez valjanog pravnog osnova.
Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 53/09, 143/12, i 152/14, u daljnjem tekstu ZV), propisuje u odredbi 161 st. 1, da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari.
U odredbi čl. 162. st. 1 ZV-a, propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
Slijedom svega navedenog, a kako je u konkretnom slučaju nesporno da je predmetni stan u vlasništvu tužitelja pod 1 i pod 2, te da predmetni stan posjeduju tuženici pod 1 i pod 2, tužbeni zahtjev je prihvaćen u cijelosti, pa su tuženici obvezani da isele, isprazne od osoba i svih njihovih stvari, te predaju tužiteljima pod 1 i pod 2 u posjed predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. 4146/5, upisanu u zk. ul. 15085, K.O. S., 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), u naravi stan na V (petom) katu, označen br. 22, površine 58,74 m2, ulaz I., anagrafske oznake …, S..
Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19). Tužiteljima pod 1 i pod 2 su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to jednokratna naknada u visini od 200 bod., tj. iznosu od 2.000,00 kn, sa povišenjem tarifnih stavki od 10 % za zastupanje više osoba, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljima pod 1 i pod 2 su priznati i troškovi za sudske pristojbe, i to pristojbe tužbe u iznosu od 200,00 kn, i pristojbe presude u iznosu od 400,00 kn, sukladno važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (N.N. br. 53/19).
U Splitu, 02. rujna 2022. godine
S U D A C
Ž. T.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
DNA: - pun. tužitelja pod 1 i pod 2
- pun. tuženika pod 1 i pod 2
