Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 14 Gž-2570/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari tužiteljice S. K. OIB: … iz Z., zastupane po punomoćnici I. P.-R., odvjetnici u Š., protiv tuženika Z. L. OIB: … iz Z., kojega zastupaju punomoćnici A. G., odvjetnica u Š. i I. R., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-2689/11-30 od 6. srpnja 2022., dana 2. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P2689/11-30 od 6. srpnja 2022. u pobijanom dijelu iz stavka II izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 3.375,00 kn.
II Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana, rješenje Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P2689/11-30 od 6. srpnja 2022. se ukida i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.
III Odluka o zahtjevima tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe i tuženika za naknadu troška sastava žalbe i odgovora na žalbu ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. P2689/11-30 dopušteno je ponavljanje predmetnog postupka i presuda tog suda posl. br. P-2689/2011 od 27. prosinca 2012. je ukinuta, kao u stavku I izreke prvostupanjskog rješenja.
U stavku II izreke rješenja suda prvog stupnja naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak povodom prijedloga za ponavljanje postupka u iznosu od 3.375,00 kn.
2.1. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsko rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ga ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz obvezivanje tuženika na snašanje ovih troškova postupka tužiteljici.
2.2. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
2.3. Žali se i tuženik, koji prvostupanjsko rješenje osporava u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška povodom prijedloga za ponavljanje postupka preko iznosa od 3.375,00 kn sa prijedlogom da se u osporenom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači, uz naknadu troška sastava žalbe.
3.1. Žalba tužiteljice je osnovana.
3.2. Žalba tuženika je neosnovana.
4. U rješenju suda prvog stupnja i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13 i ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 14 Zakona o parničnom postupku
6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2 ZPP, uzimajući u obzir da je predmetni spor započeo 7. prosinca 2011.
5.1. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja je vidljivo da je tužiteljica prvostupanjskom sudu dana 7 prosinca 2011. podnijela tužbu protiv tuženika, naznačivši njegovu adresu u R., na koju je poziv za ročište zakazano za 13. prosinca 2012. tuženiku upućen putem sudskog dostavljača, koji je na povratnici (uz list 8 spisa predmeta suda prvog stupnja) naveo slijedeće: "13. 11. - kuća zatvorena, ostavljena obavijest. 20. 11. 2012. kuća zatvorena, ostavljena obavijest. 28. 11. 2012 kuća ponovno zatvorena. Napomena: U međuvremenu stranka se javila telefonski i odbila primiti pismeno što znači da je obavijesti primila."
5.2. Iz sadržaja raspravnog zapisnika od 13. prosinca 2012. je vidljivo da je prvostupanjski sud održao to ročište smatrajući da je dostava poziva za tuženika na adresi u R. naznačenoj u tužbi uredno izvršena u smislu čl. 144. st. 2. ZPP putem oglasne ploče suda, da bi u osporenom rješenju sud prvog stupnja zaključio suprotno odnosno da pretpostavke za dostavu poziva tuženiku putem oglasne ploče nisu bile ostvarene.
6. Kada je prihvatio prijedlog tuženika za ponavljanje predmetnog postupka, prvostupanjski je sud zaključio "da nije bilo mjesta vršenju dostave putem oglasne ploče suda, jer da je dostavljač obavijestio sud o činjenici da se stranka ne nalazi na adresi boravišta, onda bi sud postupio sukladno odredbi čl. 143. st. 2. ZPP-a odnosno pokušao dostavu na adresi prijavljenog prebivališta, a koja je u vrijeme pokušaja dostave tužbe bila u Z., a ne ona naznačena u tužbi."
7.1. Pretpostavke za dostavu poziva tuženiku putem oglasne ploče suda nisu ostvarene prvenstveno stoga što je prvostupanjski sud propustio postupiti po odredbi čl. 143. st. 1 ZPP i prethodno pribaviti podatke o prebivalištu tuženika iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova.
7.3. Tek ako se dostava za tuženika na adresi prijavljenog prebivališta nije mogla obaviti po odredbi čl. 142. st. 1. i 2. ZPP – osobno ili podredno uz ostavljanje obavijesti kod poslovno sposobnih članova kućanstva ili kućepazitelja ili susjeda, tada je sud nakon proteka roka od 30 dana bio dužan ponovo pokušati izvršiti dostavu na adresu prijavljenog prebivališta tuženika a pretpostavke za stavljanje sudskog pismena na oglasnu ploču suda iz čl. 143. st. 2. ZPP ostvarene su ako se ni ta ponovljena dostava na adresu prijavljenog prebivališta nije uspjela obaviti.
7.4. Sud prvog stupnja nije ni mogao postupiti po odredbi čl. 143. st. 2. ZPP jer su mu podaci o prebivalištu tuženika iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova postali poznati tek kad ih je tuženik dostavio u spis uz podnesak od 3. veljače 2021. Stoga je dostava poziva tuženiku putem oglasne ploče suda predstavljala nezakonito postupanje, čime je ostvaren razlog za ponavljanje postupka predviđen odredbom čl. 421. st. 1. toč. 2 ZPP.
8.1. Međutim, iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja je razvidno da je tuženik dana 29. siječnja 2021. podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude posl. br. P-2689/2011 od 27. prosinca 2012., o kojem prijedlogu sud prvog stupnja nije odlučio.
8.2. Pogrešan je pravni stav suda prvog stupnja da povreda odredaba o dostavljanju predstavlja razlog za ponavljanje postupka. Naime, ponavljanje postupka nije dopušteno ako postupak nije pravomoćno završen. Prema odredbi čl. 333. st. 1. ZPP presuda postaje pravomoćna, ako se više ne može pobijati žalbom, a prema čl. 348. st. 1. ZPP rok za žalbu počinje teći od dana dostave prijepisa presude. Ako stranci nije dostavljen prijepis presude, onda rok za žalbu nije ni počeo teći pa treba zaključiti da stoga ne može nastupiti niti njezina pravomoćnost.
8.3. Bez obzira na izdanu klauzulu pravomoćnosti, u predmetnom sporu postupak nije pravomoćno dovršen niti je mogao biti pravomoćno dovršen s obzirom na navedenu nezakonitu dostavu jer je samo pravilna i uredna dostava presude tuženiku mogla dovesti do pravomoćnog dovršetka postupka u odnosu na njega.
9. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2. i u vezi čl. 166. st. 3 ZPP odlučeno je kao u stavku II izreke.
10.1. Kada osporava zakonitosti i pravilnost prvostupanjskog rješenja o naknadi parničnog troška u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev preko iznosa od 3.375,00 kn, tuženik osporava naznačenu vrijednost premeta spora od 10.000,00 kn sa tvrdnjom da je ta vrijednost nekoliko desetaka puta veća i da iznosi minimalno 500.000,00 kn.
10.2. Za razliku od žalbenih navoda tuženika, prvostupanjski je sud pri obračunu naknade parničnog troška povodom prijedloga za ponavljanje postupka pravilno primijenio odredbu čl. 40. st. 2. ZPP prema naznaci vrijednosti predmeta spora iz tužbe, u odnosu na koju vrijednost tuženik za sada nije isticao prigovor iz čl. 40. st. 3. ZPP.
10.3 Stoga je povodom žalbe tuženika odlučeno kao u stavku I izreke, primjenom čl. 380. toč. 2. u vezi čl. 40. st. 2. ZPP.
11. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, u svrhu donošenja zakonite i pravilne odluke povodom prijedloga tuženika od 29. siječnja 2021. za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude suda prvog stupnja posl. br. P-2689/2011 od 27. prosinca 2012.
12. Primjenom čl. 166. st. 3. ZOO je odluka o zahtjevima tužiteljice i tuženika za naknadu troška sastava žalbe i o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu tužiteljice ostavljena za konačnu odluku.
U Zagrebu 2. rujna 2022.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.
