Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: 23. Pp-14784/2021.-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. U. zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj :70/17., 126/19. I 84/2021.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje, pod brojem: 511-12-24-P-1- 800/21 od 25. prosinca 2021., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 180., 182., 183., 185., 221. i članka 222. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), dana 1. rujna 2022. godine, donio je,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: D. U. kći B. i S. dj. Ć., rođena ….. iz S., V. …., državljanka Republike Hrvatske, OIB: …., ekonomistica, pismena, VŠS, udata, troje djece, lošeg imovnog stanja, zaposlen, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I.što je 24. prosinca 2021. u 19.15sati, u stanu, u S., M. G. br. ….., počinila psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema suprugu T. U., rođenom ….. i prema maloljetnoj kćeri K. U., rođenoj 20….13., u prisutnosti drugog maloljetnog djeteta I. U., rođenog ….., na način da je njen suprug T. kupao njihova sina I., te je tražila od T. da prepusti kupanje njoj, na što je isti pristao, a u jednom trenutku dok je kupala I., u kupaonicu je ušla kći K., te je D., bez ikakvog povoda uhvatila za desnu ruku te joj je zavrnula, a zatim je nogom udarila u njenu desnu nogu, nakon čega je K. počela plakati, nakon čega je D. počela vikati i galamiti na supruga T. riječima: “jebem ti mater, nije mi do djece nego do alimentacije“, nakon čega se rukamapočela hvatati za spolovilo i stražnjicu nastavljajući vikati i galamiti riječima: “ovo više ne možeš imati puši pišu“, nakon čega je nekoliko puta nogom udarila u vrata od sobe, a kada je vidjela da njen suprug poziva policiju, ista se udaljila u nepoznatom pravcu, što je kod oštećenih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupila protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 1. točke 2. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19. i 84/21.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona, te joj se temeljem iste odredbe te članka 35. i članka 37. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora u r a č u n a v a vrijeme od 1 (jednog) dana shodno izvješću o uhićenju od 25. 12. 2021.godine u 11.10 sati do 25. 12. 2021. godine, kada je doneseno rješenje o puštanju na slobodu, kao 1 (jedan) dan zatvora te okrivljenica ima izdržati kaznu zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana.

Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se ostatak kazna zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine, ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvije stotine kuna) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je 25. Prosinca 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenice koja je dovedena pred Sud istog dana, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ispitana iskazuje da joj branitelj nije potreban te da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Okrivljenica iskazuje da nije točno da je bila niti psihički, a niti tjelesno nasilna prema suprugu T. U., a osobito ne prema maloljetnoj kćeri K., rođenoj ….. i u prisutnosti maloljetnog sina I., rođenog …. Da su ona i njen suprug u lošim odnosima te da je pokrenuta brakorazvodna parnica, te da je on čak postavio zahtjeva da ju se deložira iz stana, zapravo njegov otac i majka, a sve nakon što ga je prvi puta prijavila za nasilje 17. rujna 2021., te da je mogla i puno puta prije, jer da je bio nasilan i psihički i fizički prema njoj i djeci i prema svojoj majci. Nakon što ga je prijavila za nasilje da je dobio kaznu od strane suda što ju je fizički i psihički napao, te da je uzeo odvjetnicu i da se žalio na tu odluku te da od tada njega neosnovano prijavljuje. Da je on jedna bolesna osoba u smislu da ima PTSP i promjenu osobnosti. Da kako se još nije iselila iz toga stana, da je ovaj dan došla s posla te da se u stanu nije nalazio suprug, da je on

valjda išao u majčin dio stana, te da je sina I. zatekla u kadi, da sin ima četiri godine, te da su tu još bili i K. i najstariji sin L. koji ima … godina, koji je vjerojatno bio u svojoj sobi. Da je skinula jaknu i počela kupati I. te da je tu došla K., da je možda nešto rekla, da je možda i viknula, ali da nema govora da joj je zavrnula desnu ruku i udarila je u desnu nogu, te da nije vikala i galamila na supruga navedenim riječima, niti se hvatala za spolovilo i stražnjicu te izgovarala riječ iz optužnog prijedloga, a niti je nekoliko puta udarila u vrata sobe. Da joj je ovog dana govorio da se iseli iz stana, da će doći do deložacije te da ju je tjerao iz stana i da je otišla, a da joj je prethodno uzeo ključeve od stana i da joj ih nije htio vratiti da bi mogla pristupiti u stan. Dakle, sve ovo što se ovdje navodi nije se uopće imalo kada dogoditi. Okrivljenica iskazuje da je i protiv njega i protiv nje donesena nepravomoćna presuda radi nasilja u nazočnosti djeteta, a za nju u dva navrata kroz deseti mjesec na koje se je žalila, jer da on što se u njima navodi nije istinito. Okrivljenica iskazuje da među njima u tim okolnostima znalo biti ružnih riječi, i da bi on njoj kao i ona njemu svašta govorili, te da on inače ima problema a drogama te da je konzumirao razne vrste druga te da sada nju prijavljuje. Zapravo otkada ga je prijavila u devetom mjesecu da misli da više ne konzumira drogu. Da je on u najmanje dva navrata tukao dijete, te u šestom mjesecu da su ga prijavili susjedi kada su vidjeli da tuče L. i da se je tek tada aktivirao taj postupak nakon ovim drugih prijava. Upita o sudjelovanju Centra za socijalnu skrb u nadzoru obitelji iskazuje da su iz Centra rekli da je najbolje da djeca budu tjedan kod njega, a tjedan kod nje, a premda se još nije odselila u drugi stan koji je spomenula. Na raspravi pred uređujućim sucem, uz prisutnost branitelja A. F., okrivljenica izlaže kao i prethodno, te iskazuje da je između njih u tijeku brakorazvodni postupak, te da ona živi u S., V. …, a što se tiče djece, dok sud ne donese odluku da im je Centar predložio da djeca budu jedan tjedan kod njega, a tjedan kod nje te da se toga drže, a stariji sin da se je vratio kod oca, a da je normalno da dođe i kod nje.

Na upit branitelja, a pitanje glasi da što ju je K. tada pitala, iskazuje da je došla s posla, te da je krenula u zahod oprati ruke te da je zatekla sina I. u kadi te da nikog osim njega nije zatekla u zahodu, te da je krenula po fen u hodnik, a upravo je i tada suprug naišao te nosio majčin fen, a u onom momentu kada je izlazila iz zahoda da su se ona i K. sudarile, jer da je ona upravo ulazila u zahod, te da ju je pitala ima li nešto slatka, nakon čega da ju je uhvatila za rukav te ju okrenula te da joj je tada rekla da ide pitati svoga oca, nakon čega se je ona rasplaka, a upravo da je tada suprug nailazio te upitao K. što se dogodilo te da mu K. rekla da ju je onaokrenula, odnosno povukla za majicu za rukav te da joj je rekla da pita oca, a na taj način da ju je vratila jedan metar, te da joj suprug nije dao nikakve slatkiše, nakon čega da je otišla u dnevni boravak, a suprug da je počeo vikati da na da izlazi, nakon čega je izašla. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja D. U., pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, podnesak branitelja, izvješće o uhićenju, obavijest počinitelju prekršaja, naredba o određivanju mjere opreza, punomoć, rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu.

4. Svjedok T. U. iskazuje da je jučer pozvao policiju stoga što je njegova supruga bila u alkoholiziranom stanju te da je bila i psihički i tjelesno nasilna na način da mu je u jednom trenutku došla kći K. i da mu je rekla da ju je mama

uhvatila za desnu ruku te joj je zavrnula i nogom udarila u njezinu desnu nogu, te da je čuo kako je K. počela plakati dok je supruga u Wc kupala sina I., što da joj je prethodno prepustio. Da su u brakorazvodnoj parnici, te da je on pokrenuo postupak da se ona deložira iz stana, te da su u Centru rekli da djeca budu tjedan dana kod njega, a tjedan dana kod nje, međutim, da ona za to nije sposobna, a ona manipulira sustav i djecu nekada odvede da prenoće u tom stanu, a onda ih vrati, te da se ona jednostavno nije sposobna starati o djeci, a da on je. Da kada ju je pitao što je učinila K., da je ona vikala i galamila na njega „jebem ti mater, nije mi do djece nego do alimentacije“ te da se hvatala rukama za spolovilo i stražnjicu vičući I galameći „ovo više ne možeš imati, puši pišu“, te da je nekoliko puta nogom udarala u vrata sobe, te da kada joj je rekao da će zvati policiju da se je udaljila da ne bi policija vidjela da je u alkoholiziranom stanju. Da je ona došla u alkoholiziranom stanju, te da nije došla odmah s pola i da je htjela u stanu konzumirati alkohol. Da je normalno da je to kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a osobito stoga što se radilo o nasilju prema kćeri i što se sve drugo događalo pred djecom koja su cijelo vrijeme bila nazočna. Nakon što je upoznat s iskazom okrivljenice, svjedok iskazuje da je on točno iskazao, te iskazuje da je jednom dao šamar sinu L. kad nije izvršio svoje zadaće, te da je to bilo jednom, te da to nije dobro napravio, te da takav način komunikacije nije njegov, već njegove supruge. Dakle, da je njoj do alimentacije, a njemu da je do djece kojima kuha, sprema, a ona nije. Dalje na iskaz supruge, iskazuje da kada mu je kćerka došla i rekla da ju je tukla, da joj je rekao da izlazi iz stana i da joj nije htio dati ključeve, a ona je rekla da se je odselila iz stanaima sedam dana. U međusobnom suočenju, okrenuti sučelice, okrivljenik i svjedok komuniciraju na način da okrivljenica iskazuje da je ona točno iskazala što je napravio, da je to istina, na što svjedok iskazuje da ga lažno prijavljuje, da će se saznati na sudu i što je sve falsificirala, te sud konstatira da ostaju pri svojim iskazima.

5. Branitelj okrivljenice u završnoj riječi iskazuje kako iz provedenih dokaza okrivljenica nije izvršila prekršajno djelo kako ju se tereti, već da se ovdje radi o namjeri oštećenika odnosno supruga okrivljenice da istu prikaže u što gorem svjetlu za potrebe brakorazvodne parnice koja je u tijeku. Posebno se napominje kako nijedna normalna majka ne bi izjavila da joj nije do djece nego do alimentacije. Iskaz saslušanog svjedoka je proturječan, neuvjerljiv i nadasve neživotan. Posebno se ističe kako okrivljenica prethodno nikad nije kažnjavana za ovakva prekršajna djela.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude.

7. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim adom

ili nasljeđivanjem, onemogućivanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i tome joj nanositjelesne ili duševne patnje.

8. Člankom 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana, a stavkom 5. istog članka propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

9. Obrana okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja nije osnovana.

10. Sud je svoju odluku temeljio na u potpunosti na iskazu svjedoka oštećenog T. U. koji u svom iskazu navodi da je okrivljenica bila psihički i tjelesno nasilna te da je u jednom trenutku čuo kako je K. počela plakati dok je supruga u WC kupala sina I., što da joj je prethodno prepustio, te da mu je K. rekla da ju je uhvatila za desnu ruku te joj je zavrnula i nogom udarila u njezinu desnu nogu, te da kada ju je pitao što je učinila K., da je ona vikala i galamila na njega „jebem ti mater, nije mi do djece nego do alimentacije“ te da se hvatala rukama za spolovilo i stražnjicu vičući i galameći „ovo više ne možeš imati, puši pišu“, te da jenekoliko puta nogom udarala u vrata sobe, te da kada joj je rekao da će zvati policiju da se je udaljila da ne bi policija vidjela da je u alkoholiziranom stanju te da je normalno da je to kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a osobito stoga što se radilo o nasilju prema kćeri i što se sve drugo događalo pred djecomkoja su cijelo vrijeme bila nazočna, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s iskazom okrivljenice, te temeljem takvog iskaza ispitanog svjedoka koji u detalje opisuje tijek događaja, koji je uvjerljiv te u cijelosti jasan, te da izvedeni dokazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica te koji bi upućivali suprotno, proizlazi daje obrana okrivljenice jedino usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

11. Naime, obrana okrivljenice, kako je već navedeno nije osnovana, a osimnavedenog iskaza svjedoka oštećenog na to upućuje i sam iskaz okrivljenice koja u svom iskazu navodi, vezano uz nasilje prema maloljetnoj kćeri K., tako da pri dovođenju na sud navodi da kada je kupala sina I. da je došla kći K., te da joj je možda nešto rekla, da je možda i viknula, ali da nema govora da bi joj zavrnuladesnu ruku i udarila je u desnu nogu, da bi potom, na upit branitelja iskazala da je krenula po fen u hodnik, te u onom momentu kada je izlazila iz zahoda da su se ona I K. sudarile, jer da je ona upravo ulazila u zahod, te da ju je pitala da li ima neštoslatka, nakon čeg da ju je uhvatila za rukav te ju okrenula te da joj je tada rekla da ide pitati svog oca, te da se K. rasplakala, te da mu je K. rekla da ju je okrenula odnosno povukla za majicu, za rukav, a na taj način da ju je vratila jedan metar,dakle, da okrivljenica u odnosu na maloljetnu kći K. iskazuje sasvim različito, tako da u jednom momentu iskazuje da je možda nešto viknula, da bi potom iskazala da je K. uhvatila za rukav i okrenula za jedan metar, te slijedom svega iznesenog, kako je već navedeno, obrana okrivljenice je neuvjerljiva te u potpunosti neosnovana.

12. Iz naprijed navedenih razloga nije prihvaćen iskaz branitelja okrivljenika u kojem navodi da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

13. Slijedom navedenog je za zaključiti da je okrivljenica kritične prigode počinila psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema suprugu T. U., rođenom …. i prema maloljetnoj kćeri K. U., rođenoj ….., u prisutnostidrugog maloljetnog djeteta I. U., rođenog ….., na način da je u ono momentu kada je u kupaonicu je ušla kći K., da ju je uhvatila za desnu ruku te joj je zavrnula, a zatim je nogom udarila u njenu desnu nogu, nakon čega je K. počela plakati, nakon čega je D. počela vikati i galamiti na supruga T. riječima:“jebem ti mater, nije mi do djece nego do alimentacije“, nakon čega se rukama počela hvatati za spolovilo i stražnjicu nastavljajući vikati i galamiti riječima:“ovo više ne možeš imati puši pišu“, nakon čega je nekoliko puta nogom udarila u vrata od sobe, te je ponašajući se na navedeni način, počinila nasilje uobitelji prema suprugu ispred maloljetne djece tako i prema maloljetnoj kćeri K., što je kod oštećenih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te da su se takvim radnjama ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude.

14. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljenici su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenice, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivana, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, te unatoč tome što do sada nije osuđivana, okrivljenici je, obzirom na način počinjenja prekršaja, izrečena kazna zatvora koja jo je temeljem članka 37. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona ublažena, a izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, u koju je uračunato umanjenje za 1 (jedan) dan,te joj je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena mu je uvjetna osuda, te se ostatak kazne zatvora u trajanju od 14 dana, u koju je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunato uhićenje okrivljenice, slijedom čega joj se kazna zatvora umanjuje za jedan dan, neće izvršiti ako okrivljenica u roku od jedne godinene počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom kaznom zatvora te primjenom uvjetne osude postići svrha kažnjavanja, a sve smatrajući da je kazna zatvora razmjera težini djela i da će se tako izrečenom kaznom zatvora te primjenom uvjetne osude postići kako generalna tako i specijalna prevencija

15. Budući da je okrivljenica nakon počinjenja prekršaja uhićena od strane II.Policijske postaje Split, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona , vrijeme uhićenja uračunato je u izrečenu kaznu zatvora te okrivljenica ima izdržati kaznu zatvora u trajanju od 14 dana.

16. Budući da okrivljenica do sada nije pravomoćna kažnjavana odnosno u vrijeme počinjenja prekršaja nije kažnjavana, iz izreke presude izostavljeno je da je okrivljenica ponovila nasilje u obitelji.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 1. rujna 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jagoda Radinović v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom

prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljenici, branitelju

2. tužitelju

3. oštećenima 4.

ovdje

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Jagoda Radinović