REPUBLIKA HRVATSKA
P-4292/21
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sveti Križ-Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ž. T., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. B. iz S., …, OIB: …, zastupan po pun. I. M. odvj. u S., protiv tuženika I.
B. pok. Ž. iz S., …, OIB: …, zastupan po
majci i skrbniku L. P. iz S., .., a ova po pun. T. K. odvj. u S., radi raskida ugovora, nakon glavne i javne rasprave održane dana 08. srpnja 2022. god., u prisustvu pun. tužitelja I. M. odvj. u S. i pun. z.z. tuženika T. K. odvj. u S., dana 02. rujna 2022. godine,
p r e s u d i o j e :
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;
"-Raskida se Ugovor o darovanju, koji su stranke zaključile dana 29.04.1998. g. u S., a koji je tužitelj kao darovatelj darovao tuženiku kao obdareniku stan u S., .., stan broj 3, visoko prizemlje, položen u zgradi
sagrađenoj na čest.zem. 4429, zk.ul. 4090, za k.o. S..
-Određuje se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe prava vlasništva tuženika temeljem Ugovora o darovanja sklopljenog između stranaka dana 29.04.1998. g., tako da se briše uknjižba prava vlasništva u korist tuženika, uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja na stanu položenom na visokom prizemlju, označen brojem 3, površine 46,75 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kupaonice i predsoblja, označenom kao čest.zgr. 4429, upisanom u zk.ul. 4090, za k.o. S..
-Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju prouzročene parbene troškove."
II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.312,50 kn.
Obrazloženje
Pravni prednik tužiteljice pok. Ž. B. pok. V. iz S., … je dana 12. svibnja 2009. god., podnio ovom sudu tužbu protiv
tuženika u kojoj navodi da je kao otac tuženika, dana 29.04.1988. god., Ugovorom o darovanju darovao stan u S., …, stan broj 3, vis.toč.priz., u
zgradi sagrađenoj na čest.zem. 4429, Z.U. 4090. K.O. S., s time da je u korist tužitelja zasnovano pravo stanovanja na tom stanu.
Međutim, zbog promijenjenih okolnosti tužitelj je Izjavom o opozivu darovanja, ovjerenom kod javnog bilježnika, opozvao navedeni Ugovor o darovanju iz razloga grube nezahvalnosti.
Slijedom navedenog, pravni prednik tužiteljice je predložio sudu da donese odluku pobliže opisanu u izreci presude.
U odgovoru na tužbu od 04. studenog 2011. god., tuženik je istaknuo prigovor prekluzije, a također ističe da ničim nije povrijedio pravo, ili se ogriješio o zakonom utvrđenoj dužnosti prema tužitelju, tako da su sama tužba, te opoziv Ugovora o darovanju u cijelosti neosnovani, i opoziv ugovora ne proizvodi nikakav pravni učinak. Obzirom da se u priloženom opozivu Ugovora o darovanju tužitelj poziva na činjenicu da bi tuženik krajem ožujka 2008. god., izbacio suprugu tužitelja iz stana, ističe da je za predmetni događaj tužitelj prekršajno prijavio samo skrbnika tuženika L. P., dok ničim nije teretio niti prijavio samog tuženika. Iz toga je nesporno da tužitelj nije niti smatrao da je tuženik svojim ponašanjem uzrokovao bilo kakvu povredu zakona. Slijedom navedenog, predložio je sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U podnesku od 18. prosinca 2013. god., prednik tužiteljice navodi da je tuženik zajedno sa majkom, odnosno njegovom prijašnjom suprugom L. P.
dana 17.11.2013. god., dobrovoljno iselio iz stana i predao isti u njegov posjed u postupku ovrhe br. Ovr-6266/11, po pravomoćnoj sudskoj presudi ovog suda broj P2- 3822/09 od 19.10.2010. godine.
Također je izvijestio sud da je u ovosudnoj parnici između parničnih stranaka br. P1-6770/09, tuženik nepravomoćno podlegao, tako da je po presudi od 31.05.2011. god., usvojen njegov tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje ništavim predmetnog Ugovora o darovanju od 19. travnja 1998. god., i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.
Stoga je predložio prekinuti predmetni postupak do pravomoćnog okončanja navedenog postupka.
Tuženik je podneskom od 20. kolovoza 2015. god., izvijestio sud da je presudu Županijskog suda u Splitu posl.br. Gžp-770/14 od 02. travnja 2015. god., prihvaćena njegova žalba, te preinačena presuda ovog suda posl.br. Pst-310/14 od 14. svibnja 2014. god., i to na način da je odbijen tužbeni zahtjev prednika tužiteljice radi donošenja odluke kojom bi se utvrdio ništavim predmetni Ugovor o darovanju od 10. travnja 1998. god., te uspostavilo prijašnje zemljišnoknjižno stanje.
O istome je izvijestio sud i pravni prednik tužiteljice svojim podneskom od 10. ožujka 2016. godine.
Na raspravom ročištu dana 18. veljače 2022. god., tužiteljica je predložila da se u dokazne svrhe pribavi spis ovog suda br. Z-6263/08, u kojem je sadržan kao osnov uknjižbe Ugovor o darovanju koji je predmet ovosudskog postupka, te spis koji se ranije vodio pred ovim sudom u svezi pravne valjanosti istog pravnog ugovora pod posl. br. Pst-310/14, kao i da se od Porezne uprave, Ispostava S. zatraži primjerak Ugovora o darovanju koji je predmet ovog parničnog postupka, a koji je dostavljen 30. travnja 1998. godine, i odnosu na kojeg je Porezna uprava izdala rješenje da se ne plaće porez na promet nekretnina, a koje rješenje je datirano 08. svibnja 1998. god., pod brojem Kl. 645, jer je sporno pitanje kad bi bio u biti zaključen ovaj ugovor, a time i blagovremenost tužbe, a time i pravilnost sadržaja tužbenog zahtjeva. Naime, u ranije vođenom parničnom postupku u svezi pravne valjanosti ugovora, činjenično stajalište sudova bi bilo da je tuženik sporni ugovor potpisao, dakle zaključio 2007. godine, a od strane Porezne uprave isti ugovor bi bio predmetom odlučivanja 1998. godine, pa nije jasno da li je ona Porezna uprava dobila nepotpisani ugovor, ili je već tada ugovor bio potpisan od strane tuženika. U zemljišnoknjižnom postupku je ugovor predan 2007. godine, a koji je tada pretpostavljeno bio potpisan od strane obadvije stranke. Predložio je i da se pribavi na uvid spis br. Ps-5/21, u kojem je tuženik tužitelj, odnosno u kojem su obrnute uloge, a radi se o iseljenju iz predmetnog stana koji je u ugovoru o darovanju.
Tuženik na istom ročištu ističe kako nije počinio ni kazneno djelo, a niti se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju. U dokazne svrhe je predložio da se pribavi na uvid spis predmeta ovog suda br. Pst-310/14.
Na raspravnom ročištu dana 08. srpnja 2022. god., tužiteljica ističe da se u konkretnom slučaju radi o osobi daroprimca koja je trajno duševno bolesna. Navodi da nema daljnjih dokaznih prijedloga, te predložila sudu da zaključi raspravu.
Stranke su zatražile parnični trošak.
U dokazne svrhe sud je pregledao Opoziv Ugovora o darovanju u S., dana 29.04.1998.g., sačinjen dana 08. siječnja 2009. god., Ugovor o darovanju od 29. travnja 1998. god., Izvadak iz zemljišne knjige ovog suda od 28. travnja 2008. god., spis predmeta Prekršajnog suda u S. posl.br. Pp XIII JRM-116/09, te spise predmeta ovog suda posl.br. O-4618/17, Ps-5/21 sa priloženim spisima predmeta posl.br. Psp-310/14 (ex. P1-6770/09), Ovr-6266/11 i P2-3822/09, te ovjereni preslik spisa predmeta ovog suda posl.br. Z-6263/08.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Opći građanski zakonik (u daljnjem tekstu OGZ), u paragrafu 938, propisivao je da se Pogodba kojom se kakav stvar daje komu bez plaće, zove darovanje.
U paragrafu 943 OGZ-a, bilo je propisano da iz darovne pogodbe, koja je učinjena samo usmeno bez prave predaje darovane stvari, daroprimac ne zadobiva nikakva tužbenog prava. Ovo pravo treba da je na pismenoj ispravi osnovano. U paragrafu 946 OGZ-a, bilo je propisano da se darovne pogodbe ne mogu redovito poreći.
Pregledom priložene dokumentacije je utvrđeno da je dana 29. travnja 1998. god., između pravnog prednika tužiteljice pok. Željka Bucat, pok. Vladimira kao darodavatelja, i tuženika kao daroprimatelja, sklopljen predmetni Ugovor o darovanju predmetnog stana na adresi u S., …, kat, VP stan br. 3, šifra
zgrade 18031005, šifra stana 001, kat. čest. 4955, zk. čest. zgr. 4429, površine 46,75 m2, sastojeći od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja, sa svim namještajem smještenim u stanu.
U odredbi čl. IV predmetnog Ugovora o darovanju, darovatelj pok. Ž. B. pok. V. je zadržao pravo stanovanja u predmetnom stanu–habitatio do svoje smrti.
Ugovor o darovanju od 29. travnja 1998. god., ovjerovljen je u potpisu darodavatelja Ž. B. od strane javnog bilježnika Z. P. iz S. pod br. OV-2816/97 od 29. travnja 1998. godine.
Ugovor o darovanju od 29. travnja 1998. god., sadržava i prijamni pečat Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured S., Ispostava S. od 30. travnja 1998. god., i potvrdu Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured S., Ispostava S., da se po predmetnom ugovoru ne plaća porez na promet nekretnina na temelju čl. 13 Zakona o porezu na promet nekretnina (N.N. br. 69/97) od 08. svibnja 1998. godine.
Spisu predmeta je priložen Izvadak iz zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 28. travnja 2008. god., za nekretninu označenu kao čest. zgr. 4429, K.O. S., u naravi stambena zgrada površine 294 m2, iz kojeg je razvidno da je vlasništvo predmetnog stana položenog na visokom prizemlju, označen brojem 3, površine 46,75 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kupaonice i predsoblja, upisano na ime tuženika B. I., sin Ž. iz S., B. …, za cijelo.
Pregledom preslika spisa predmeta ovog suda posl.br. Z-6263/08, utvrđeno je da je pravomoćnim rješenjem ovog suda istog posl. broja od 23. travnja 2008. god., na temelju Ugovora o darovanju 29.04.1998. god., ovjerovljenog u potpisu pred javnim bilježnikom Z. P. iz S., dana 29.04. 1998. god., pod br. Ov-
2816/98, koji se nalazi u zbirci isprava ovog suda pod br. Z-1106/07, u zemljišnoj knjizi za K.O. S., dozvoljena uknjižba prava doživotnog stanovanja (habitatio) na teret predmetnog stana na visokom prizemlju, označen br. 3, površine 46,75 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja, a nalazi se u zgradi označenoj kao č. zgr. 4429, Z.U. 4090 vlasništva B. I. sin Ž., za cijelo u korist prednika tužiteljice B. Ž. iz S., …..
Spisu predmeta je priložen i Opoziv Ugovora o darovanju "U S. dana 29.04.1998.g." sačinjen dana 08. siječnja 2009. god., u kojem pravni prednik tužiteljice pok. Ž. B. pok. V., navodi da je dana 29.04. 1998. god., u
S. sklopljen Ugovor o darovanju, kojim je kao darovatelj darovao svom sinu I. B. iz S., …., kao daroprimatelju, svoju nekretninu, i to
stan br. 3, položen na visokom prizemlju u zgradi sagrađenoj na zk. čest. zem. 4429, upisanoj u Z.U. 4090, poduložak 5, odnosno kat. čest. zem. 4995, K.O. S., anagrafske oznake …, površine 46,75 m2, koji se sastoji od
dvije sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja, kao i sam namještaj smješten u stanu. Po istom ugovoru je ugovoreno da kao darovatelj na predmetnom stanu ima pravo stanovanja (habitatio) do svoje smrti. Nadalje navodi da je krajem ožujka 2020. god., njegov sin I. B., zajedno sa njegovom bivšom suprugom L.
P., dok se je on nalazio na brodu u međunarodnoj navigaciji, bez njegove dozvole i znanja nenadano došao u stan, te su izbacili njegovu zakonitu suprugu V. B., koja je tada bila u trećem mjesecu trudnoće. Kako je ovaj čin očito u suprotnosti sa njegovom namjerom koju je imao prilikom darovanja stana, to smatra da se time obdarenik prema njemu i njegovoj supruzi V. B. i nerođenom djetetu, teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti, odnosno ostvario obilježja nasilničkog ponašanja u obitelji.
Stoga izjavljuje da zbog grube nezahvalnosti obdarenika I. B.,
temeljem čl. 494 st. 2 ZOO-a, opoziva Ugovor o darovanju zaključen dana 29. 04. 1998. god., u S., s time da ovaj opoziv stupa na snagu danom zaključenja osnovnog ugovora od kada ovaj ne proizvodi nikakve pravne učinke.
Pregledom spisa predmeta Prekršajnog suda u S. posl.br. Pp XIII JRM- 116/09, utvrđeno je da je pravomoćnom Presudom istog posl. broja od 05. listopada 2009. god., na temelju čl. 161 st. 6 Prekršajnog zakona, optužena L. P. oslobođena od optužbe ovlaštenih tužitelja V. B. i Ž.
Bucat, da bi krajem ožujka 2008. godine u S. na adresi ….,
zajedno sa sinom I. B. nenadano došao u stan, znajući da je suprug oštećene tužiteljice Ž. B. poslom odsutan i u inozemstvu, sa namjerom da iz stana izbaci oštećenu V. B., uz viku i uvrede, govoreći joj da je to stan njezina sina, da šta ona ima raditi u njihovom stanu, da mora odmah iseliti, da je oštećeni - tužitelj Ž. B. nikakav otac, da od njega nema ništa, da će biti bolje da ga sa tim djetetom napusti, da zašto spava u njezinim plahtama, nasilno ušli u stan pri kojem fizičkom i verbalnom nasrtaju je oštećenu - tužiteljicu neprestano snimala mobitelom, bez ikakve osnove prijetila policijom, tada je 3 mjeseca trudnu oštećenu - tužiteljicu pod tim pritiskom faktički i istjerala iz stana u kojem je do tada živjela i stanovala sa suprugom Ž. B., na način da ju je tim dovela do teškog stanja stresa, pa je ista bojeći se za zdravlje i život sebe i nerođenog djeteta bila prisiljena napustiti stan, te da bi time počinila prekršaj iz članka 04 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 18 st. 02 istog zakona.
Nadalje je pregledom spisa predmeta ovog suda posl.br. Pst-310/14 (ex. P1- 6770/09), utvrđeno da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u S. posl.br. Gžp-770/14 od 02. travnja 2015. god., prihvaćena žalba tuženika I. B., te preinačena presuda ovog suda posl.br. Pst-310/14 od 14. svibnja 2014. god., i to na način da je odbijen tužbeni zahtjev prednika tužiteljice pok. Ž. B., radi donošenja odluke kojom bi se utvrdio ništavim predmetni Ugovor o darovanju od 10. travnja 1998. god., te uspostavilo prijašnje zemljišnoknjižno stanje.
Pregledom spisa predmeta ovog suda posl. br. O-4618/17, utvrđeno je da istom prileži Rješenje Centra za socijalu skrb S. K.. UP/I-552-02/09-01/612, Ur. br. 2181-160-09-9 od 08. prosinca 2009. god., a kojim se tuženik I. B., sin Ž. i L. P., rođ. 26. 05. 1983. god., u K. – C.
G., s prebivalištem u S., …, pošto je djelomično lišen poslovne sposobnosti (pravomoćnim rješenjem ovog suda br. R1-421/09 od 01. 10. 2009. god.), stavlja pod skrbništvo, te se za skrbnika imenuje majka L. P. s prijavljenim prebivalištem u K. – C. G. i prijavljenim boravištem u S., …(toč. 1 i 2 rješenja).
Pregledom spisa predmeta ovog suda posl.br. P2-3822/09, utvrđeno je da je pravomoćnom presudom ovog suda istog posl. broja od 19. listopada 2010. god., tužena L. P. obvezana da u roku od 15 dana iseli iz predmetnog stana, te da istog slobodnog od osobe i stvari preda u posjed tužitelju pok. Ž. B..
Nadalje je pregledom spisa predmeta ovog suda posl.br. Ovr-6266/11, u ovršnom postupku vođenom između ovrhovoditelja Ž. B., protiv ovršenice
L. P., radi ispražnjenja i predaje predmetne nekretnine, dana 14.
siječnja 2014. god., donijeto rješenje o obustavi ovrhe, i to iz razloga što je ovrhovoditelj podneskom od 13. siječnja 2014. god., izvijestio sud da je ovršenica L. P. dobrovoljno postupila po donijetom rješenju o ovrsi, te da je iselila i predala posjed predmetnog stana, a što da proizlazi iz priloženog Zapisnika o primopredaji.
Konačno je pregledom spisa predmeta ovog suda posl. br. Pst-5/21, utvrđeno da je pred ovim sudom u tijeku parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja I. B., protiv tuženika pod 1 V. B. i pod 2 S. J., a radi iseljenja iz
predmetnog stana i isplate.
Slijedom svega navedenog, valja primijetiti da je u odredbi čl. IV predmetnog Ugovora o darovanju, isključivo darovatelj i pravni prednik tužiteljice pok. Ž. B. pok. V., zadržao pravo stanovanja u predmetnom stanu – habitatio do svoje smrti, dok se u citiranoj odredbi predmetnog ugovora nigdje ne spominju i članovi njegove obitelji, pa tako niti njegova supruga – tužiteljica V. B..
Osim toga, pregledom spisa predmeta Prekršajnog suda u S. posl.br. Pp XIII JRM-116/09, utvrđeno je da je pravomoćnom Presudom istog posl. broja od 05. listopada 2009. god., na temelju čl. 161 st. 6 Prekršajnog zakona, optužena L. P. oslobođena od optužbe ovlaštenih tužitelja V. B. i Ž.
B., da bi krajem ožujka 2008. godine u S. na adresi ….,
zajedno sa sinom I. B. nenadano došao u stan, znajući da je suprug oštećene tužiteljice Ž. B. poslom odsutan i u inozemstvu, sa namjerom da iz stana izbaci oštećenu V. B., uz viku i uvrede, govoreći joj da je to stan njezina sina, da šta ona ima raditi u njihovom stanu, da mora odmah iseliti, da je oštećeni - tužitelj Ž. B. nikakav otac, da od njega nema ništa, da će biti bolje da ga sa tim djetetom napusti, da zašto spava u njezinim plahtama, nasilno ušli u stan pri kojem fizičkom i verbalnom nasrtaju je oštećenu - tužiteljicu neprestano snimala mobitelom, bez ikakve osnove prijetila policijom, tada je 3 mjeseca trudnu oštećenu - tužiteljicu pod tim pritiskom faktički i istjerala iz stana u kojem je do tada živjela i stanovala sa suprugom Ž. B., na način da ju je tim dovela do teškog stanja stresa, pa je ista bojeći se za zdravlje i život sebe i nerođenog djeteta bila prisiljena napustiti stan, te da bi time počinila prekršaj iz članka 04 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 18 st. 02 istog zakona.
Dakle, u tom prekršajnom predmetu, ovlašteni tužitelji - oštećenici V. B. i Ž. B., nisu niti podnijeli Optužni prijedlog protiv ovdje tuženika I. B., već isključivo protiv njegove majke i skrbnika L. P., stavljajući isključivo njoj na teret počinjenje prekršaja iz čl. 4 ZZONO, kažnjivo po čl. 18 st. 2 istog Zakona.
Tuženik stoga tijekom postupka osnovano ističe kako nije počinio nikakvo kažnjivo djelo prema osobi pravnog prednika tužiteljice pok. Ž. B., kao oštećanika i darovatelja, ili prema članovima njegove uže obitelji, a niti se teže ogriješio o zakonom ili predmetnim Ugovorom o darovanju utvrđene dužnosti prema pravnom predniku tužiteljice pok. Ž. B. kao darovatelju.
Osim toga, a neovisno o svemu naprijed navedenom, na ove okolnosti tužiteljica tijekom postupka nije niti dostavila sudu bilo kakve dokaze, a niti je na ove okolnosti predložila izvođenje dokaza, izuzev prijedloga pravnog prednika da se u dokazne svrhe saslušaju parnične stranke tj. pravni prednik tužiteljice pok. Ž. Bucat i tuženik.
U konkretnom slučaju stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za raskid predmetnog Ugovora o darovanju zbog neizvršenja ugovorenih obveza od strane tuženika kao obdarenika, a niti zakonske pretpostavke za opoziv predmetnog ugovora o darovanju zbog grube nezahvalnosti.
Prigovori koje tijekom postupka ističe tužiteljica nisu od nikakvog značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a naročito nisu od značaja netočni navodi tužiteljice da bi u ranije vođenom parničnom postupku u svezi pravne valjanosti predmetnog ugovora o darovanju pod posl. br. Pst-310/14 (ex. P1-6770/09), činjenično stajalište sudova bilo da je tuženik sporni ugovor potpisao, dakle zaključio 2007. godine.
Radi svega navedenog, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan u cijelosti i to bez izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih, te donijeta odluka kao u izreci presude.
Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13). Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to za pristup na četiri ročišta po 75 bod., pristup na dva ročišta po 37,5 bod., pristup na dva ročišta po 18,75 bod., sastav jednog podneska 18,75 bod., sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
U Splitu, 02. rujna 2022. godine.
S U D A C
Živomir Topić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
DNA: - pun. tužitelja
- pun. z.z. tuženika
