REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-382/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Ž. sud u P. – Pola po sucu M. R., u pravnoj stvari tužiteljice I. B. iz V., OIB: …, zastupane po punomoćniku K. L., odvjetniku iz V., protiv tuženice R. U. iz V. J., a s boravištem u V. P., , OIB: …, zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima iz O. društva V. & R. & C. C. d.o.o. sa sjedištem u G., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbama umješača na strani tuženice R. H., OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u B. i tuženice, protiv rješenja suda u B., službe . poslovni broj: P-300/2021-34 od 17. veljače 2022., 2. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaćaju se kao osnovane žalbe umješača na strani tuženice R. H. i tuženice te preinačuje rješenje suda u ., poslovni broj: P-300/2021-34 od 17. veljače 2022. na način da isto, sada preinačeno, glasi:

„Dopušta se sudjelovanje R. H. kao umješača na strani tuženice u ovomu predmetu.“

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.

III Odbijaju se zahtjevi tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I Odbija se sudjelovanje R. H., zastupane po O. državnom odvjetništvu u B., OIB: …, kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu.

II Do pravomoćnosti ovog rješenja umješač R. H. može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi umješač zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnomu, navodi: da je prvostupanjski sud odbio njeno sudjelovanje kao umješača u ovoj parnici, jer ona u svomu podnesku ističe neki svoj posebni interes ili pravo koje bi trebala ostvarivati u posebnoj parnici, a ne ističe interes tuženice da uspije u ovomu postupku, pozivljući se na odredbu članka 206. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP); da sud prvog stupnja tu odredbu pogrešno tumači na način da je potreban interes stranke kojoj se umješač pridružuje, već je potrebno utvrditi da postoji pravni interes umješača, kako to proizlazi iz odredbe članka 207. stavka 2. ZPP; da je u konkretnomu slučaju, dakle, bitno postojanje njenog pravnog interesa, a koje se očituje u činjenici da je ona uložila znatan iznos u obnovu te nekretnine, kako to proizlazi iz podneska od 8. prosinca 2021., a bitne činjenice bi se trebale raspraviti tijekom postupka.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje odnosno, podredno, da se pobijano rješenje preinači na način da se njoj dopusti sudjelovanje u ovomu postupku kao umješaču na strani tuženice.

3. Žalbu je protiv navedenog rješenja podnijela i tuženica i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi, u bitnomu, ističe: da obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud, u bitnomu, navodi da Republika Hrvatska kao umješač u svomu prijedlogu ističe neki svoj posebni interes ili pravo koje bi trebala ostvarivati u posebnoj parnici, a ne ističe interes tuženice koja bi trebala uspjeti u ovomu postupku, iz kojeg razloga sud prvog stupnja nalazi da se ne može priznati Republici Hrvatskoj svojstvo umješača, obzirom da nije u svomu prijedlogu istakla interes tuženice da uspije u parnici već svoj poseban interes; da je iz podneska umješača R. H. razvidan njen pravni stav da je prije davanja predmetnih nekretnina u posjed tuženici iste nekretnine stekla kupoprodajom od prodavatelja N. K., a u koji posjed nekretnina je i stupila te je tuženica bila posredna posjednica istih, sve na temelju Ugovora o darovanju osnovnog građevinskog materijala sklopljenog s Republikom Hrvatskom dana 31. srpnja 2006.; da u svomu podnesku umješač uistinu navodi da je uložio znatna novčana sredstva u obnovu kuće koja se nalazi na adresi i da je za istu građevni materijal dobila tuženica, dakle izvršeno je određeno raspolaganje navedenom nekretninom te je interes R. H. da tuženica uspije u ovomu sporu; da iako umješač izričito ne navodi u čemu se sastoji interes R. H. da tuženica uspije u predmetnom sporu, isti je razvidan upravo iz spisu priloženih isprava, kao i drugih navoda iz podneska umješača; da ukoliko tuženica izgubi predmetni spor i posljedično tomu joj bude naloženo da nekretnine preda u posjed tužiteljici, tuženica će svakako biti u prilici postaviti prema R. H. određeni zahtjev za isplatu uloženih sredstava i vrijednosti uloženog rada, a u čemu se nepobitno ogleda interes R. H. da u ovomu predmetu sudjeluje kao umješač, obzirom da je tuženica u posjed tih nekretnina uvedena upravo od strane umješača, koji se smatrao vlasnikom predmetnih nekretnina.

3.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda odnosno, podredno, da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. U odgovoru na žalbe umješača i tuženice tužiteljica predlaže odbiti te žalbe kao neosnovane. Ujedno zahtijeva i naknadu troškova koji se odnose na sastav njenih odgovora na žalbu.

5. Žalbe umješača i tuženice su osnovane.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da se tuženici naloži da tužiteljici preda u posjed, slobodne od osoba i stvari, nekretnine označene kao k. č. br. 551/2, oranica u ogradi površine 7693 m2, k. č. br. 563/2/A, dvorište kod kuće površine 187 m2 i k. č. br. 564/2, kuća i dvorište u S. površine 683 m2, sve upisane u zk. ul. 573 k.o. V. P..

7. Tijekom postupka R. H. je podneskom dostavljenim sudu prvog stupnja 10. prosinca 2021. dostavila izjavu o stupanju u parnicu kao umješač na strani tuženice ističući, u bitnomu: da je tužiteljica upisana kao zemljišnoknjižna vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. 573 k.o. V. P., temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između N. K. i tužiteljice dana 3. veljače 2021.; da su predmetne nekretnine „prešle u vlasništvo R. H. u ranijem razdoblju, svakako prije 2006. godine, također kupoprodajnim ugovorom sklopljenim s istim prodavateljem, koji je pogrešno predočio zk. ul. 610 k.o. V. P., te je R. H. stekla vlasništvo, upisala se kao vlasnik tih nekretnina, među kojima se nalazi i čkbr. 1217/24/b kuća broj 120 i dvorište u selu sa 100 čhv (360 m2), a zapravo je prodao nekretnine upisane u zk. ul. 573 k.o. V. P. u koji je upisana čkbr. 564/2 kuća i dvorište u selu sa 190 čhv (683 m2), nekretnina koja je predmet ovog spora“; da iz isprava o građenju, konkretno na nacrtima kuće koji su sačinjeni u postupku obnove, postoji upis adrese kuće V. P. 96 i broj čestice 1217/24b2, dakle očito je omaška u oznaci čestice postojala i provlačila se kroz svu dokumentaciju kojom je R. H. raspolagala; da je iz Suglasnosti za stambeno zbrinjavanje davanjem u najam oštećene obiteljske kuće u državnom vlasništvu na području posebne državne skrbi i Ugovora o darovanju osnovnog građevnog materijala od 14. ožujka 2006. vidljivo je da je tuženoj darovan građevni materijal za popravak oštećene kuće koja se nalazi na adresi, upisana u zk. ul. 610 i nalazi se na k. č. br. 1217/24B2, dakle pogrešno je navedena oznaka katastarske čestice i zemljišnoknjižnog uloška u koji je upisana predmetna kuća za koju je tužena zaista dobila građevni materijal i koja je obnovljena; da je „nejasno je kako je tužiteljica kupila konkretno, kuću, da nije prije toga vidjela o kakvoj se kući radi, da li je netko u njoj, tko je drži u posjedu, na koji način se uvjerila da prodavatelj drži u posjedu nekretnine koje je kupila, tko drži ostale nekretnine koje je kupila u posjedu“; da je prodavatelj N. K. nesavjesna stranka koja je prodala R. H. i tužiteljici pogrešne nekretnine te je, posljedično tomu, uslijedilo raspolaganje koje nije u skladu sa stanjem na terenu; da je ona uložila znatna sredstva u obnovu kuće koja se nalazi na adresi …, na način da je za istu građevni materijal dobila tuženica, čime je izvršeno određeno raspolaganje istom pa stoga da postoji pravni interes R. H. da tuženica uspije u ovomu sporu („iako iz načina korištenja predmetne kuće ne proizlazi da ju tuženica koristi u skladu s člankom 8. Ugovora o darovanju osnovnog građevinskog materijala“).

7.1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 207. stavka 1. ZPP, odbio sudjelovanje umješača, zaključujući da ne postoji pravni interes umješača u ovoj pravnoj stvari obzirom da on u svomu prijedlogu ističe neki svoj posebni interes ili pravo koje bi trebao ostvarivati u posebnoj parnici, a ne ističe interes tuženice koja bi trebala uspjeti u ovomu postupku.

8. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije zakonito i pravilno.

9. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, kao sud dugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. ZPP.

10. Međutim, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud, zbog pogrešnog pravnog pristupa, na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio sudjelovanje Republike Hrvatske kao umješača na strani tuženice u ovomu postupku.

11. Naime, prema odredbi članka 206. stavka 1. ZPP osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci.

12. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i spomenuti sadržaj izjave o stupanju u parnicu kao umješača na strani tuženice, a iz kojega proizlazi da je upravo Republika Hrvatska dala tuženici suglasnost za stambeno zbrinjavanje davanjem u najam oštećene obiteljske kuće u državnom vlasništvu na području posebne državne skrbi i s njom sklopila Ugovor o darovanju osnovnog građevnog materijala od 14. ožujka 2006. za popravak oštećene kuće koja se nalazi na adresi …, koja je obnovljena, a radi se o u ovomu postupku „utuženoj“ nekretnini označenoj kao k. č. br. 564/2, kuća i dvorište u S. površine 683 m2, upisana u zk. ul. 573 k.o. V. P. (članak 373.a stavak 1. točka 2. u vezi članka 381. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je u konkretnomu slučaju očit pravni interes Republike Hrvatske da se u ovomu postupku kao umješač pridruži tuženici kako bi upravo ona uspjela u ovoj parnici, iz razloga što je upravo umješač zbog realizacije svog projekta – stambenog zbrinjavanja građana na području posebne državne skrbi, tuženici dao suglasnost za stambeno zbrinjavanje davanjem u najam oštećene obiteljske kuće u državnom vlasništvu na području posebne državne skrbi i s njom sklopio Ugovor o darovanju osnovnog građevnog materijala od 14. ožujka 2006. za popravak oštećene kuće koja se nalazi na adresi …, koja je obnovljena, tako da, ako je umješač već imao spomenuti pravni interes da tuženici iz navedenih razloga preda u posjed u ovomu postupku „utuženu“ nekretninu označenu kao k. č. br. 564/2, kuća i dvorište u S. površine 683 m2, upisanu u zk. ul. 573 k.o. V. P. onda, posljedično tomu, umješač i nastavno, u ovomu postupku, ima relevantni pravni interes da tuženica i nadalje bude stambeno zbrinuta zadržavanjem posjeda te nekretnine, a što neće biti moguće ukoliko ona ne uspije u ovomu sporu.

13. Slijedom navedenog, obzirom da je utvrđena osnovanost njihovih žalbenih navoda, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP riješiti kao pod točkom I izreke ovoga rješenja.

14. Kako se pobijano prvostupanjsko rješenje ne odnosi na ikakvo konkretno pravo ili pravni položaj tuženice kao parnične stranke u ovomu postupku već umješača, odbijen je njen zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, jer stranka ima pravo na naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a to ovdje nije bio slučaj (članak 155. stavak 1. ZPP).

15. Tijekom žalbenog postupka tužiteljica je zahtijevala naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav njenog odgovora na žalbe umješača i tuženice, ali je te njene zahtjeve valjalo odbiti kao neosnovane, jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovoga postupka (članak 155. stavak 1. ZPP).

U Puli – Pola 2. rujna 2022.

Sudac

M. R.