Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: 12. P-239/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. M., OIB … iz S. M., zastupane po punomoćnici J. J. odvjetnici iz N.G., protiv tuženika L. T. iz Č., sada nepoznatog boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici D. K. odvjetnici iz N.G., radi brisanja prava doživotnog uživanja, nakon održane glavne javne rasprave dana 3. kolovoza 2022., održane u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i privremene zastupnice tuženika a u nenazočnosti uredno pozvane tužiteljice osobno, te nakon objave presude dana 2. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženoj L. t. iz Č., sada nepoznatog boravišta, zastupanoj po privremenoj zastupnici D. K., odvjetnici iz N.G. prestalo pravo služnosti doživotnog uživanja uknjiženo temeljem odluke Z.k. odjela od 16.3.1929. br. Z-1139/Z donesene na temelju kupoprodajnog ugovora od 14.3.1929. na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišno knjižni odjel Nova Gradiška u zkul. 97 u k.o. 317721 Č. a označenoj kao kčbr. 164/2 oranica travnjak u Č. površine 759 čhv vlasništvo tužiteljice R. M., OIB …, iz S. M..

Obrazloženje

1. Tužiteljica je tužbom od 26.4.2022. utužila tuženu radi brisanja prava doživotnog uživanja. U tužbi navodi da je tužiteljica upisana kao vlasnica na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišno knjižni odjel Nova Gradiška u zkul. 97 u k.o. 317721 Č., a označenoj kao kčbr. 164/2 oranica travnjak u Č. površine 759čhv te da je na navedenoj nekretnini još 1929. godine uknjiženo pravo doživotnog uživanja u korist tuženice .

Tužiteljici je tužena nepoznata osoba i po njenim saznanjima nikada nije ni uživala predmetnu nekretninu. Tužiteljica i njezini roditelji su samostalno uživali predmetnu nekretninu. Tužiteljica je provjeravala u matičnom uredu da li postoje dokazi o eventualnoj smrti tuženice, ali u matičnom uredu nemaju podataka o navedenoj osobi. Tužiteljica predlaže da se tuženoj kao osobi nepoznatog boravišta postavi privremeni zastupnik u ovoj pravnoj stvari u osobi D. K., odvjetnice iz N.G.. Člankom 241. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da pravo služnosti prestaje zastarom ako se nije izvršavalo kroz 20 godina, a ako je služnost upisana u zemljišnoj knjizi ona će prestati tek brisanjem. Obzirom da tuženica nije izvršavala pravo služnosti doživotnog uživanja nekretnine iz točke I ove tužbe duže od 40 godina, tužiteljica podnosi tužbu i predlaže da sud nakon provedenih dokaza donese presudu pobliže označenu kao u izreci.

2. Sud je rješenjem od 16.5.2022. tuženici postavio privremenog zastupnika u osobi D. K. odvjetnice iz N.G. te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

3. Privremena zastupnica tužene je u odgovoru na tužbu navela da se protivi tužbenom zahtjevu ali se ne protivi provođenju dokaznih prijedloga.

4. Provedeni su dokazi uvidom u z.k. izvadak, u rješenje i imenovanju privremenog zastupnika tuženoj kao osobi nepoznatog boravišta, u iskaze saslušanih svjedoka B. O. i E. R..

5. Svjedokinja E. R. u svom iskazu navodi da je iz Č. te da poznaje R. M. koja je vlasnica čestice oranica travnjak u Č.. Tužiteljica je tu česticu naslijedila od svojih roditelja, a niti tužiteljica, a niti svjedokinja nikada nisu čuli za L. T. koja ima pravo služnosti doživotnog uživanja koje je uknjiženo još 1929. godine. Svjedokinja iskazuje da tužiteljica ne zna koja je to osoba i nitko nikada na toj čestici nije izvršavao to pravo već samo tužiteljica koja je česticu nastavila obrađivati iza svojih roditelja i nitko je nije ometao.

6. Svjedok B. O. prilikom saslušanja iskazao je suglasno kao ranije saslušana svjedokinja. Dodao je da ne zna niti je kad čuo za L.T. koju ne poznaje niti tužiteljica. Dodaje da tužiteljica obrađuje česticu na kojoj je upisano to pravo služnosti te tužiteljica povremeno dolazi i brine o svojim nekretninama.

7. Primjenom čl. 241. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17) kojim je propisano da pravo služnosti prestaje zastarom ako se nije izvršavalo kroz 20 godina, a ako je služnost upisana u zemljišnoj knjizi ona će prestati tek brisanjem.

8. Iz provedenih dokaza i to iskaza saslušanih svjedoka E. R. i B. O. proizlazi da tužena svoje pravo služnosti doživotnog uživanja nije izvršavala više od 20 godina pa je sud usvojio tužbeni zahtjev a imajući u vidu da je pravo služnosti doživotnog uživanja na nekretninama iz z.k.ul. 97 k.o. Čovac ustanovljeno temeljem rješenja Z.k. odjela od 16.3.1929. Z-1139/Z a od kada je prošlo 93 godine.

9. O parničnim troškovima nije odlučivano jer naknada istih nije zatražena.

U Novoj Gradiški 2. rujna 2022.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.