Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Posl. br. 76 Povrv-120/2020-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu tog suda Senki Kirša, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. T.., kao vlasnik obrta K. bazeni, V., D. J. 9, OIB: …, zastupan po punomoćnici M. H. M., odvjetnici u R., protiv tužene V. H., iz M., A. 13, OIB:… , zastupana po punomoćnici V. M., odvjetnici u Rijeci, radi naplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. srpnja 2022., u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i punomoćnice tužene, po objavi od 2. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I-Djelomično se prihvaća se tužbeni zahtjev, te se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. V., iz R., K. 40, posl.br. Ovrv-939/2019 od 26. studenoga 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženoj V.H., iz M., A. 13, OIB:…, da tužitelju P. T. kao vlasniku uslužnog obrta K. bazeni, V., D. J., OIB: …, naknadi novčani iznos od 13.237,94 HRK/1756,97 EUR (slovima: trinaest tisuća dvjesto trideset i sedam kuna i devedeset i četiri lipe/tisuću sedamsto pedeset i šest eura i devedeset i sedam centa) sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena,koja teče na novčane iznose kako slijedi:

- na iznos od 8.097,94 HRK od 16. kolovoza 2019.

- na iznos od 5.140,00 HRK od 16. kolovoza 2019.

do isplate, u roku od 8 dana.

II-Djelomično se odbija tužbeni zahtjev,te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. V., iz R., K. 40, posl.br. Ovrv- 939/2019 od 26. studenoga 2019. ukida za iznos od 5.352,06 HRK.

III-Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 4.232,25 HRK/561,71 EUR (slovima: četiri tisuće dvjesto trideset i dvije kune i dvadeset i pet lipa/petsto šezdeset i jedan euro i sedamdeset i jedan cent), sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, koja teče od dana presuđenja do isplate, u roku od 8 dana.

IV-Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška, sve preko iznosa utvrđenog u točki III izreke ove presude do traženog iznosa od 14.980,69 kuna.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 26. studenoga 2019., posl. br. Ovrv-939/19 kojeg je donio javni bilježnik Z.V., iz R., K. 40, temeljem prijedloga tužitelja u svojstvu ovrhovoditelja, naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 18.590,00 kn.

2. Tužena kao ovršenica pravodobno izjavljuje prigovor slijedom čega sud rješenjem stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukida provedene ovršne radnje, a predmet je nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužena u prigovoru pobija predmetno rješenje u cijelosti kao neosnovano. Ističe da se tužitelj u prijedlogu za ovrhu poziva na ispravu-račun br. 18/1/1 na iznos od 13.450,35 kn od dana 29.7.2019. s dospijećem 15.8.2019. i račun 21/1/1 na iznos od 5.140,00 kn od dana 29.7.2019. s dospijećem 15.8.2019. Tužena smatra da tužitelj ne može dokazati osnovanim svoje potraživanje isključivo temeljem računa, slijedom čega osporava osnov, visinu i dospjelost tražbine. Tužena čini nespornim da je tužiteljem sklopila Ugovor o nabavi i ugradnji opreme za bazen u Crnom Lugu, no spori da je poslove nabave i montaže dijelova za bazen tužitelj izveo u potpunosti, i to u odnosu na opis i količinu poslova, tako i po cijenama istaknutim u računima koji su priloženi. Tužitelj da je prethodno ugovaranju posla, tuženici dao ponudu koja je istovjetna stavkama iz priloženih računa, ali je sadržavala poreze i dodanu vrijednost na sve stavke. Unatoč činjenici da su stranke dogovorile da izvoditelj neće obračunavati pdv isti je u potpunosti prenio cijene opreme i rada iz ponude sa pdv-om u račune koji su vidljivo bez pdv-a obzirom isti nije obveznik pdv-a. Nadalje, tužena ističe kako tužitelj nije niti izveo radove do kraja-niti po stavkama, niti po količinama, a radove koje je izveo, izveo je s kašnjenjem i nekvalitetno slijedom čega je višestrano povrijedio obveze preuzete ugovorom. U više navrata da je bila primorana upozoravati tužitelja na rokove za izvođenje radova koji su trebali biti usklađeni sa drugim građevinskim radovima na objektu, zatim angažirati druge izvođače kako bi izveli ugovorene radove po tužitelju te u konačnici podnositi tužitelju prigovor na nekvalitetu izvedenih radova, te ga pozvati na otklanjanje nedostataka što u konačnici nije učinio. Tužena osporava i osnovanost troškova određenih rješenjem o ovrsi budući su isti uzrokovani isključivo krivnjom tužitelja i neosnovani. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva i potražuje parnični trošak.

4. Proveden je dokazni postupak uvidom u račune br. 21/1/1 i 18/1/1 od 29. srpnja 2019. (list 5 – 6 spisa), u troškovnik materijala i radova za betonski bazen (list 11 spisa), u mail korespodenciju, fotografije (list 20-21 spisa), u ugovor o nabavi i ugradnji opreme (list 24-27), saslušani su svjedoci V. H. (list 33 – 35 spisa), V. H.-mlađi (list 35 – 37 spisa), E. H. (list 37 spisa), S. M. (list 37 – 38 spisa), H. P. (list 38 spisa), saslušan je tužitelj (list 41 spisa), proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta 29. rujna 2021. uz sudjelovanje vještaka G. G. za procjenu motornih vozila i strojeva (list 49 – 51 spisa), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka (list 59 – 62 spisa), saslušan je vještak G. G. radi usmenog pojašnjenja nalaza (list 72 – 73 spisa).

5. Uvidom u račun br. 21/1/1 od 29. srpnja 2019. utvrđeno je da isti sadrži popis opreme sa naznačenim količinama i jedinicama cijene te popis radova koji uključuje montažu sigurnosnog preljeva, vodovodne instalacije i električarske radove na grijaču te popravak probušene cijevi te da isti glasi na ukupan iznos od 5.140,00 kuna kao i naznaku da tužitelj nije u sustavu PDV-a.

6. Uvidom u račun br. 18/1/1 izdanog od 29. srpnja 2019. utvrđeno je da isti sadrži popis opreme sa naznačenom količinom i jediničnom cijenom te rada u koji je uključena montaža elemenata i strojarnice, ugradnja folije i oblaganja stube folijom, koje u zbroju iznosi po troškovniku 55.352,41 kuna. Nadalje, račun sadrži i popis dodatne opreme u koji je uključen električni grijač, solarna pokrivka i roler za istu u iznosu od 8.097,94 kuna. Na računu ukupan zbroj troškova iznosi 63.450,35 kuna te je naznačen iznos pojedinih uplata koje su vršene u tri navrata i to, 30. svibnja 2019. u iznosu od 10.000,00 kuna, 13. lipnja 2019. i 1. srpnja u iznosu od 20.000,00 kuna, slijedom čega tužitelj po odbitku plaćenog od tužene potražuje iznos od 13.450,35 kuna.

7. Uvidom u troškovnik materijala i radova za betonski bazen utvrđeno je da se ugovoreni radovi vrše na ukupnoj površini od 68 m2 i da se odvijaju u tri faze, i to prva faza koja se sastoji od ugradbenih elemenata sa montažom koja cijena iznosi 13.138,64 kuna, druge faze pod nazivom strojarnica sa montažom u cijeni od 17.844,46 kuna te treću fazu čini završna obloga bazena sa naznakom da ravnanje i gletanje bazena radi građevinar, a cijena je određena u iznosu od 24.369,56 kuna. Konačan iznos u troškovniku naznačen je u visini od 55.352,31 kuna te je u isti uključena cijena materijala sa potrebnim radom.

8. Uvidom u mail prepisku utvrđeno je da 29. srpnja 2019. suprug tužene V. H. upućuje popis stvari za koje smatra da nisu ili su polovično odrađene te poziva tužitelja da otkloni navedeno. Ujedno navodi da je električar dolazio u više navrata. Potom V. H.

20. kolovoza 2019. tužitelju daje očitovanje na izdani račun te izjavljuje da isti umanjuje za iznos od ukupno 13.763,72 kuna i to na ime neosnovano uračunatog iznosa PDV-a u visini od 3.641,96 kuna, zatim za količinu utrošenog materijala 6.391,76 kuna te na ime izvođenja radova od strane svojih radnika za iznos od 3.730,00 kuna. U prilog navedenom dostavlja ponudu F. F. j.d.o.o. te svoj obračun pomoćnih radova u navedenom iznosu od 3.730,00 kuna.

9. Uvidom u ugovor o nabavi i ugradnji opreme utvrđeno je da je isti sklopljen između tužene kao naručitelja i tužitelja kao izvoditelja, međutim nije naznačen datum sklapanja predmetnog ugovora. Strane su ugovorile da se izvoditelj obvezuje nabaviti i ugraditi opremu za bazen 8 x 4 x 1,5 m u Crnom Lugu, a koji radovi će se izvoditi prema tehničkoj dokumentaciji te su vrijednost radova ugovorili u iznosu od 55.352,41 kuna. Stranke su ugovorile nepromjenjivost jediničnih cijena. Naručitelj se obvezao u dijelovima plaćati ugovorene radove, u postotku od ukupno ugovorenog. U čl. 9. ugovora stranke su se sporazumjele da ukoliko je krivnjom izvoditelja dopremljen na gradilište materijal koji ne odgovara propisanim uvjetima i standardima, izvoditelj je dužan na zahtjev naručitelja ukloniti s gradilišta u svom trošku, a u slučaju da izvođač osporava prigovor naručitelja u pogledu kvalitete materijala, isti će poslati na ispitivanje Zavodu za ispitivanje materijala. Člankom 10. ugovora izvoditelj se obvezao da će pored ugovorenih, izvršiti i naknade radove, na temelju pisanog naloga naručitelja te da su strane prije početka izvedbe naknadnih radova dužne pismeno utvrditi cijene radova i rokove izvedbe te da će se isti obračunavati prema stvarno izvedenim količinama, materijal prema tržišnim cijenama, a rad uz primjenu tada važećih satnica izvoditelja i građevinskih normativa. Ugovoreno je da jedinične cijene u ugovornom troškovniku sadrže posredne i neposredne troškove materijala, radne snage i transporta. Stranke su ugovorile dužnost izvođača da o završetku radova izjvesti naručitelja koji je dužan organizirati interni pregled te da će u roku od pet dana po završenom internom pregledu ili po uspješno obavljenoj primopredaji radova, izvršiti primopredaju. Člankom 17. ugovora uređena je garancija i garantni rokovi.

10. Svjedok V. H., suprug tužene, u svom iskazu navodi da se glede predmetnog posla on dogovarao sa tužiteljem, a ne njegova supruga. Ponudu tužitelja je prihvatio i radovi su krenuli, a već na početku je došlo do problema. Svjedok iskazuje da je sa svojim ljudima koji su svjedoci u ovom postupku izvodio neke druge radove u Crnom Lugu. Smatra da nisu izvedeni svi ugovoreni radovi ni po količini ni kvaliteti. Mišljenja je da ako je ugrađeno 12, a ne ugovorenih 25 metara da ne mora platiti razliku. Iznos ponude bio je oko 55.000,00 kn te su se plaćanja vršila u 2-3 navrata. Navodi da nije plaćen iznos koji se potražuje u ovom postupku jer smatra zbog onog što su ustanovili da bi tužitelj njima trebao platiti, a ne oni njemu. Za poslove koje je trebao odraditi tužitelj, poput zamijene i popravka lampi u koje da je ulazila voda angažirao je radnike. Tužitelj da mu je usmeno rekao da nije u sustavu PDV-a, a ispostavljeni račun tome ne odgovara. Posao su ugovorili za iznos od 55.352,00 kn, a da je iz ponude vidljivo da tužitelj zbraja PDV u svoj rad. Kad mu se pokazuje račun broj 21/1/1 i na upit da li su ti radovi iskazuje da su radovi izvedeni. No, ističe da je upitno kako su radovi izvedeni i jedinična cijena odnosno količina. Mišljenja je da su sporne jedinične cijene, možda ne sve, ali neke da. Na upit da li je za otklanjanje eventualne štete i popravke platio radove i na način da je u posjedu računa iskazao je da je veliki dio on osobno otklonio, ali je i platio. U međuvremenu je izvedena rekonstrukcija strojarnice, a što govori u prilog njihovoj tvrdnji da su radovi loše izvedeni. Ne zna u trenutku iskazivanja koja je tvrtka izvodila radove rekonstrukcije strojarnice, a navodi i da nije ugovoren rok predmetnih radova. Smatra da su iznesene primjedbe ugrozile funkcioniranje bazena. Svjedok odnosno radnik tužitelja dva puta je bio na terenu-gradilištu. Prvi put je napravio odvod prije betonaže koji nije napravljen kako treba jer nije zaštićen i koji su kasnije štemali jer su radovi išli dalje, a tužitelja nije bilo. Naime, on je na gradilištu imao i druge izvođače. Radovi da su se odvijali možda i više od dva mjeseca, a tužitelj bi na gradilište dolazio dva sata. Nikad nije čuo za osobu imenom A. B. Foliju da je postavljao Ante Hercegovac, a ne zna da li je to ista osoba. Osim mail poruka svjedok je i usmeno ukazivao tužitelju na probleme. Tužitelj i on nisu napravili primopredaju radova. Smatra da je uz opremu koja je imala i garanciju trebao dati i račune. Tužitelj da mu nije predao ateste za strojeve, niti ga je u potpunosti uputio u rad tih strojeva.

11. Svjedok V. H.-mlađi, sin tužene, u svom iskazu navodi da je bio prisutan oko dogovaranja radova i da je ugovoreno da će tužitelj izgraditi bazen po sistemu ključ u ruke. Tužitelj da nije dolazio niti se javljao, u jednom trenutku je sve stalo jer je tužitelj tvrdio da su oni dužni osigurati električara. Iskazuje da nisu izvedeni svi radovi od strane tužitelja. Ističe da nije bilo njihovih radnika folija na bazenu ne bi bila postavljena, a dan ili dva prije je bio g. E. i dogovoreno je da će se folija postaviti uz prisustvo tužitelja, međutim da isti nije došao. Oni su bili primorani angažirati druge ljude da obave posao koji je trebao izvesti tužitelj. Iskazuje da i danas ima nedostataka u radovima koje je izveo tužitelj te da su isti nekvalitetno izvedeni. U odnosu na radove navedene u računu 21/1/1 iskazuje da su izvedeni, a u kojima je vidljiv rad električara. Dodatne radove su prihvatili jer tužitelj nije znao koji grijač treba ugraditi za funkcioniranje bazena u Gorskom Kotaru. On je sa tužiteljem vezano za nedostatke razgovarao gotovo svaki puta kada je tužitelj došao. Ti nedostaci su utjecali na funkcionalnost bazena i još uvijek utječu. Bazen da je u funkciji, ali da ne radi kako treba jer je oštećena mlaznica koja je ugrađena. Poslije tužitelja na tom su bazenu radile druge firme radi otklanjanja nedostataka tužitelja, a radio je gospodin koji je ugrađivao foliju. Navodi da su nedostaci bili u ugrađivanju već korištenih reflektora koji imaju stare kopče koji da su bili napunjeni vodom nakon čega su pregorili. Potom su otkrili problem sa mlaznicom, a naknadno i sa stupom za upravljanje grijača za kojeg isto smatra da je korišten i za njega je napravljeno neprimjereno kučište zbog čega je grijač izgorio, a osiguranje im ništa ne želi prihvatiti jer nemaju dokumentaciju za isto. Radovi da su se izvodili sigurno mjesec dana. Bazen im je potreban za iznajmljivanje u svrhu turizma i o njemu ovise 3 objekta koji mogu primiti 21 osobu. Svjedok iskazuje da nije obavljena primopredaja niti su im dostavljene dokaznice mjera. Nije mu poznata osoba imenom A.B. Foliju je postavljao A. H. U odnosu na postavljanje folije iskazuje da je tužitelj rekao da ne postavlja foliju, ali da će angažirati nekog kooperanta te ga je i doveo i trebao je skupa s njim postavljati foliju, ali nije došao. Radovi da su bili dogovoreni sa PDV- om za ono za što se moglo iskazati s PDV-om no kako tužitelj nije u sustavu PDV-a radovi nisu trebali biti uvećani za PDV i tako da je bilo i dogovoreno.

12. Svjedok E. H., u svom iskazu navodi da nije bio prisutan dogovorima između stranaka. Iskazuje da je za tužitelja temeljem ugovora o djelu obavljao poslove postavljanja mlaznica i kompletnog cjevovoda, a u strojarnici je postavio skimer. To je radio jedan cijeli dan i potom nije više dolazio na gradilište jer je došao u sukob sa suprugom tužene i sa sinom. U odnosu na količinu ugrađenih cijevi, iskazuje da je ugradio 12 metara fleksibilnih, a krutih par, sveukupno otprilike 17 metara.

13. Svjedok S. M., u svom iskazu navodi da radi za supruga tužene, čija firma ne gradi bazene i da nema saznanja o dogovorima između stranaka vezano za izgradnju bazena. Po nalogu supruga tužene da su radili odvode, odnosno prerađivali su ih i postavljali su lajsne za foliju. Misli da se osoba koja je postavljala foliju na bazenu zove Ante, a isti da je rekao da odvodi ne pašu pa da su ih morali poštemati i dizati te betonirati. Nema saznanja o tomu tko je radio odvod prije no što su oni štemati.

14. P. H., u svom iskazu navodi da je do danas zaposlen kod V. H.. Nije bio prisutan kad su stranke dogovarale posao, a tužitelja je viđao na gradilištu. U odnosu na poslove koje je obavljao na bazenu navodi da su najprije popravljali odvodni dio jer je bio poprilično nizak te je tužitelj rekao da odvod nije na dobrom položaju i da to treba riješiti, a što ih je zaustavljalo u daljnjem radu. Potom su u bazenu štemali u par navrata te na skimeru jer je tužitelj zaboravio cijev za neke njegove odvodne dijelove. Također su bušili rupe za kondenzat, a to je rekao gospodin koji je došao raditi foliju, Ante Hercegovac. Sve te radove radio je po nalogu V. H. Obrt u kojem je zaposlen ne gradi bazene, ali neke dijelove da, posebice rade na poslovima hidroizolacije. Prije ovog posla nije radio za šefa radove na bazenima. A osim tužitelja da su na poslovima vezanim za bazen neki ljudi spajali grijače. Ne zna koja je firma radila foliju, zna samo osobu kao što je i rekao i ne zna gdje je zaposlen. Ne zna tko je angažirao g. Antu Hercegovca. Navodi i da nije bio prisutan kada se betonirala ploča na bazenu te da mu nije poznato da je ostao višak betona. Lajsne za foliju da su oni postavljali. Po njegovom saznanju trebao ih je napraviti tužitelj kao pripremu za poslove g. Anta.

15. Tužitelj P. T., u svom iskazu navodi da nije u sustavu PDV-a, napravio je troškovnik koji sadrži kataloške cijene u eurima i koje je program po tečaju pretvorio i utvrđena je cijena od 55.000,00 kn. Navedeni iznos sa predviđenim radovima je u troškovniku, u ugovoru i završnom računu i sve je prihvaćeno. U odnosu za račun 21/1/1 tužitelj iskazuje da se radi o naknadnim radovima koji nisu sadržani u troškovniku. Naime pojašnjava da je na zahtjev tužene dao jednostavnu ponudu i jednostavnu strojarnicu, dakle nije u ponudi stavio niti vodoinstalacije niti elektroinstalacije pa je tužena naknadno tražila te radove koje on nije niti nudio. Tužena da je angažirala električara koji nije dobro obavio posao, a potom je njegov električar stavljao relej na grijač bez kojeg nije moguće ispravno funkcioniranje grijača. U odnosu na količinu cijevi i ugradnju istih ističe da nije ugradio 25 m, već 12-13 metara, ali da je njegov trošak za 25 m jer se fleksibilne cijevi ne mogu kupiti u manjem buntu od 25 m. Kad ga se pita za foliju iskazao je da je istu ugrađivao A. B., a ne zna zašto se predstavio kao A. H. Njegov je rad obuhvaćen računima i iznosi 12 eur po m2 i platio mu je na način da mu je platio za bale u ukupnom iznosu za 84 m2, a on je tuženici zaračunao 68 m2 što je stvarno utrošeno. Glede primjedbe navedene u mailu od 29. srpnja 2019. navodi da je kopču na solarnoj prostirci montirao, kada je došao voda nije kapljala na spoju, vijak na solarnom roleru koji je bio nebitan za funkciju je postavio, riješio je i daljnju primjedbu, što se tiče silikonskog spoja da pušta tužitelj je naveo da nije puštao kada je došao, kao što niti na skimeru nije kapljala voda. Vezano za dovodnu cijev ističe da je riječ o dodatnom trošku kojeg nije htio naplatiti, ali s obzirom na odnos naplaćen je, a što se tiče „smeća“ ističe da ovakvu primjedbu nije nikada dobio, ostalo je malo prašine koju je počistio. Vezano za vrijeme izvođenja radova, ističe da nisu dogovorili rok, ali da u vrhuncu sezone ne može biti na raspolaganju samo jednoj stranci. Što se tiče maila od 20.8.19. vezano za cijenu folije ističe da je kroz cijenu folije iskazao sve što je potrebno za izradu iste, a u mailu je iz specifikacije izdvojena samo cijena folije. Što se tiče razlike vezano za foliju od 532,00 kn radi se o njegovim troškovima dostave. On je ugradio 2 razvodne kutije, jedna je od releja, a druga od trafoa. Što se tiče ljepila osporava mu se jedan kilogram, ističe da je zaista utrošeno 3 kg. Osporava mu se nadalje spojni materijal strojarnice, a napominje da se radi o materijalu koji je neophodan, koljena, T komadi, kolenderi. Što se tiče pomoćnih radova od 3.700,00 kn koje je tuženik zaračunao i umanjio njegov trošak ističe da pripomoć kod ugradnje skimera osporava jer to učinio njegov radnik. U odnosu na točku II zaštite odvoda kod postave okvira ističe da je on postavio odvod na određenu visinu, ali je došao višak betona kojeg su iskoristili i tada su morali napraviti okvir oko tog odvoda da ga ne bi zatvorili i to mu je naplatio, odnosno ploča je debela 35 cm umjesto 25 cm kolika je građ. norma. Zatim ponovno naplaćuje postavljanje odvoda na pravu visinu, odnosno to ištemavanje jer je on postavio na pravilnu visinu. Proboj rupa za kondeznat i za folije za čišćenje je obveza majstora koji postavlja foliju i on mu je to uredno platio. Betoniranje oko odvoda se opet odnosi na betoniranje i ištemavanje. Ne zna na što bi se odnosila stavka zaštite pvc elemenata, jedino je to moguće kod ravnanja i gletanja bazena, a što je on izričito i naglasio u svom troškovniku da to radi građevinar. Što se tiče svih stavki vezano za foliju ističe da je to sve vezano za onog majstora koji postavlja foliju, te navodi da nije je trebao biti prisutan kao pomoć Anti za postavljanje folije. Što se tiče postave kutnih profila pojasnio je da su prvotno bile predviđene standardne aluminijske, ali tužena iste nije htijela, pa je izgubio jedan dan da nađe limene, da ih kupi i plati, a točno je da su ih oni postavili na ljepilo što je van standarda i iza tih radova ne može stajati. Vezano za daljnje stavke 9, 10, 11, 12 pojasnio je da je ravnanje i gletanje bio posao tužene odnosno građevinara, da su oni te odvode predvidjeli niže odnosno tijekom izvođenja radova su im ostali uvučeni, a kad je došlo do montiranja folije oni su došli u ravnini. Smatra da mu se pokušava naplatiti greška tužene. Betoniranje bazena vršio je Hrženjak sa svojim ljudima. Kada je pustio bazen u pogon ne zna je li tko još radio, a do primopredaje nije došlo jer je odbio platiti račun i to 8.000,00 kn koje je on, tužitelj platio da bi se grijač što prije postavio. Tužena je pristala na vantroškovničke radove iz ponude br. 21/1/1. Na izričito njegovo pitanje da li će mu platiti tih 8.000,00 kn odnosno te naknade radove iskazao je da je rekao da ako je naručio da će ih platiti. Iznos od 5.140,00 kn je razlika po prvotnom troškovniku, a 8.000,00 kn je grijač koji je on osobno platio. Vantroškovnički radovi odnosno oprema navedena u računu odnosi se na vodovodne i električne instalacije. Na upit, a obzirom na njegovo pojašnjenje za fleksibilne cijevi pa potom za foliju zbog čega nije i kod folije naplatio ukupno koliko košta bala iskazao je da se držao striktno njegovog početnog troškovnika da ne bi dovodio u pitanje iznos koji mu treba platiti. Vezano za dinamiku izvođenja radova tužitelj iskazuje da se ista vidi po uplatama te da se po trećoj uplati tek moglo pristupiti radu na foliji. Vezano za lajsne za foliju iskazuje da su iste bez njegova odobrenja nalijepljene, a pretpostavlja da je to radio H. On je otklonio sve nedostatke na koje je bilo primjedbi. Što se tiče reflektora iskazao je da su oni tvornički, a ugrađeni su novi reflektori. Kad mu se pokazuju fotografije i lampa na kojoj je napisano „Krk“ tužitelj navodi da to nema veze, ona je predviđena bila za Krk, ali je ugrađena kod tuženika. Radi se o novoj lampi. Glede primopredaje iskazuje da se ista ne uvjetuje kompletnim plaćanjem radova, ali da je tako napravio i da je isto u ugovoru prihvaćeno. Tužitelj iskazuje je da nije predao tuženoj garancije niti ateste jer primopredaja nije izvršena, odnosno da je plaćeno tada bi uz primopredaju bile predane garancija odnosno atesti.

16.U ovom je postupku saslušano pet svjedoka.V. H., suprug tužene i V. H. mlađi, sin tužene su osobe koje su u osnovi dogovarale radove sa tužiteljem, posebice suprug tužene, te su kao tuženoj bliske osobe izravno zainteresirani za ishod ovog postupka. Njihovi su iskazi,međutim, logički i životno prihvatljivi,te nisu u protivnosti sa drugim provedenim dokazima, no treba reći da je većim dijelom takav i iskaz samog tužitelja, pa se isti prihvaćaju,ali će se detaljnija ocjena dati u nastavku vezano za one činjenice koje su se u postupku iskristalizirale kao sporne i u kojima su iskazi kontradiktorni.

17.Svjedoci E. H., S. M. i P. H. nisu bili prisutni kada su stranke dogovarale posao, isti su izvodli radove sukladno preuzetim obvezama i datim zadacima,te se njihovi iskaze cijene iskreni, nisu u protivnosti sa drugim provedenim dokazima,a niti odlučni za ovaj postupak.

18.Vještak G. G. u svom pisanom nalazu,a odgovarajući na zadaću suda da li je tužitelj izveo sve radove prema troškovniku i računima broj 18/1/1 i 21/1/1 i da li su radovi izvršeni prema pravilima struke, navodi da je u računu 18/1/1 zaračunato 12 metara fleksibilnih cijevi previše jer je ugrađeno 13 ,a zaračunato 25 metara, te da je u računu 21/1/1 zaračunata ugradnja 24 metara kutnika koje nije ugradio tužitelj. Ostali nedostaci u gradnji i kvarovima opreme te njihovo otklanjanje podložno je ugovornim klauzulama a tiču se primopredaje objekta i garantnih uvjeta.

19.Tužena je prigovorila nalazu smatrajući da vještak nije odgovorio na zadaću suda.

20. Vještak G. G., u usmenom iznošenju nalaza i mišljenja iskazuje da uvidom u spis i sukladno izjavama svjedoka te prema uviđaju utvrdio je su radovi izvedeni, s time što ostali nedostaci koji se spominju i bili su predočeni na uviđaju ulaze u garanciju. Glede izvođenja radova prema pravilima struke, a nakon što se to već dogodilo, s obzirom da između stranaka nije proveden postupak primopredaje i nema zapisnika ne može se očitovati. Utvrdio je da je u računu 18/1/1 ugrađeno 13 m, a zaračunato 25 m fleksibilnih cijevi, dok u računu 21/1/1 je zaračunata ugradnja 24 m kutnika koje nije izveo tužitelj. Ističe da je riječ o ugovornom odnosu i garancije od dvije godine u kojem roku je sukladno čl. 17 Ugovora trebalo prijaviti nedostatke, te se s obzirom na protek vremena ne može očitovati o nedostacima navedenim u mail porukama priležećim spisu. Također i za curenje u lampe, odnosno reflektore iskazuje da je moguće da pregori transformator u strojarnici, no zbog proteka vremena i nedostatka dokumentacije ne može se konkretnije izjasniti. Vještak je mišljenja da su cijene radova odnosno cijene navedene u spornim računima prihvatljive, odnosno tržišne, a što su stranke zaključivanjem ugovora i prihvatile. Glede cijene korištene za ugradnje kutnika, ističe da se radi o građevinskom dijelu.

21.Ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka. Vještak je nalaz dao prema stanju u spisu,a nakon provedenog uviđaja, s obzirom na nedvojbenu činjenicu da nije bilo primopredaje i da su nakon tužitelja na licu mjesta određeni radovi izvođeni od strane trećih osoba, nalaz nije mogao biti konkretniji.

22.U ovom postupku nije sporno da su stranke zaključile Ugovor o nabavi i ugradnji opreme za bazen u Crnom Lugu,te nije sporno da je ugovoren iznos u visini od 55.352,41 kunu. Također nije sporno da su naknadni radovi opisani u računu 21/1/1 izvedeni,te da nije izvedena primopredaja.

23.Nije sporna niti činjenica da tužitelj nije ugradio kutnike,ali smatra da ih je tužena u obvezi platiti buduće ih je tužitelj nabavio.

24.Sporne su jedinične cijene, sporno je da li je radove koji su izvedeni izveo tužitelj u potpunosti, sporna je kvaliteta radova, kao i činjenica da li je tužitelj imao pravo obračunati porez na dodanu vrijednost s obzirom na nespornu činjenicu da isti nije u sustavu PDV-a.

25.Po ocjeni ovoga suda, Ugovor o nabavi i ugradnji opreme za bazen kojeg su stranke zaključile je ugovor o djelu čija je definicija dana u odredbi članka 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18-dalje ZOO).

26.Izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

27.Sukladno provedenom dokaznom postupku, ovaj sud cijeni da je tužitelj izveo ugovoreno djelo u skladu sa pravilima struke. Vještak je mišljenja da su lampe reflektora i pregoreni elektrogrijač ugrađeni kao novonabavljeni. Dozvoljava mogućnost da ugrađene lampe nisu odgovarale kučištima zbog zamjetnih tragova silikoniziranja no navedena tvrdnja nije bila provjerljiva na terenu.

28.Naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Skrivene nedostatke dužan je bez odgađanja prijaviti izvođaču,a najkasnije u roku od mjesec dana od njihovog otkrivanja.

29.Tužena je u roku prijavila nedostatke (e-mail poruka) koji su prema stanju u spisu otklonjeni,a radi se o manjim nedostacima jer nije utvrđeno da bi djelo bilo neupotrebljivo ili obavljeno protivno izričitim uvjetima ugovora.

30.Tužitelj potražuje ukupni iznos od 18.950,00 kuna.

31.Iznos od 5.410,00 kuna predmet je računa broj 21/1/1 od 29. srpnja 2019. koji se odnosi na naknadne radove koji nisu sadržani u troškovniku,a za koje nije sporno da su izvedeni. Nedvojbeno je da tužitelj nije izveo ugradnju kutnika, no navedeni rad nije niti sadržan u predmetnom računu već samo nabava kutnika, slijedom čega trošak ugradnje istih i nije predmet naplete u ovom postupku. U navedeni iznos nije uračunat PDV.

32.Iznos od 13.450,00 kuna odnosi se na razliku koja je ostala za platiti prema računu 18/1/1 koji je ispostavljen prema troškovniku i jediničnim cijenama sadržanim u troškovniku (ukupni iznos od 55.352,41 kn) te dodatne opreme u visini od 8.097,94 kune koji se odnosi na električni grijač, solarnu pokrivku i roler za solarnu pokrivku. Nesporno je da je tužena 30. svibnja 2019. platila iznos od 10.000,00 kuna, da je 13. lipnja 2019. platila iznos od 20.000,00 kuna i da je 01. srpnja 2019. platila iznos od 20.000,00 kuna.

33.Prema e-mail poruci od 20. kolovoza 2019. razvidno je da tužena osporava iznos od 13.763,72 kuna od čega se iznos od 6.391,76 kuna odnosi na jedinične cijene i količine, zatim iznos od 3.641,96 kuna odnosi se na zaračunati PDV,a iznos od 3.730,00 kuna odnosi se na trošak koji je tužena imala zbog "nemara" tužitelja.

34.Eventualni trošak ili naknada troška (štete) koji je tuženoj nastao zbog "nemara" tužitelja nije predmet raspravljanja u ovom postupku.

35.Što se tiče prigovora u odnosu na količinu, isti je osnovan u dijelu u kojem je zaračunato 12 metara fleksibilnih cijevi više od ugrađenog, sve sukladno nalazu vještaka. Obrazloženje tužitelja da nije moguće kupiti cijevi po metraži već bunt od 25 metara nije opravdanje za naplatu nečega što tuženoj nedvojbeno nije niti ugrađeno. Radi se o iznosu od 441,48 kuna.

36.Što se tiče prigovora u odnosu na jedinične cijene,za što je posljedično vezan i prigovor da tužitelju ne pripada obračunati iznos PDV-a obrazlaže se kako slijedi.

37.Sam prigovor koji se odnosi na visinu jediničnih cijena nije prihvatljiv u situaciji kada su stranke potpisom ugovora formirale i prihvatile ugovorene jedinične cijene,a koje su utvrđene priležećim ugovornim troškovnikom koji je sastavni dio ugovora.Također je ugovoreno i tako prihvaćeno da su jedinične cijene fiksne i nepromjenjive.

38.Nesporno je da tužitelj nije u sustavu PDV-a.Poduzetnici koji nisu u sustavu PDV-a na računu ne smiju iskazivati PDV i moraju jasno naglasiti zašto ga ne iskazuju. Obično takve fakture sadrže formulaciju da obveznik nije u sustavu PDV-a, te da PDV nije obračunat temeljem čl. 90.st. 1. I 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, što je u konkretnom slučaj.

39.Međutim, cijeneći sve provedene dokaze zajedno i svaki zasebno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud cijeni da izdani račun nije u skladu sa ugovorenim jediničnim cijenama iz ugovora,a za koje je ugovoreno da su fiksne i nepromjenjive.

40.Naime, iako je u ugovorenu prihvaćena vrijednost radova u ukupnom iznosu od 55.352,41 kunu,isti je temeljen na troškovniku koji je sastavni dio ugovora, koji je sastavljen po tužitelju i u kojem su zasebno prikazane jedinične cijene odnosno osnovica, te zasebno pripadajući PDV, te ukupni iznos sa PDV-om,a koji ukupni iznos je temelj ispostavljenog računa. Nije prihvatljivo objašnjenje tužitelja da se radi o takvom računalnom programu,a da on ne bi ugovorao nižu cijene od ukupno iskazane (sa PDV- om),jer je troškovnikom tužitelj morao poštivati zakonske odredbe i PDV nije trebao niti smio biti prikazan. Takvo je posutpanje protivno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19). Posebice kao poduzetnik izvan sustava PDV-a ne može obračunavati PDV za svoj rad,a što iz priloženog proizlazi da je činio. Stoga je prihvatljiv iskaz svjedoka, supruga tužene kada kaže da je tužitelj napomenuo da nije u sustavu PDV-a i bilo je legitimno očekivati da isti neće biti naplaćen,a čemu je prigovoreno i prije pokretanja ovog postupka.

41.Dužnost naručitelja je bilo plaćanje ugovorenih radova u visini od 18,07% nakon potpisivanja ugovora, prije početka radova, 81,30% nakon I faze i 0,6% nakon puštanja u pogon. S obzirom na nespornu činjenicu da je tužitelju plaćen iznos od 50.000,00 kuna, to proizlazi da je tužena sukladno ugovorenim jediničnim cijenama podmirila svoju ugovornu obvezu prema troškovniku koji je sastavni dio ugovora.

42.Što se tiče dodatne opreme na navedenom računu u visini od 8.097,894 kuna, račun je u tom dijelu ispravno sastavljen, činjenica ugradnje navedenog nije osporena, nije dokazana o nekvalitetna izvedba niti oprema, pa je ocjena ovog suda da je tužena navedeni iznos u obvezi podmiriti tužitelju.

43.Slijedom navedenog, osnovan je tužbeni zahtjev za iznos od 5.140,00 kuna koji se odnosi na naknadne, vantroškovničke radove, te iznos od 8.097,94 kune koji se odnosi na dodatnu opremu koja također nije bila sadržana u troškovniku, a s obzirom da iz provedenog postupka proizlazi da su isti radovi i oprema izvršeni i ugrađeni, te nije utvrđeno da bi isto bili protivno pravilima struke,a visina je sukladno nalazu vještaka tržišna.

44.Zatezne kamate određene su pozivom na odredbu članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a,a teku od dana dospjeća 16. kolovoza 2019.

45.Odluka o trošku temelji se na odredbi stavku 2. čl. 154. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22). Nakon što sud utvrdi iznos pojedinih i ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka toj će stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Istim je stavkom propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, što je i učinjeno,ali vodeći računa o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju se ima naknaditi trošak ovog postupka u postotku koji je propisan citiranom zakonskom odredbom.

46.Tužitelju je priznat slijedeći trošak:

- sastav prijedloga za ovrhu (Tbr.11.) 1.000,00 kn

- trošak javnog bilježnika 150,00 kn

- podnesak od 28.10.2020. 1.000,00 kn (Tbr.8.1.)

- ročište 28.10.2020. 1.000,00 kn (Tbr.9.1.)

- ročište 10.02.2021. 1.000,00 kn (Tbr.9.1.)

- ročište 24.05.2021. 1.000,00 kn (Tbr.9.1.)

- očevid 29.09.2021. 1.500,00 kn (Tbr.9.7., 35.)

- trošak vještačenja 2890,80 kn (izlazak suda 415,80, trošak vještaka 2475,00 kn)

- sudska pristojba na presudu 535,90 kn.

47.Tužitelj je u ovom postupku uspio u visini od 71%, što znači da uspjeh tužene iznosi 29%, što znači da tužitelju pripada gore navedeni trošak u visini od 42% odnosno iznos od 4.232,25 kuna.

48. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

U Opatiji 2. rujna 2022.

S u d a c:

Senka  Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužitelja uz rješeje o plaćanju sudske pristojbe na presudu 535,90 kn 2. Pun. tužene