Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-309/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Daliboru Dukiću, u pravnoj stvari tužitelja Z.-T. d.d. sa sjedištem u V., P. M. 49, OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku u V., protiv tuženice 1. A. P. iz V., Đ. S. 12, OIB: …zastupane po punomoćniku M. P., odvjetniku iz O. društva P. i dr., d.o.o. i tuženika 2.

I. P. iz V., H. branitelja 7, OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. T. P., odvjetnici iz O. društva P. i dr., d.o.o., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj P-264/16 od 17. veljače 2020. godine, dana 2. rujna 2022. godine,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj P- 264/16 od 17. veljače 2020. godine.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi između istih stranaka pod brojem P-16/16, time da će se isti nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka P-16/16 odnosno kada se utvrdi da ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom da se postupi u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi:

4.1. da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj P-803/08 od 25. rujna 2009. godine (potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 1293/10 od 10. svibnja 2010. godine) utvrđen nedopuštenim otkaz ugovora o radu kojim je ovdje tužitelj otkazao ugovor o radu, ovdje tuženici ad1., te je određen sudski raskid radnog odnosa, a tužitelju naloženo da tuženici ad1. isplati na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora iznos od 336.343,75 kn sa pripadajućim zateznim kamatama kao i iznos od 594.907,37 kn na ime naknade plaće sa pripadajućim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od dospijeća do isplate, kao i da joj naknadi troškove postupka u iznosu od 70.615,53 kn,

4.2. da je tužitelj, postupajući po pravomoćnoj presudi, tuženici ad1. dana 9. rujna 2010. godine isplatio iznos od 1.201.259,87 kn,

4.3. da su rješenjem VSRH broj Revr-209/15 od 21. listopada 2015. godine ukinute obje nižestupanjske presude i predmet vraćen na ponovno suđenje, koji postupak se sada vodi pod brojem P-16/16,

4.4. da je u ovom predmetu tužitelj protiv tuženice ad1. i protiv tuženika ad2. podnio tužbu radi pobijanja pravnih radnji dužnika – ugovora o darovanju od 9. ožujka 2015. godine.

5. Kod takvog stanja stvari osnovano tužitelj prigovara da u ovoj pravnoj stvari iz toč. 4.4. nije bilo mjesta donošenju rješenja o prekidu postupka.

6. Naime, u trenutku kada je VSRH donio svoju odluku otpala je pravna osnova po kojoj je tuženici ad1. isplaćen dosuđeni iznos, te je zaprimanjem navedene revizijske odluke tuženica ad1. sporni iznos trebala vratiti tužitelju (potraživanje tužitelja dospjelo), jer su tom odlukom ukinute i sve pravne posljedice koje je navedena pravomoćna presuda proizvela (pravno shvaćanje VSRH izraženo u odluci broj Rev-109/2019 od 23. siječnja 2019.g.).

7. Eventualna nova presuda kojom bi bio prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, ovdje tuženice ad1., u predmetu P-16/16 predstavljalo bi novu samostalnu osnovu na temelju koje će ovdje tužitelj, biti dužan ovdje tuženici ad1. namiriti tražbinu u skladu s novom presudom (pravno shvaćanje VSRH u odluci broj Revr-516/2010 od 14. srpnja 2010.g.).

8. Slijedom navedenog valjalo je osnovanu žalbu tužitelja prihvatiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti (čl. 380. toč. 3. ZPP).

9. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Šibeniku, 2. rujna 2022. godine

S U D A C

Dalibor Dukić v.r.