Poslovni broj: 6 Us I-313/2022-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Maslov, u upravnom sporu tužitelja D. B. iz K. G., M. 8, OIB: ……….., zastupan po opunomoćeniku

D. B., odvjetniku u S., T. H. b. z. 2B/II, protiv

tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Kaštela, Ante Starčevića 17A, Kaštel Sućurac, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene 31. kolovoza 2022. u nazočnosti tužitelja sa opunomoćenikom D. B., odvjetnikom u S. i generalne opunomoćenice tuženika N.

M., objavljene 2. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, broj: 511-12-28-UP/I-23-45/2021 od 17. siječnja 2022. i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, broj: 511-12-28-UP/I-23-45/2021 od 17. siječnja 2022. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja 11926960 izdana na ime D. B. s prebivalištem u K. G., M. 8, rođ…… … … . .

te je isti obvezan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 5

dana od dana primitka tog rješenja.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako nezaposlena osoba bez mjesečnih primanja i lošeg je imovinskog stanja, te je nevičan pravu, pravnim propisima i procedurama, a mora voditi računa o obitelji i bolesnom bratu. Tvrdi kako u prekršajnom postupku zbog lošeg imovnog stanja nije imao odvjetnika, odnosno zastupao se sam te smatra kako je sud po odredbi članka 172. Prekršajnog zakona bio dužan upozoriti ga da može imati branitelja te da mu se može dodijeliti po službenoj dužnosti, na koji način sud nije postupio. Poziva se na odredbu članka 171. Prekršajnog zakona. Nadalje, navodi kako je pobijanim rješenjem povrijeđeno načelo pomoći neukoj stranci propisano člankom 7. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi kako je položio vozački ispit i dobio je dozvolu za upravljanje B kategorijom, uredan je i savjestan vozač te je iz svega izvukao pouku. Tvrdi kako aktivno traži posao i vozačka dozvola mu je potrebna kako bi se mogao zaposliti. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 31. kolovoza 2022. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da je tužitelj u razdoblju od 13. svibnja 2021. do 4. lipnja 2021. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

8. Odredbom članka 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.) propisano je kako je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. te zakonske odredbe negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 4. navedene zakonske odredbe, vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Prema stavku 8. navedene zakonske nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka brišu se iz evidencije, pri čemu u skladu sa stavkom 9. te zakonske odredbe osoba iz stavaka 3. do 6. toga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

9. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako slijedi:

- po presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalnoj službi u Kaštel Sućurcu broj: 28. Pp-2196/2021 od 23. veljače 2021., pravomoćne 13. svibnja 2021., kojom su tužitelju za prekršaj iz članka 216. stavak 1. kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 6 negativnih prekršajnih bodova;

- po presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 39 Pp-4004/2021-4 od 19. svibnja 2021., pravomoćne 4. lipnja 2021., kojom su tužitelju za prekršaj iz članka 216. stavak 1. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 6 negativnih prekršajnih bodova.

10. Slijedom navedenog, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama relevantna činjenica da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova, a što je u konkretnoj upravnoj stvari upravo slučaj, to je po ocijeni ovog Suda pravilno i zakonito tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, pa se prigovori tužitelja u pogledu nezakonitosti osporenog rješenja otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

11. Prigovori tužitelja kako su povrijeđene odredbe Prekršajnog zakona tijekom provođenja prekršajnih postupaka, tužitelj ne može s uspjehom isticati u upravnom sporu, budući pravilnost odluke donesene u prekršajnom postupku ne može biti preispitivana u upravnom postupku, ni u upravnom sporu.

12. U odnosu na prigovor tužitelja kako je rješenje formalno-pravno pogrešno budući je trebalo ići na zabranu polaganja i nisu se smjeli upisivati bodovi osobi koja nema položen vozački ispit pa mu se kasnije uračunavati kada on dobije vozačku dozvolu, valja kazati kako je odredbom članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti. Međutim, ukoliko je tuženo tijelo propustilo postupiti po citiranoj odredbi članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tužitelju izdalo vozačku dozvolu, te po naknadno utvrđenim negativnim prekršajnim bodovima istu ukinulo i oduzelo temeljem članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema stajalištu ovog Suda, zbog navedenog se ne može cijeniti osporeno rješenje nezakonitom, obzirom na nespornu činjenicu kako je tužitelj razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova, čime su u smislu odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispunjeni uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole.

13. Sud ne nalazi osnovanim prigovor tužitelja kako je u upravnom postupku povrijeđeno načelo pomoći neukoj stranci propisano člankom 7. Zakona o općem upravnom postupku, jer iz sadržaja spisa predmeta nije razvidno na ostvarenje kojih prava je ovlaštena službena osoba bila dužna upozoriti tužitelja. Tužitelj je saslušan pred tijelom uprave i na zapisnik sastavljen 4. siječnja 2022. nije imao primjedbi.

14. Tužbeni navodi kako je tužitelj položio vozački ispit i dobio je dozvolu za upravljanje B kategorijom, kako je uredan i savjestan vozač, kako je iz svega izvukao pouku, kako aktivno traži posao i vozačka dozvola mu je potrebna kako bi se mogao zaposliti, te kako je lošeg imovinskog stanja, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost osporenog rješenja.

15. Prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučeno kao u točki I izreke presude.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao u točki II izreke presude.

17. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako je odredbom članka 26. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

18. U konkretnom slučaju, tužitelj nije ničim dokazao kako će mu izvršenjem rješenja nastupiti šteta koja bi se mogla teško popraviti, stoga je odlučeno kao izreci rješenja.

U Splitu, 2. rujna 2022.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

Protiv rješenja nije dopuštena žalba (članak 67. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja D. B., odvjetniku u S., T.H.

b. z. 2B/II,

2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela, Ante Starčevića 17A, Kaštel Sućurac,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po

pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana