REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 10 Us I-673/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja C. T. d.o.o., iz R., ..., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, 2. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-20/20-01/1202, URBROJ: 513-04-22-2 od 3. svibnja 2022. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Delnice, KLASA: UP/I- 410-20/18-01/537, URBROJ: 513-07-08-07/20-10 od 2. rujna 2020.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-410-20/20-01/1202, URBROJ: 513-04-22-2 od 3. svibnja 2022. (dalje: osporavano rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Delnice, KLASA: UP/I-410- 20/18-01/537, URBROJ: 513-07-08-07/20-10 od 2. rujna 2020. (dalje: I° rješenje od 2. rujna 2020.), kojim je tužitelju, za nekretninu koju je stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od 24. listopada 2018., utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina, utvrđene privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Delnice, KLASA: UP/I-410-20/2018- 001/00537, URBROJ: 513-007-08-07- 2018-0002 od 31.listopada 2018. (dalje: privremeno porezno rješenje od 31. listopada 2018.), u iznosu od 102.092,29 kn te je na razliku osnovice razrezan porez na promet nekretnina po stopi od 4 % u iznosu od 4.083,69 kn.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost tuženikova rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila upravnog postupka te u bitnome, uz slijed događanja predmetnog upravnog postupka, navodi da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo poreznu osnovicu jer se vodilo podacima iz 2011. i pogrešno utvrdilo da se radi o građevinskom zemljištu. Navodi da je zemljište upotrebljivo u svrhu poljoprivrede, da nije građevinsko te da su I° rješenje od 2. rujna 2020. povrijeđene odredbe čl. 4. i 7. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" br. 20/18, 115/18, 98/19, 57/22; dalje: ZPZ) i članak 3. i 13. Zakon o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19; dalje: ZPU). Navodi dalje da je predmetna k. č. ... k. o. B. R. poljoprivredno zemljište- oranica, što je vidljivo iz ZK uloška, prijave u ARKOD sustavu i rješenje Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. Poziva se na presudu Ustavnog suda RH, posl. br. Us-4161/2002 od 13. rujna 2006. kojom je Ustavni sud zauzeo shvaćanje da se pri određivanje naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta primjenjuje zakon važeći u vrijeme konačnosti građevinske dozvole. Ističe da sukladno članku 29. Izmjena i dopuna prostornog plana uređenja Općine Mrkopalj KLASA: 021-05/4-01/01, URBROJ: 2112-05-01-01-04-55 od 22. prosinca 2004. (dalje: Prostorni plan uređenja Općine Mrkopalj) građevinska čestica mora imati priključak na javnoprometnu površinu, a što da je iz kopije katastarskog plana za k. č. ... k. o. B. R. vidljivo da nema.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, a koji odgovor zbog svog sadržaja nije tražio posebno očitovanje tužitelja.

4. Kako stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu nisu izrijekom zatražili održavanje rasprave, pri čemu je sporna primjena prava, to je Sud, primjenom članka 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), ovaj upravni spor riješio bez održavanja rasprave.

5. Među strankama ovoga spora nije sporno da je tužitelj obveznik plaćanja poreza na promet nekretnina i da se porez na promet nekretnina plaća po stopi od 4%.

6. Međutim sporno je da li je predmetna nekretnina po namjeni poljoprivredno ili građevinsko zemljište, a posljedično tome sporan je i iznos porezne osnovice utvrđen I° rješenjem od 2. rujna 2020.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz dokumentacije spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je privremenim poreznim rješenjem od 31. listopada 2018. tužitelju utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina na temelju podataka iskazanih u ispravi o stjecanje nekretnine, na koju osnovicu je razrezan porez na promet nekretnina, da bi u naknadno provedenom postupku, porezno tijelo utvrdilo da postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem od 31. listopada 2018. i donijelo I° rješenje od 2. rujna 2020. U naknadno provedenom postupku utvrđeno je da je iskazana ugovorena vrijednost nekretnina ne odgovora iznosu tržišne vrijednosti nekretnine. Razlika u vrijednosti utvrđena je temeljem podataka iz kupoprodajnih ugovora sklopljenih 2017. za kupoprodaju građevinskih zemljišta k. č.

... i ... koje se nalaze u istoj k. o. B. R., a koje su površinom približno jednake površini predmetne k. č. ... i nalaze se do javne prometne površine ili nedaleko nje te su postigle cijenu od 189,50 kn/m2 i 326,67 kn/m2, a sve primjerom članka 9. stavka. 4. i. 5. u svezi s člankom 23. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj 115/16, 106/18 u nastavku teksta: ZPPN) te je na tako utvrđenu poreznu osnovicu obračunat porez na promet nekretnina. Iz Uvjerenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Delnice KLASA: 350- 025/18-01/855, URBROJ: 2170/1-03-03/1-18-2 od 12. prosinca 2018. (dalje: Uvjerenje od 12. prosinca 2018.) proizlazi da se sukladno važećoj prostorno-planskoj dokumentaciji, Izmjeni i dopuni PPU-a Općine Mrkopalj (''Službene novine“ broj 26/07), predmetna k. č. ... k. o. B. R. nalazi unutar granica izgrađenog građevinskog područja B. R.. Također, iz spisa proizlazi da je predmetnu nekretninu 2011. prodala Vlada Republike Hrvatske kao građevinsko zemljište trgovačkom društvu I.-M. d. o. o. za iznos od 111.500,00 kn, odnosno za 203,83 kn/m2.

9. Odredbom članka 9. stavak 1. ZPPN-a propisano je da je osnovica poreza na promet nekretnina tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze. U stavku 2. citiranog članka propisano je da Ministarstvo financija, Porezna uprava (u daljnjem tekstu: Porezna uprava) utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu, dok je stavkom 4. propisano da je porezna uprava ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavka 2. i 3. toga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 5. je propisano da procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 4. toga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.

10. Prema članku 24. stavak 1. ZPPN-a propisano je da kada službena osoba naknadnom provjerom utvrdi da postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem iz članka 22. ZPPN-a, donijet će porezno rješenje kojim će utvrditi razliku naknadno utvrđene porezne obveze.

11. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 6. ZPU-a propisano je da je građevna čestica u načelu jedna katastarska čestica čiji je oblik, smještaj u prostoru i veličina u skladu s prostornim planom te koja ima pristup na prometnu površinu sukladan prostornom planu, ako tim Zakonom nije propisano drukčije, dok je točkom 8. istog članka propisano je da je građevinsko zemljište je zemljište unutar granica građevinskog područja te zemljište izvan građevinskog područja obuhvaćeno građevnom česticom na kojoj je izgrađena građevina.

12. Iz prethodno citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je u upravnom postupku prvotno trebalo utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze, odnosno sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji te utvrditi da li iznos iz kupoprodajnog ugovora od 24. listopada 2018. približno odgovara tržišnoj vrijednosti nekretnine. Da bi se mogla utvrditi tržišna vrijednost nekretnine, prvostupanjsko tijelo moralo je kao prethodno pitanje utvrditi da li je predmetna nekretnina poljoprivredno ili građevinsko zemljište, a sve kako bi usporedilo podatke o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.

13. Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka i primjenom citiranih zakonskih odredbi na odlučne činjenice, Sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da je predmetna nekretnina građevinsko zemljište. Naime, uvidom u Uvjerenje od 12. prosinca 2018. i Prostorni plan uređenja Općine Mrkopalj, nesporno je utvrđeno da se predmetna čestica nalazi unutar građevinskog područja. Stoga, primjenom citiranog članka 3. stavak 1. točka 8. ZPU- a na činjenicu da se predmetna nekretnina nalazi u građevinskom području, valjalo je utvrditi da je predmetna nekretnina građevinsko zemljište.

14. Nadalje, ispravno je prvostupanjsko tijelo postupilo kada je poreznu osnovicu utvrdilo procjenom, usporedivši podatke o prosječnoj tržišnoj cijeni istih ili sličnih nekretnina na približno istom području u približno isto vrijeme te kao usporedne uzelo podatke o tržišnoj vrijednosti k. č. ... i k. č. ... k. o. B. R., prodanih 2017. za iznos od 189,50 kn/m2 i 328,67 m2, vodeći se prethodno navedenim tržišnim vrijednostima nekretnina sličnih obilježja te uzevši u obzir da je predmetna nekretnina 2011. prodana za 203,76 kn/m2, stav je Suda da je prvostupanjsko tijelo ispravno i zakonito postupilo procijenivši vrijednost predmetne nekretnine za iznos od 189,50 kn/m2, a sukladno članku 9. stavak 5. ZPPN-a.

15. U odnosu na navode tužitelja da je prvostupanjsko tijelo povrijedilo odredbe članka 4. stavak 5. ZPZ-a, ističe se da citirani članak uređuje tek način postupanja u odnosu na određena zemljišta do trenutka izvršnosti akta kojim se odobrava građenje te ne definira da li je zemljište poljoprivredno ili građevinsko.

16. Također, u odnosu na navode tužitelja da predmetna nekretnina nije građevinska čestica, ističe se da navedeno nije od značaja u ovome sporu. Naime, procjena je izvršena usporedbom vrijednosti nekretnina sličnih obilježja koje se nalaze unutar građevinskog područja, a koje su po namjeni građevinska zemljišta, što ujedno ne mora značiti da se radi o građevinskim česticama sukladno citiranom članku 3. stavak 1. točka 6. i točka 8. ZPU-a.

17. Slijedom navedenoga, budući da osporavanom odlukom tuženika po ocjeni ovog Suda nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te kako je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, u zakonito provedenom postupku i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, to se osporavano i I° rješenje ocjenjuju zakonitim.

18. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

19. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 2. rujna 2022.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. stavak 2. ZUS-a).