Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
3 Kv II-131/2022-2
(Kir-376/2022)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, kao predsjednice vijeća za mladež, te Leona Kovačića i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika E. K., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. -dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi osumnjičenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 29. kolovoza 2022., Kir-376/2022, o određivanju istražnog zatvora, na sjednici održanoj 2. rujna 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osumnjičenika E. K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suca istrage, Kir-376/2022 od 29. kolovoza 2022., određen je istražni zatvor protiv osumnjičenika E. K. na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11.
– Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08.)
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osumnjičenik po branitelju N. H. iz OD R. i O. u K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i osumnjičenik pusti na slobodu.
3. Žalba osumnjičenika nije osnovana.
4. Sudac istrage pravilno je utvrdio postojanje osnovane sumnje da je osumnjičenik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11. i za to dao valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće.
3 Kv II-131/2022-2
5. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu žalbenih navoda bitne povrede odredaba kaznenog postupka, osumnjičenik ističe da nisu izneseni razlozi za zaključak da postoje osobite okolnosti određivanja istražnog zatvora osumnjičeniku, vijeće nalazi da je žalbeni navod neosnovan s obzirom da je sudac istrage pobijanim rješenjem iznio sve odlučne činjenice te razloge temeljem kojih utvrđuje istražnozatvorski osnov iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. odnosno realno predvidivu opasnost od bijega osumnjičenika boravkom na slobodi. Potpuno pogrešno žalitelj ističe da je osumnjičeniku istražni zatvor određen isključivo radi stranog državljanstva s obzirom da sudac istrage dostatno utvrđuje i obrazlaže da osim činjenice državljanstva Albanije, dakle države koja nije članica Europske unije osumnjičenik niti na jedan način, dakle ni obiteljski ni poslovno nije vezan, za Republiku Hrvatsku ali ni za jednu drugu državu članicu Europske unije pa takve okolnosti u odnosu s činjenicom da Republika Albanija nije u obvezi izručiti svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka te da je osumnjičenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela s međunarodnim elementom za koje je propisana kazna zatvora ukazuje konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi osumnjičenik puštanjem na slobodu mogao pobjeći, kriti se i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Suprotno žalbenim navodima osumnjičenika sudac istrage nije počinio povredu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a žalitelj ne ističe koje je to činjenice suda istrage propustio utvrditi pa je žalbeni navod nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja paušalan. Naime, vijeće utvrđuje da je na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju sudac istrage utvrdio da kod osumnjičenika bez razumne dvojbe postoji opasnost od bijega puštanjem na slobodu i da mjera opreza ne može ostvariti svrhu istražnog zatvora, no da se ista može osigurati jamstvom u iznosu 75.000,00 kuna. Kako svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, ocjena je vijeća da se utvrđena opasnost od bijega na strani osumnjičenika može učinkovito otkloniti primjenom jamstva kako to pravilno iznosi sudac istrage u svom rješenju.
6. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.
U Karlovcu 2. rujna 2022.
Predsjednica vijeća za mladež
Elma Kaleb Mamić, v.r.
