Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-725/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ordani Labura, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: F. B., OIB …, G. U. 5, V. zastupanog po punomoćniku J. B., protiv protustranke: A. B., OIB …, S. P. 16, V.; V. P., OIB …, S. P. 16, V.; Ž. K., OIB …, B. I. 1, V.; S. B., OIB …, G. 1, V.; N. B., OIB …, F. T. 21, V.; M. B., OIB …, P. B. 61, V.; T. B., OIB …, S. J. B. 11, R.; S. A., OIB …, M. B. 151, R.; N. B., OIB …, K. T. 25, O. G.; J. B., OIB …, B. 7, L.; T. B., OIB …, K. T. 25, O. G., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 1. lipnja 2022. godine broj R1-267/2021-3, dana 2. rujna 2022. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru od 1. lipnja 2022. godine broj R1-267/2021-3.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza, žalbu je izjavio predlagatelj, po punomoćniku, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2. Žalba nije osnovana.

3. Početno valja istaći da je osnivanje nužnog prolaza propisano odredbama članka 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) te da se postupak osnivanja nužnog prolaza provodi, u pravilu, u izvanparničnom postupku, u kojem se, na odgovarajući način, s temelja Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24.07.1934. i Uvodnog zakona za Zakon o sudskom vanparničnom postupku od 26. 07. 1934. godine ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" broj 45 od 1. kolovoza 1934. godine, dalje: ZVP) te, podredno, odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

4. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud, na temelju pregleda isprava u spisu predmeta, utvrdio da se predlagateljeva nekretnina oznake čest. zem. 11825 k.o. V. cijelom zapadnom međom proteže uz javni put oznake čest. zem. 11824 k.o. V., kojim se izlazi na glavnu cestu oznake čest. 14525 k.o. V., slijedom čega je zaključio da tužitelj ima pristup do svoje nekretnine postojećim, javnim putem, te da navode predlagatelja da navedeni put ne predstavlja prikladnu putnu vezu zato što nije širok 5 metara, nije prihvatio, nalazeći da to ne može biti razlog za osnivanje nužnog prolaza na nekretninama koje se protežu uzduž odnosnog puta, u širini potrebnoj da, računajući širinu javnog puta, predlagatelj ostvari prolaz do svoje nekretnine koji bi cijelom dužinom bio u širini od 5 metara.

5. Predlagatelj u žalbi, u bitnom, ustraje u prigovoru da postojeći javni put kojim pristupa svojoj nekretnini, ne predstavlja prikladnu putnu vezu do iste.

6. Međutim, pravilna je pravna ocjena prvostupanjskog suda, a ne žalitelja. To stoga što iz naprijed navedenih navoda predlagatelja proizlazi da isti traži uspostavu komotnije putne veze, što, kraj činjenica da do nekretnine predlagatelja postoji javni put kojim predlagatelj ima pristup do svoje nekretnine u širini potrebnoj da istog izvršava, koja odgovara postojećim mjesnim prilikama (članak 224. stavak 1. u vezi članka 190. stavka 3. ZV), ne predstavlja opravdani razlog za osnivanje predloženog nužnog prolaza.

7. Slijedom navedenog žalba predlagatelja nije prihvaćena te je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. ZVP).

U Šibeniku, 2. rujna 2022. godine

SUDAC

Ordana Labura v.r.