Republika Hrvatska

T. s. u V.

V.

Poslovni broj: 9 P-122/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu K. F.-M., a na prijedlog sudske savjetnice V. K., u pravnoj stvari tužitelja E. o. iz

Z., OIB: …. kojeg zastupa punomoćnik

V. S., odvjetnik u O. d. G.&P. iz Z.

protiv tuženika Z. iz Z., OIB: …, radi isplate iznosa od 8.854,17 kn, 2. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Z. iz Z., OIB: … platiti tužitelju E. o. iz Z., OIB: … iznos od 8.854,17 kn/1.175,15 EUR[1] zajedno sa

zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. prosinca 2018. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Z. iz Z., OIB: …. iz Z OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 1.237,50

kn/164,24 EUR[2] sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 8.854,17 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos počevši od 29. prosinca 2018. do isplate.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je 22. studenog 2018. G. B. upravljao teretnim vozilom registarske oznake VŽ 432-HC na državnoj cesti D2 između naselja P.

i G. V. kada je na kolnik ispred vozila istrčala divljač (srna) uslijed čega je

došlo do kontakta između vozila i divljači. Nakon naleta divljač je zadobila ozljede od kojih je uginula na mjestu događaja.

2.1.U toj prometnoj nesreći nastala je imovinska šteta na teretnom vozilu registarske oznake VŽ 432-HC kojim je upravljao G. B. G. B. nije bio pod

utjecajem alkohola, a nalet na divljač se dogodio unutar lovišta kojim gospodari tuženik. Predstavnik tuženika Z. K. obaviješten je o štetnom događaju i isti je preuzeo divljač.

2.2. Vozilo registarske oznake VŽ 432-HC kojim je upravljao G. B. u vlasništvu je društva L. koje je u trenutku prometne nesreće bilo osigurano policom kasko osiguranja motornih vozila br. 831315156 kod tužitelja pa je L. podnio tužitelju prijavu i zahtjev za naknadu štete.

2.3. Tužitelj je društvu A. P. 28. prosinca 2018. (servisu kod kojeg je izvršen popravak vozila) isplatio iznos od 8.854,17 kn koji iznos u ovom parničnom postupku temeljem odredbe čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima regresno potražuje od tuženika kao pravne osobe koja gospodari lovištem i koja je odgovorna za nastalu imovinsku štetu.

3.Tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 19. siječnja 2022., nakon čega tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 45 dana (rok za davanje odgovora na tužbu istekao je 7. ožujka 2022.). Napominje se da je tuženik u pozivu za davanje odgovora na tužbu upozoren na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a u skladu sa čl. 284. st. 1. i čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP).

4.Ističe se da su tuženiku tužba i poziva za davanje odgovora na tužbu dostavljeni u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava (e-komunikacijom) u skladu sa čl. 133. st. 5. i čl. 143.c ZPP-a. Iz potvrde o otpravku pismena i potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena (citirane potvrde izrađene su u sustavu e- komunikacije) vidljivo je da su pismena tuženiku otpremljena 3. siječnja 2022. Tuženik kao primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov

sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena pa se, na temelju čl. 143.c st.

5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena 19. siječnja 2022.

4.1. Imajući u vidu navedena utvrđenja sud zaključuje da su, dakle, tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu.

5. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu.

6. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak

3.).

7.Analizom činjenica koje je tužitelj iznio u tužbi i analizom dokaza u vidu dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi odnosno činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Sud u cijelosti prihvaća činjenične i pravne stavove koji su prezentirani od strane tužitelja u historijatu tužbe.

7.1. Iz činjenica navedenih u tužbi jasno proizlazi da se 22. studenog 2018. dogodio štetni događaj naleta vozila na divljač koja je istrčala na cestu u trenutku kada je naišlo teretno vozilo koje je bilo osigurano kasko osiguranjem kod tužitelja pa je tužitelj bio u obvezi naknaditi materijalnu štetu vlasniku vozila koja je nastala na vozilu uslijed naleta na divljač u iznosu koji potražuje u ovome postupku pozivom na odredbu čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO.

7.1. Odgovornost tuženika proizlazi iz odredbi čl. 1064.ZOO-a kojom je propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik i odredbe čl. 1066. st. 1. ZOO-a

prema kojoj umjesto vlasnika stvari, i isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda a nije kod njega na radu. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi da je mjesto naleta vozila na divljač na području kojim gospodari tuženik s obzirom je direktor tuženika preuzeo usmrćenu divljač.

7.2. Pravilno je tužitelj u tužbi naznačio tijek zakonskih zateznih kamata (dan nakon nastanka štetnog događaja) međutim visinu zakonskih zateznih kamata tužitelj je pogrešno zatražio stoga je na visinu zakonskih zateznih kamata sud primijenio materijalno pravo i dosudio visinu kamata sukladno pravilu o visini za ostale odnose propisane u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a (tri postotna poena umjesto zatraženih pet).

8. Slijedom svega navedenoga sud je, dakle, utvrdio:

- tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni te tuženik nije u određenom roku od 45 dana podnio odgovor na tužbu,

- osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate,

- ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, i

- predmetni tužbeni zahtjev ne predstavlja zahtjev kojim stranke ne mogu raspolagati u smislu čl. 3. st. 3. ZPP-a.

9. Posljedično svemu sud je u skladu sa čl. 331.b st. 1. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te i odlučio kao u toč. I. izreke presude.

10. Odluka o troškovima donesena je u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici pa je shodno tome tuženik dužan naknaditi troškove postupka tužitelju. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP- a za vođenje parnice tužitelju priznao slijedeće troškove (prema vrijednosti predmeta spora od 8.854,17 kn):

- sastav tužbe po punomoćniku prema Tbr.7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 937,50 kn (uključen PDV),

- sudska pristojba na tužbu u iznosu od 150,00 kn

- sudska pristojba na presudu u iznosu od 150,00 kn

odnosno sumarno je tužitelju priznat trošak od 1.237,50 kn te je tuženiku u toč. II. izreke naloženo naknaditi dosuđeni trošak u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove presude (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

U Varaždinu, 2. rujna 2022.

Sudac:

K. F. M.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba V. t. s. R. H.

Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano e-komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-komunikacije, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Punomoćnik tužitelja

2. Tuženik