Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž R-591/2020-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. K. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Sveučilišta u Z., Prirodoslovno-matematički fakultet, Z., OIB:…, kojega zastupaju punomoćnici N. J. i K. G., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-829/19-24 od 28. studenoga 2019., ispravljene rješenjem toga suda od 14. siječnja 2020., dana 2. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-829/19-24 od 28.studenoga 2019., ispravljena rješenjem toga suda od 14. siječnja 2020., u pobijanom dijelu kojim mu je naloženo da isplati tužiteljici bruto iznos od 7.458,76 kn sa pripadajućom zateznom kamatom na pojedine iznose izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 6.562,50 kn sa zateznom kamatom od 28. studenoga 2019. do isplate i u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnoga troška.
II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužiteljice i tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:
"I/ Nalaže se tuženiku Sveučilište u Z., Prirodoslovno-matematički fakultet, Z., OIB:…, isplatiti tužiteljici R. K. iz Z., OIB:…, iznos od 7.458,76 kn bruto zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini bruto iznos umanjen za iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinom bruto iznosu i to od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja je za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, i to na iznos od:
- 766,32 kn od 16. svibnja 2014. pa do isplate,
- 766,32 kn od 16. lipnja 2014. pa do isplate,
- 766,32 kn od 16. srpnja 2014. pa do isplate,
- 766,32 kn od 16. kolovoza 2014. pa do isplate,
- 766,32 kn od 16. rujna 2014. pa do isplate,
- 766,32 kn od 16. listopada 2014. pa do isplate,
- 766,32 kn od 16. studenog 2014. pa do isplate,
- 766,32 kn od 16. prosinca 2014. pa do isplate,
- 766,32 kn od 16. studenog 2014. pa do isplate,
- 766,32 kn od 16. siječnja 2015. pa do isplate,
- 561,88 kn od 16. veljače 2015. pa do isplate, u roku od 8 dana.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 6.562,50 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od 28. studenog 2019. pa do isplate, u roku od 8 dana.
III/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška kao neosnovan."
2. Protiv ove presude u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Suprotno navodu žalitelja, u obrazloženju presude navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama, tako i onima koji se odnose na relevantnost popisa zaposlenika i radnih mjesta s posebnim uvjetima rada za akademsku godinu 2014/15 dok žalitelj sadržajno osporava pravilnost stava prvostupanjskog suda o tom pitanju. Također ne postoje proturječnosti niti ikakvi drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane presude ne bi bilo moguće ispitati te nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
6. Sadržajem žalbenih navoda tuženik ne ukazuje na druge procesne povrede zbog kojih je u sporu male vrijednosti dopušteno izjaviti žabu (čl. 467. st. 1. ZPP).
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu na ime dodatka na plaću za rad u posebnim uvjetima, u razdoblju od travnja 2014. do siječnja 2015.
8. Nije sporno da je tužiteljica zaposlena kod tuženika temeljem ugovora o radu od 22. veljače 2013. na neodređeno vrijeme, na radnom mjestu IV. vrste - namještenik (p. v.).
9. Odredbom čl. 54. Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje (Narodne novine br. 142/10 dalje: KU 10) određeno je da radnicima koji rade u posebnim uvjetima rada ili s izvorima opasnosti pripada dodatak na plaću u visini od 7 do 15 % osnovice za izračun plaće u javnim službama. U smislu odredbe čl. 58. KU 10 poslodavac ili ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu te sindikalni povjerenik će zajednički utvrditi poslove, odnosno radna mjesta s posebnim uvjetima rada i posebnim izvorima opasnosti.
10. Prema popisu zaposlenika i radnih mjesta s posebnim uvjetima rada koji je tuženik sastavio 2008. proizlazi da radno mjesto tužiteljice ulazi u kategoriju poslova s posebnim uvjetima rada, s ukupnom izloženošću od 75 % radnog vremena.
11. U postupku je utvrđeno da u međuvremenu nije bilo ikakvih faktičnih promjena u uvjetima rada na radnom mjestu tužiteljice koja poslove obavlja kao p. v. u B. vrtu PMF-a u Z., na otvorenom, na niskim temperaturama zimi a kada se radi u staklenicima u uvjetima koji su prilagođeni biljkama, po potrebi i tropskim uvjetima.
12. Prvostupanjski sud je zaključio da se novi popis radnih mjesta s posebnim uvjetima rada koji je tuženik utvrdio za akademsku godinu 2014./2015. ne primjenjuje za utuženo razdoblje jer je donesen 16. prosinca 2014. a Ministarstvu je dostavljen 22. siječnja 2015.
13. Na žalbene navode valja reći da niti primjenom navedenog popisa radnih mjesta s posebnim uvjetima rada za tuženika u ovom sporu ne bi bila donesena povoljnija odluka. Naime, iz njega proizlazi da je procjena za tužiteljičino radno mjesto doista izmijenjena tako da je utvrđena izloženost izvorima opasnosti od 65% radnog vremena.
14. Kako je stoga i nadalje njena izloženost veća od 50 % radnog vremena, prema citiranoj odredbi čl. 57. KU i nadalje joj pripada dodatak od 15 %, koji joj dosuđen pobijanom presudom.
15. Zbog izloženih razloga pravilnom primjenom odredbi KU kao materijalnoga prava prihvaćen je zahtjev za isplatu dodatka na plaću s pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća pojedinih iznosa do isplate (čl. 29. st. 1. ist. 2. Zakona o obveznim odnosima - Narodne novine br. 35/05, 78/15).
16. Odluka o naknadi parničnoga troška tužiteljici je zakonita u smislu odredbi čl. 155. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP a tuženik njenu pravilnost ne osporava konkretnim prigovorima.
17. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.
18. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe nije osnovan jer u tome postupku nije uspio a tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP).
U Zagrebu 2. rujna 2022.
Sudac:
Jasenka Grgić, v.r.
