Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-534/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. V. pok. S. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., protiv tužene Z. B. iz B., OIB: …, radi opoziva darivanja i utvrđenja vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-2710/2021-17 od 31. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-2710/2021-17 od 31. svibnja 2022.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je opozvan ugovor o darovanju nekretnine koji je ovjeren po javnoj bilježnici N. N. u Š. dana 27. listopada 2014. godine pod br. OV-11330/14.

2. Ovlašćuje se tužitelj S. V. O.: … upisati na svoje ime vlasništvo ½ dijela kčbr. 3678/1 (stambena zgrada … i dvorište od 197 m2) Z.U. 3441 K.O. V. uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženice Z. B. OIB.: ….

3. Nalaže se tuženici Z. B. OIB.: … platiti tužitelju S. V. OIB.: … prouzročene parnične troškove."

II. Odbija se eventualni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je opozvan ugovor o darovanju nekretnine koji je ovjeren po javnoj bilježnici N. N. u Š. dana 27. listopada 2014. godine pod br. OV-11330/14.

2. Nalaže se tuženici Z. B. OIB.: … platiti tužitelju S. V. OIB.: … iznos od 27.500,00 eura u protuvrijednosti HRK po srednjem tečaju na dan plaćanja sa zakonskim zateznim kamatama od 23. studenog 2021. godine do isplate.

3. Nalaže se tuženici Z. B. OIB.: … platiti tužitelju S. V. OIB.: …prouzročene parnične troškove."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji, te da tužitelju dosudi pripadajući parnični trošak, a podredno da istu ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 3.125,00 kuna + 25 5 na ime PDV-a u iznosu od 781,25 kuna, te sudsku pristojbu na žalbu po odluci suda.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, budući presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi, te utemeljeni na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

7. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je opozvan ugovor o darovanju sklopljen između tužitelja i tužene dana 27. listopada 2014. godine i upis prava suvlasništva tužitelja za ½ dijela na čest. br. 3678/1, k.o. V. B. uz izbris toga prava s imena tužene.

9. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, te na temelju činjenica utvrđenih ocjenom izvedenih dokaza potpuno utvrdio činjenično stanje, koje je pravno relevantno za zakonito presuđenje ovog spora.

11. Naime, prvostupanjski sud je pravilnom analizom u postupku provedenih dokaza i ocjenom istih u smislu odredbe članka 8. ZPP-a utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice:

- da su tužitelj i tužena dana 7. lipnja 2013. godine sklopili brak u Š. – koja činjenica je utvrđena pregledom vjenčanog lista Matičnog ureda Š.,

- da su tužitelj S. V. (kao darodavatelj) i tužena Z. B. (kao daroprimateljica) sklopili dana 27. listopada 2014. Ugovor o darovanju (na kojem je potpis tužitelja uredno ovjeren kod javne bilježnice N. N. u Š. istog dana pod brojem OV- 11330/2014).

- da su ugovorne strane suglasno ugovorile da je predmet darovanja ½ dijela stana na petom (5.) katu u Š., koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe površine 47,10 m2, a koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. br. 3034/2 K.O. Š.,

- da je tužitelj ovlastio tuženu da se ista temeljem tog ugovora upiše u zemljišnoj knjizi kao suvlasnica predmetnog stana za ½ dijela, uz izbris sa imena tužitelja za ½ dijela,

- da su tužitelj i tužena (kao prodavatelji), te D. I. (kao kupac) sklopili dana 4. prosinca 2017. Ugovor o kupoprodaji (na kojem je potpis tužitelja uredno ovjeren kod javne bilježnice N. N. u Š. istog dana pod brojem OV-15198/2017),

- da su ugovorne strane suglasno ugovorile da je predmet kupoprodaje stan na petom (5.) katu u Š., koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe površine 47,10 m2, 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-7) uključivo sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom čest. br. 3034/2 K.O. Š., koji suvlasnički dio je jednako veliki kao i dijelovi ostalih suvlasnika u smislu odredbe članka 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.– dalje: ZV), te neodvojivo povezan sa vlasništvom odnosnog stana za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 54.570,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, a koja cijena je u cijelosti isplaćena, te da kupac stupa u posjed kupljenog stana dana 28. prosinca 2017.,

- da su L. P. G. (kao prodavateljica zastupana po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku u Š.), te S. V. i Z. B. (tužitelj i tužena kao kupci) sklopili dana 4. prosinca 2017. ugovor o kupoprodaji (na kojem je potpis punomoćnika prodavateljice uredno ovjeren kod javne bilježnice N. N. u Š. istog dana pod brojem OV-15212/2017),

- da su ugovorne strane suglasno ugovorile da je predmet kupoprodaje čest. br. 3679/4 (neplodno 105 m2) i čest. br. 3678/1 (pašnjak 112 m2), sve K.O. V. B. u naravi kuća sa dvorištem u B., na jednake dijelove, dakle, za ½ dijela svaki za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 55.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, a koja cijena je u cijelosti isplaćena,

- da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P Ob-151/2021-8 od dana 12. siječnja 2022. razveden brak između tužitelja S. V. i tužene Z. B. koji brak je sklopljen dana 7. lipnja 2013. u Š., a koji je upisan u Maticu Vjenčanih matičnog područja Š. za godinu 2013. Pod rednim brojem 85, na temelju sporazuma stranaka,

- da je tužitelj dao izjavu o opozivu darovanju koja izjava je ovjerena kod javnog bilježnika V. V. u Š. dana 23. studenog 2021. pod brojem OV-6200/2021.

12. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je analizom i ocjenom svih dokaza provedenih u postupku utvrdio i zaključio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na grubu nezahvalnost tužene kao daroprimatelja prema tužitelju koja bi bila iskazana nakon sklapanja Ugovora o darovanju.

13. Odredbom članka 494. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO) darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika. Stavkom 2. istog članka propisano je da gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

14. Pri tome valja posebno istaknuti da je pitanje grube nezahvalnosti, kao razlog za opoziv darovanja faktično pitanje, pa je samo u slučaju da sud utvrdi postojanje takvih okolnosti i takva ponašanja daroprimca, koja se, obzirom na njihovu težinu i posljedice na odnose između stranaka razumno mogu smatrati takvim stupnjem nezahvalnosti koje opravdava opoziv darovanja.

15. Prema odredbi članka 496. stavak 1. ZOO-a, darovanje se opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku, a potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od strane javnog bilježnika (stavak 2. istog članka).

16. U smislu odredbe članka 498. stavak 1. ZOO-a, učinci opoziva nastupaju kada obdarenik primi izjavu o opozivu.

17. Slijedom navedenog proizlazi da darovatelj koji je na zakonom propisani način, dakle, pisanom izjavom upućenom obdareniku na kojoj je njegov potpis ovjerovljen od strane javnog bilježnika opozvao ugovor, ovlašten je u sudskom postupku tražiti povrat dara, odnosno njegovu vrijednost, u kojem postupku sud o opravdanosti opoziva može u slučaju spora kao što je u konkretnom, raspravljati o prethodnom pitanju.

18. Ocjenjujući rezultate konkretnog dokaznog postupka u kojemu je prvostupanjski sud proveo sve predložene dokaze, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i zaključio da su brak sklopili dana 7. lipnja 2013. godine u Š., da su dana 27. listopada 2017. godine sklopili ugovor o darovanju ½ dijela stana na petom (5.) katu u Š., koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe površine 47,10 m2, a koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. br. 3034/2 K.O. Š., da su tužitelj i tužena (kao prodavatelji) te D. I. (kao kupac) sklopili dana 4. prosinca 2017. Ugovor o kupoprodaji predmetnog stana, te od novca dobivenog prodajom stana koji je bio predmet prijepornog ugovora o darovanju istog dana od L. P. G. kupili kuću u B. gdje su zajedno živjeli do studenog mjeseca 2021. godine kada se tužitelj zbog događaja od dana 18. studenog 2021. godine koji se dogodio u Š. preselio u stan u Š.

19. Dalje je utvrđeno da je u prekršajnom postupku pokrenutom po optužnom prijedlogu Policijske uprave Šibensko-kninske PP Š. s Ispostavom P. protiv tužene zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/2021, dalje: ZZNO) Prekršajni odjel Općinskog suda u Šibeniku dana 23. veljače 2022. donio presudu broj Pp 3037/2021-5 kojom je tužena proglašena krivom što je dana 18. studenog 2021. u 9,40 sati u Š., S. R. 139 u caffe baru V. tužitelja vrijeđala riječima:“svi ste vi Hrvati isti, ližete guzicu Nijemcima, ne bili dobili koju sitnicu, lažeš me“, a poto sjela za stol i sa njim pila kavu i nakon kraćem vremena otišla, što je na strani tužitelja izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda Prekršajnog odjela broj Pp-3037/2021), te da je sporazumno pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P Ob-151/2021-8 od dana 12. siječnja 2022. razveden brak stranaka.

20. Imajući u vidu sve navedeno pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelj na kojem je bio teret dokaza, nije dokazao postojanje pretpostavki pod kojima bi mogao opozvati ugovor o darovanju odnosno nije dokazao postojanje grube nezahvalnosti tužene prema njemu nakon što je izvršeno darovanje, jer verbalno vrijeđanje i upućivanje grubih riječi u predmetnom prekršajnom postupku od strane tužene, tužitelju predstavljaju neprimjereno i nekulturno ponašanje, ali nema težinu grube nezahvalnosti, a nebitni su motivi zbog kojih je darovanje izvršeno.

21. Isto tako, činjenica da je prijavljivanje tužene u svezi događaja od 18. studenog 2021. godine rezultiralo prekršajnom presudom ovog suda broj Pp- 3037/2021-5 dana 23. veljače 2022., zbog prekršaja iz odredbe članka 10. i 22. stavka 1. ZZNO-a, u kojem događaju nije bilo fizičkog sukoba, ne predstavlja grubu nezahvalnost koja bi po svom značaju razumno opravdavala opoziv darovanja, jer međusobno loši odnosi između stranaka iako su neprimjereni, nemaju težinu grube nezahvalnosti tužene prema tužitelju.

22. U tom pravcu potrebno je posebno istaknuti i stranačku izjavu tužitelja, jer niti iz stranačke izjave tužitelja ne proizlazi postojanje takvih okolnosti na strani tužene koje bi opravdale opoziv darovanja. Tim više, tužitelj je decidirano izjavio da ne može crniti tuženu, da im je skupa, dakle za vrijeme trajanja braka bilo lijepo, putovali su zajedno (zadnji put na sajam antikviteta u Italiju u listopadu mjesecu 2021. godine), da tuženoj odaje priznanje jer mu nikada nije davala razloge za ljubomoru, da je 80% zajedničkog vremena bilo normalno, navodeći kako je tuženu volio i voli je još uvijek, ali da se ona promijenila.

23. Također, iskaz svjedoka J. L. pok. A. čiji iskaz se svodi samo na prenošenje činjenica iz caffe bara V. utuženog događaja (18. studenoga 2021.) ne može predstavljati dokaz da je tužena iskazala grubu nezahvalnost prema tužitelju, radi čega ovaj sud nije prihvatio iskaz tog svjedoka.

24. Posebno se ističe da se tužba temelji na tvrdnji da je tužena dana 18. studenog 2021. prišla tužitelju dok je sa prijateljem J. L. sjedio u kafiću V. u Š., te ga verbalno napala govoreći mu uvredljive riječi pri čemu ga je pokušala fizički napasti, a sve s ciljem da ga istjera iz kuće u B., te da se tužitelj zbog agresivnog ponašanja tužene i doživljenog stresa dana 22. studenog 2021. godine preselio u Š., upirući time da ponašanje tužene toga događaja predstavlja grubu nezahvalnost prema tužitelju.

25. Iz stranačke izjave tužene proizlazi da su svađe tijekom trajanja bračne zajednice bile zbog činjenice što je tužitelj bio ljubomoran, te je mislio da ona ima ljubavnika, radi čega joj je provjeravao mobitel, te da je tužitelj smišljao razloge kako bi opozvao ugovor o darovanju, nju kaznio i stavio joj na teret kaznena djela, radi čega je utuženog dana prvi put nakon osam godina bio grub.

26. Prema odredbi članka 31. stavka 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20) bračni drugovi su dužni jedan drugom biti vjerni, uzajamno se pomagati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose. Iako je Obiteljskim zakonom propisano pravo i obveza bračnih drugova da u braku moraju biti vjerni i da se moraju međusobno poštivati, tim zakonom nisu propisane posljedice protivnog ponašanja jednog ili oba bračna druga. Hoće li ponašanje jednog od bračnih drugova protivno navedenim obvezama imati za posljedicu razvod braka isključivo ovisi o samim bračnim drugovima odnosno o tome hoće li netko od njih pokrenuti postupak za razvod braka.

27. Sama nevjera na strani tužene kada bi bila i dokazana, a što u konkretnom nije, već ostaje na razini pretpostavke tužitelja, po ocjeni ovog, kao i prvostupanjskog suda ne predstavlja grubu nezahvalnost u smislu odredbe članka 494. stavka 2. ZOO-a iako vrijeđa emocionalnu stranu tužitelja i u svakom slučaju narušava odnos između tužitelja i tužene.

28. Stoga, imajući u vidu sve navedeno, a posebno činjenicu da su stranke nakon događaja od dana 18. studenog 2021. godine podnijele tužbe za razvod braka, te da je brak razveden temeljem njihova sporazuma, a ne zbog teško ili trajno poremećenih odnosa, nedvojbeno je da tužitelj nije dokazao postojanje grube nezahvalnosti tužene prema njemu nakon što je izvršeno predmetno darovanje, jer međusobni loši odnosi tijekom trajanja braka, koji su eskalirali nakon dana 18. studenog 2021., iako su neprimjereni, nemaju težinu grube nezahvalnosti (kako je to naprijed navedeno).

29. Ovdje također valja istaknuti i to da iz priloženog specijalističkog nalaza za tužitelja od dana 24. studenog 2021. godine proizlazi da tužitelj ima zdravstvenih problema i od ranije jer „kliničkom slikom dominiraju trajne promjene osobnosti izazvane ratnom traumom..., teško kontrolira agresivnost, a ranije učinjeno psihologijsko testiranje upućuje na kronificirani PTSP-i" radi čega se navodi tužitelja da zbog stresa i šokova koje je doživio od strane tužene bio prisiljen potražiti liječničku pomoć upirući na činjenicu da je njegovo zdravstveno stanje posljedica navedenog događaja, ukazuju neprihvatljivim.

30. Suprotno navodima tužitelja usmjerenim na ponašanje tužene u postupku je utvrđeno da je PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Š. s Ispostavom P. dana 24. Veljače 2022. godine ovom sudu Prekršajnom odjelu po prijavi tužene, podnijela optužni prijedlog protiv tužitelja zbog počinjena nasilja u obitelji prema tuženoj na način da je u posljednjih dana vidjevši je na različitim lokacijama na području Š. i B. do iste prilazio te ju grlio i ljubio u obraze, te od iste tražio da se pomire, a što je kod tužene izazvalo uznemirenost i uvredu dostojanstva jer ista nije htjela ostvariti nikakav kontakt s njim, da mu je dana 24. veljače 2022. određena zabrana približavanja u trajanju od osam dana, a koji postupak nije okončan – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda Prekršajnog odjela broj Pp-584/2022).

31. Prema tome, kako je u konkretnom nedvojbeno da opoziv ugovora o darovanju (koji nije dostavljen tuženoj prije podnošenja tužbe, već uz tužbu i dokaze jer na tu okolnost uopće nema dokaza) nije opravdan odnosno da nisu ispunjene pretpostavke za isti, to je ugovor o darovanju (predmet darovanja kojeg je otuđen 2017. godine) valjan, to zahtjev tužitelja u dijelu za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem prava vlasništva tužene na nekretnini u K.O. V. B. upisanoj na osnovu ugovora o kupoprodaji od dana 4. prosinca 2017. godine nije osnovan.

32. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja.

33. Tužitelj osporavajući prvostupanjsku presudu u žalbi u bitnom daje svoju subjektivnu ocjenu u postupku provedenih dokaza, suprotstavljajući je pravilnoj ocjeni danoj od strane suda prvog stupnja sukladno odredbi članka 8 ZPP-a, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno analizirao i ocijenio sve predložene i provedene dokaze u postupku, te sve prigovore stranaka otklonio na jasan i razumljiv način, pa takvu ocjenu tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje niti bilo u kojem segmentu.

34. Prema tome, pobijana presuda donesena je na temelju rezultata provedenog postupka, i nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, dok tužitelj nije ničim dokazao svoje tvrdnje iznesene u žalbi, slijedom čega se može zaključiti da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

35. S obzirom na naprijed izneseno, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, a ne postoje ni oni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, valjalo je na osnovu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

36. Tužitelju nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 2. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić, v.r.